אם אלוהים לא קיים אז איך נוצר העולם?

האמת, שכל בר דעת נעצר בהגיעו לשאלות שמציב ה״חלק האתאיסטי״

שבו. מטעם של-״דת״ כפי שהיא נתפשת כיום על ידי ההמון אין תשובות לשאלות שאתה ודומיך מעלים, וכל מה שניתן לעשות זה ממש משל לעור המגשש קיר, כלומר -->או במקרה הטוב להאחז בגילויי המדע המראים בפרוש חכמה ברורה לכל מעיין בדרכי הטבע, ומתוך כך להחזיק בקיום בורא שברא בחכמתו את דרכי החכמה הנגלים לעינינו ממש או במקרה הגרוע, להאחז באיזה ״מופת״ מכנס ״מחזירים בתשובה״ , המורה כביכול על עניין ״על טבעי״ , או על העדר היגיון במקרה מסוים, אשר יש בזה לעניות דעתם להורות בסיפוק מסוים על קיום ״כח עליון . הרי לעיניך ממש , שאלו העמודי הטווח המחזיקים את אמונתם. &nbsp כך שבפועל כל אלו התהיות שאתה מעלה, בנפשך, ובכתיבתך, נסתמות לרוב במוחות ה״מאמינים״ באמצעות ב' העניינים הנזכרים לעיל. ונכון, זה מצב עגום למדי לא רק לך מצד רצונך להטות אותם לדרכך , אלא גם למשכילים נבוכים לא פחות המתבוננים בעניין הזה , ולא יכולים שלא לתהות, - כיצד ייתכן כדבר הזה, הלא כתוב ״תתן אמת ליעקב״ , ואיזו אמת מצויה בהדת הזו הנסמכת על יסודות רעועים כאלו: אדני המחקר האנושי בסדרי הטבע , ו״מופתים״ כאלו ואחרים מהמין הבזוי ביותר . וודאי כאמור שכל מי שיש בקודקודו מעט תבונה יתהה כיצד?, והאמנם א-ל-ו?, אלו ישמשו להדת הטוענת כי היא היא האמת, וכן איך אפשר לחשוב כך שלעדים הנמצאים מחוצה לה היא צריכה , להוכיח האמת על אמיתותה? . באמת תעלומה.
 

BravoMan

Active member
אין לי מושג מה כתבת, אבל אם אתה חושב שאני

או אתאיסטים אחרים לא מבינים למה מאמינים נאחזים באמונתם, אתה טועה מאוד! &nbsp הסיבות להיאחז באמונה למרות ההיגיון והצורך לכבות חלקים במוח ברורים. ברורים גם מניעים של אנשים כמוך המתיימרים להפיץ "אמת נסתרת", וזה שתנסה לשים דתם של אחרים ללעג לא ייתן קרדית לדת שלך, לא בעיני ולא בעיני אף אחד אחר. &nbsp והדרך שאתה חושב עליה אינה דרכי. היא "דרכו של עולם" - לעולם לא אכפת מזה שאתה חושב שיש אמת בספר שלך, וכל הסודות שאתה חושב שאתה מחזיק בהם לא יביאו לך דבר, למעט אולי כספם של אנשים תמימים, בורים, או תפשים שיפלו בפך שלך ויתרמו כסף לארגון שלך או יקנו את ספריך. &nbsp אל דאגה, לאותו עולם לא אכפת גם מספרי המדע. זו הסיבה שמדי פעם צריך לעדכן אותם, אבל לפחות אנחנו מבינים את זה ולא מתייחסים אליהם כ-"ספרי קודש" ולא צריכים לעשות תעלולים שכליים כדי להצדיק כל מילה ומילה בהם.
 
אם אלוהים לא קיים אז איך נוצר העולם?

ומאיפה אנחנו הגענו לפה? אבולוציה לא נשמע לי הגיוני כי אז מי יצר את היצור הראשון? ומי יצר את המפץ הגדול? אני חושב שהדת נותנת הרבה יותר תשובות לדברים האלה.
לא היה כלום.... לפתע היה פיצוץ... ופוף נוצר עולם
 

מ א ו ז ן

New member
אם אלוהים לא קיים אז איך נוצר העולם?

ומאיפה אנחנו הגענו לפה? אבולוציה לא נשמע לי הגיוני כי אז מי יצר את היצור הראשון? ומי יצר את המפץ הגדול? אני חושב שהדת נותנת הרבה יותר תשובות לדברים האלה.
כשאתה שואל "אז מי יצר את היצור הראשון? ומי יצר את המפץ הגדול?" אתה מניח שכל מה שקיים דורש יוצר. אם תמשיך באותו קו תהיה חייב לשאול "ומי יצר את אלוהים?". ואז, מה תענה?
אתה גם מניח שחייבת להיות לנו תשובה על כל דבר. אבל אם תקבל שלא הכל אנחנו יודעים היום, כמו איך נוצרו צורות החיים הראשונות, אז האבולוציה היא ההסבר ההגיוני ביותר. לא רק שהיא ההגיונית ביותר, היא גם תואמת לכל העובדות והממצאים הידועים כיום.

לחשוב שקיים משהו אחד שלא דורש יוצר, והמשהו הזה הוא הדבר היחיד שלא דורש יוצר וכל השאר כן מחייב יוצר, והמשהו הזה הוא התשובה לכל מה שאנחנו לא יודעים - זה הפתרון הקל ביותר, לא ההגיוני ביותר.
 

BravoMan

Active member
לחשוב שקיים משהו אחד שלא דורש יוצר, והמשהו הזה הוא הדבר היחיד שלא דורש יוצר וכל השאר כן מחייב יוצר, והמשהו הזה הוא התשובה לכל מה שאנחנו לא יודעים - זה הפתרון הקל ביותר, לא ההגיוני ביותר.
למעשה, זה לא "פתרון" בכלל, כי זה לא מלמד אותנו כלום, ולא נותן לנו כלום.

הרי תורות מדעיות כמו "אבולוציה" לא רק נותנות מענה לשאלה "איך", הן גם מאפשרות לבצע תחזיות של "מה יהיה".
בעוד שהתשובה "אלוהים עשה" לא נותנת לנו שום דבר.

כמובן, אנשים כמו השואל שהגבת לו לא רוצים לשמוע את זה בכלל, הרי הוא כתב ש-"אבולוציה לא הגיונית לו", אבל אפשר תמיד לקחת את הדוגמה הכי פשוטה:
מי שמאמין שאל זורק ברקים כשהוא כועס, יתפלל ויצלה ע"י פגיעת ברק.
מי שלומד שברק הוא חשמל סטטי, וכיצד חשמל עובד, יתקין מגן ברקים על הבית שלו, וידע להתרחק מחפצים גבוהים אם הוא נקלע לסערה בחוץ, וככה יהיה מוגן.

וזו רק דוגמה קטנה למה התשובה "אלוהים עשה" היא לא באמת תשובה לכלום, אלא רק תירוץ.
 
למעלה