אני רוצה לדבר על מסע בזמן. מישהו מעוניין?.

אני רוצה לדבר על מסע בזמן. מישהו מעוניין?.

ארצה להתחיל משאלה פשוטה יחסית. אם הבנתי נכון, אלברט איינשטיין אמר שאפשר לנסוע בזמן, אם נעים במהירות גבוהה יותר ממהירות האור. השאלה שלי היא כזאת: כיצד יכול להיות הדבר, שהוא אמר מחד גיסא שכדי לנסוע בזמן צריך לנוע במהירות גבוהה יותר ממהירות האור, אם מאידך גיסא הוא אמר שמהירות האור היא המהירות הגבוהה ביותר האפשרית ושלא ניתן לעקוף אותה?. לא יכולתי גם שלא לשים לב שלצד עצם זה שהוא אמר שלא ניתן לעקוף את מהירות האור, הוא גם אמר שאנרגיה שווה למסה כפול מהירות האור בריבוע. מהירות האור...בריבוע?. כלומר מהירות האור כפול עצמה?. כלומר 90 מיליארד קילומטרים בשנייה?. אבל הרי הוא אומר שאין דבר כזה יותר מאשר 300,000 קילומטרים בשנייה. אז מה בעצם קורה פה?. שאלתי את זה מישהי שאמורה קצת להבין עניין, למרות שאני לא באמת יודע עד כמה היא באמת-באמת מבינה, והיא אמרה שיכול להיות שהוא לא התכוון ל-"אי-אפשר לעקוף את מהירות האור" פשוטו כמשמעו. כלומר שהוא לא התכוון באמת. היא העלתה תיאוריה שמהירות האור, המהירות הגבוהה ביותר הידועה, זה פשוט נתון שהוא התייחס אליו רק בחצי-רצינות כזאת בתור המהירות הגבוהה ביותר האפשרית, רק כי זאת המהירות הגבוהה ביותר הידועה בינתיים, והוא בעצם ידע שאפשר לעקוף את מהירות האור, ובגלל שזאת פשוט המהירות הכי גבוהה שידועה זה פשוט נתון שהוא פשוט התייחס אליו כאילו הוא המהירות הכי גבוהה האפשרית, כי הוא היה צריך את המהירות הגבוהה ביותר האפשרית בשביל לכתוב חלקים מהתיאוריה שלו, והוא העדיף להשתמש בנתון שמייצג את הרעיון של המהירות הגבוהה ביותר האפשרית, גם אם הנתון האמיתי אינו ידוע לו, והוא היה מוכן לעשות את הדבר הזה, רק כי הוא באמת היה צריך איזושהי "מהירות הכי גבוהה האפשרית" כדי שהוא יוכל להגיד את מה שבעצם הוא רצה להגיד והוא העדיף להשתמש בנתון שהוא ידע שהוא לא נכון מאשר לא להיות מסוגל להגיד את מה שהוא רוצה. ואולי הוא גם התכוון שכאשר הנתון האמיתי יתגלה, אז יתקנו את התיאוריות שלו בעתיד בהתאם לנתון הנכון ואז תורת היחסות שלו סוף-סוף תהיה שלמה. האם התיאוריה הזאת נכונה?. האם מה שנאמר לי הוא נכון?. האם זה ההסבר האמיתי?. האם ניתן לעקוף את מהירות האור?. האם איינשטיין ידע שניתן לעקוף את מהירות האור והשתמש במהירות האור כמהירות שתייצג בתיאוריה שלו את הרעיון התיאורטי של המהירות הגבוהה ביותר האפשרית?. תודה לכל העוזרים.
 

קולומין

New member
מהירות האור היא המהירות הגבוהה ביותר האפשרית

תורת היחסות הפרטית נולדה מניסוי מייקלסון-מורי שקבע שמהירות האור לא תלויה במקור. אם אני עומד על רכבת שנוסעת במהירות של 100 קמ"ש וזורק אבן במהירות 20 שמ"ש בכיוון הנסיעה, צופה על הקרקע שימדוד את מהירות האבן יקבל 120 קמ"ש. לעומת זאת אם אני עומד על חללית שנעה במהירות של 150,000 /ילומטר בשניה ואאיר בפנס צופה על כדור הארץ יראה שהמהירות של קרן האור היא 300,000 ק"מ בשניה. מזה נובעים המון דברים מוזרים שקורים במהירויות גבוהות מאוד (הם קורים גם במהירות נמוכות אלא ששם הם לא מורגשים ולא ניתנים למדידה). למשל ככל שעצם נע מהר יותר הוא יראה לצופה חיצוני כאילו הוא מתקצר, ובזמן שעל היושבים בחללית יעברו כמה ימים על צופה בכדור הארץ יעברו שנים רבות וכ'. אני לא חושב שאיינשטיין אמר שאם נעבור את מהירות האור נוכל לחזור בזמן כיון שהוא ידע שאי אפשר לעשות זאת. אולי הוא התכוון לכך שמסע בזמן הוא בלתי אפשרי. &nbsp אני ממליץ על סדרת הסרטונים הזאת שמסבירה את הנושא בצורה פשוטה. היא באנגלית עם תרגום של מכון דווידסון (הזרוע החינוכית של מכון וייצמן). הסדרה מיועדת לאמריקאים ולכן המידות שם הם במיילים ובאינצ'ים אבל זה לא מפריע. &nbsp https://www.youtube.com/watch?v=4GFoZpRC6aE&list=PLMtc6rUSa67NpFfD9uxBTg0dFcAV_wZmX&index=2 &nbsp
 
תשובה.

מבקש את סליחתך מקרב הלב, אבל נראה שהקשר בין מה שאני שאלתי לבין מה שאתה עונה לי הוא די רופף. איך מה שכתבתה הוא תשובה על השאלות שלי?. כלומר, בלי להעליב כמובן. ודרך אגב, אני דווקא הבנתי שאיינשטיין טוען שמסע בזמן הוא כן אפשרי, אבל רק מסע בזמן אל העתיד. ואתה מדבר בכלל על זה שהוא אמר שמסע בזמן הוא בלתי אפשרי?. אני ממש מבקש סליחה, אבל אתה בטוח שיש לך את הידע בשביל לענות על השאלות שלי או בכלל לנהל את הדיון שאני מבקש לנהל כאן?. התגובה שלך פשוט מרגישה לי קצת לא עניינית וגם לא הכי רלוונטית למה שאני אמרתי. אם יש לך את הידע הרלוונטי, אשמח אם תוכל להעניק התייחסות קונקרטית יותר אל השאלות והתהיות שלי. אודה לך על תשובה פרודוקטיבית ומועילה, אם ביכולתך לספק כזאת. ארצה לציין בשלב הזה שאשמח אם אנשים נוספים יצטרפו אל הדיון. אודה למי שיוכל לעזור לי עם שאלותיי על פיזיקה ומסע בזמן. כל מי שיודע ויכול לענות על שאלותיי מוזמן להצטרף. ותודה קולומין על סדרת הסרטונים. היא הייתה מעשירה ומעניינת. אשמח אם תעשה ניסיון נוסף לענות על שאלותיי.
 

קולומין

New member
אי אפשר תיאורטית לנו מהר יותר מהאור

מהירות האור היא לא רק המהירות הכי גבוהה שנמדדה. היא המהירות המסימלית האפשרית. אין אפשרות לנוע יותר מהר מהאור (לפי תורת היחסות). לכן מי שענתה לך כנראה לא ממש מבינה. זו לא מגבלה טכנית או טכנולוגית. זו מגבלה מהותית תיאורטית. לא משנה כמה תאיץ, לא משנה איזנ מנוע יהיה לך - לא תוכל לעולם להגיע למהירות האור. אז לא, איינשטיין לא "בחר" את מהירות האור כי המהירות "הכי גבוהה שנמדדה" אלא כיוון שמהתורה שלו (שאוששה מאז בהמון ניסויים ותצפיות) עולה שזו המהיות המקסימלית האפשרית ביקום. &nbsp
 

guprnds

Member
אני מבקש את סליחתך

ובלי שום רצון לפגוע חס וחלילה. אם לשפוט מתוך שאלתך, הרי שהידע של קולמין בנושא נמצא מעל כל תקרות הזכוכית המדעיות שלך. מה גורם לך לחשוב שיש בידך כלים לשפוט את איכות תשובותיו ועוד לפקפק במקצועיותו? מה שמסרה לך "המתיימרת לשער" איננו נכון. אני אניח כאן סירטון שמשיב לשאלה שלך אבל אני בספק אם הוא יעזור. כדי לקבל תשובה לשאלות שהעלת, יש צורך במעט הכנה מוקדמת, ומתוך שאלתך (ובלי שום רצון חלילה לפגוע) אני למד שאין לך את ההכנה הזו. הנה:
 
תשובה לקולומין ו-guprnds.

אני חושב שזה לא יהיה חכם אם נתפצל לכמה שיחות שונות שלי עם כמה אנשים שונים ולכן חברים, אני עונה לשניכם בהודעה אחת. אני מרגיש שהגענו לנקודה קריטית בדו-שיח ושכעת הדיון עומד לעלות רמה. יש לי כמה וכמה שאלות, הערות והארות, ולכן אני מרגיש שזה רק יהיה הגיוני שאתחיל למספר את השאלות שלי ואת הנקודות שלי. אני חושב שזה יהיה חכם אם גם אתם תמספרו את התשובות שלכם כי בסופו של הדבר המספור יעזור לכולנו. אתם תבינו מתי השאלות שלי והנקודות שאני מעלה נגמרות ומתי מתחילות אחרות. אני מצידי, אם תסכימו לעשות את אותו הדבר, אדע איזה תשובות שלכם והתייחסויות שלכם הם התשובות שלכם וההתייחסויות שלכם לאיזה שאלות ו/או דברים שאמרתי. בסופו של דבר, אני מאמין שזה רק יעזור לכולנו שלא ללכת לאיבוד. וכעת, אגש לעניין: 1. אז אני מבין שהאמת היא שאיינשטיין בעצם כן התכוון שאי-אפשר לעקוף את מהירות האור, פשוטו כמשמעו?. כלומר אם נגיד שבסוף כן אפשר לעקוף את מהירות האור, אז הוא פשוט טעה?. כלומר, זה מה שאני מבין שאתה אומר, קולומין. ו-guprnds גם טוען שלא נופל כל פגם בדבריך ובידע שלך. שזה קצת מוזר בהתחשב בזה שאתה מצידך טוען שאין שום דרך או אפשרות לעקוף את מהירות האור, לפי איינשטיין, ושאז, אחרי ש-guprnds טוען שכל מילה שלך הייתה במקום, הוא מעלה סרטון של אישה שמסבירה שלאלברט איינשטיין אין שום בעיה עם הרעיון של מסע במהירות גבוהה יותר ממהירות האור. בלי להעליב, ואם נלך קצת פחות סחור-סחור, נראה שאתם סותרים זה את זה. אבל עזבו. אני פשוט אאמין לאישה מהסרטון. היא באמת נראית כאילו היא יודעת על מה היא מדברת. לא שאני אומר חס וחלילה שאתם עצמכם לא מבינים. אתם מבינים יותר ממני. בזה אני בטוח. אני רק מנסה להיות כנה איתכם וזה באמת בכנות נראה כאילו יש כאן איזושהי סתירה, כשאתה, קולומין, אומר את מה שאתה אומר, ואז guprnds מגבה אותך לחלוטין, ואז מעלה סרטון שסותר במידת מה את דבריך. רוצים ללבן את זה ביניכם ותחזרו אליי?. מצד שני, יכול להיות שפשוט לא הבנתי כראוי את הסרטון שהראה לי guprnds. בסופו של דבר הכול אפשרי. 2.למה מהירות האור לא תלויה במקור?. מה הסיבה לכך?. למה אם אני עומד על חללית שנעה במהירות של 150,000 קילומטרים בשנייה ומאיר בפנס אל עבר כדור הארץ, האור ינוע במהירות של 300,000 קילומטר בשנייה ולא 450,000?. 3.לא ברורה לי הערתו של קולומין בנוגע לכך שהוא, קולומין, "לא חושב שאיינשטיין אמר שאם נעבור את מהירות האור נוכל לחזור בזמן כיון שהוא ידע שאי-אפשר לעשות זאת. אולי הוא התכוון לכך שמסע בזמן הוא בלתי אפשרי". אני לא יודע מאיפה קולומין מקבל את המידע שלו, ואני מודה שאני בעצמי לא מבין הרבה, אבל הייתי יכול להישבע שאיינשטיין דיבר על נסיעה במהירות גבוהה יותר ממהירות האור כדרך לנסוע בזמן. למען האמת, גם האישה מהסרטון של guprnds חוזרת על מה ששמעתי בעבר, ומדברת על נסיעה במהירות גבוהה יותר ממהירות האור כדרך לנסוע בזמן. שלא לדבר בכלל על זה שהיא גם אומרת מפורשות שאין שום דבר בתיאוריות של איינשטיין שסותר את האפשרות של חלקיקים שנעים מהר יותר ממהירות האור. אתה בטוח שקולומין באמת מבין בפיזיקה, guprnds?. כלומר, בלי להעליב, קולומין. פעם נוספת אני מוצא את עצמי נאלץ להתנצל בפניך ולהגיד "בלי להעליב" וכל זה אבל עם כל הכבוד והאהבה והכול, אתה באמת, בכנות, נשמע כאילו אתה לא מבין עניין. כלומר, תחשוב על זה-האישה מהסרטון של guprnds סותרת את כל מה שאתה אומר. ברור שיכול להיות שזה אני בעצמי שלא מבין את האישה בסרטון. אני לא יודע. כלומר, נראה לי שהבנתי. אבל guprnds אמר שאין לי את ההכנה לקראת הסרטון הזה אז אולי רק נראה לי שהבנתי ואולי בעצם אין סתירה בינך לבין האישה בסרטון. אשמח מאוד אם מישהו יסביר לי מה קורה פה אחת ולתמיד. קולומין מבין בפיזיקה או לא?. קולומין סותר את דבריה של המומחית מן הסרטון או לא?. זה קולומין שלא מבין או אני שלא מבין?. אני באמת שואל. 4.הבנתי שאור עשוי מגלים אלקטרומגנטיים. האם כל הגלים האלקטרומגנטיים הם אור?. או שיש גלים אלקטרומגנטיים שהם לא אור?. 5.הבנתי שאור שנע בחלל נמשך על-ידי הכבידה ומעוקם על-ידה בדיוק כאילו שהייתה לו מסה. אבל האם העיקום של האור אינו מאט אותו החל מהמקום שבו מעוקם האור ואילך?. או אפילו רק במקום שבו מעוקם האור, אפילו אם האור חוזר למהירותו הרגילה לאחר המקום הספציפי בחלל שבו הוא מעוקם על-ידי הכבידה?. 6.ובהנחה שזה נכון שהאור מאט בהתעקמותו ונשאר איטי יותר בהמשכו הלאה ממוקד ההתעקמות, או לחלופין, מאט רק בעת התעקמותו גם אם לא נשאר איטי יותר בהמשכו הלאה, האם אין משמעות הדבר שכפי שביכולתה של כבידה חיובית להאט אותו, אז ביכולתה של כבידה שלילית להאיץ בו, לגרום לו לעקוף את מהירות האור הרגילה ובכך לאפשר הלכה למעשה מסע אחורה בזמן?. כלומר, בואו נחשוב על זה לרגע מנקודת המבט של חלקיק בעל מסה. ככל שאנחנו משקיעים בו אנרגיה רבה יותר ככה יותר ויותר מהאנרגיה מתרכזת אל המסה שלו ומגדילה אותה ופחות ופחות מהאנרגיה הזאת באמת מאיצה בו וגורמת לו לנוע מהר יותר. לכן חלקיק עם מסה לא יכול להגיע למהירות האור בעוד שהאור, שמורכב מחלקיקים שאין להם מסה, מגיע אל מהירות האור בגלל חוסר המסה של החלקיקים שמהם הוא מורכב. האם זה לא אומר שחלקיקים בעלי כבידה שלילית, מסה שלילית, אנטי-מסה, אנטי-כבידה, או איך שלא נרצה לקרוא לזה, האם אלו לא חלקיקים שבהנחה שהם קיימים נעים כבר הם, לבדם, מהר יותר ממהירות האור?. וגם אם לא, האם אלו לא חלקיקים שיכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור אם רק נאיץ בהם לעשות כך?. הרי שלא כמו חלקיקים רגילים, אין להם מסה שאליה תוכל להתרכז האנרגיה שנשקיע בהם בשביל להאיץ בהם, כך שהפוטנציאל שלהם לעקוף את מהירות האור, על פני הדברים, הוא כפול-הם גם שוקלים פחות מחלקיקים שאין להם משקל (כמו לדוגמה חלקיקי אור) וגם, אותה חוסר המסה תמנע צבירה לא רצויה של אותה האנרגיה שנשקיע בהם על מנת לגרום להם לנוע מהר יותר. אם כי כמובן שאפילו אז אנחנו נצטרך לעבוד עם חלקיקים בעלי מסה שלילית שלא יתפרקו לכדי החלקיקים האפילו עוד יותר קטנים שמרכיבים אותם כאשר נאיץ אותם אל עבר מהירות האור ומעבר לה. אלא אם כן כמובן אלו חלקיקים שהם לבדם כבר נעים מהר יותר ממהירות האור ואז אין לנו צורך להשתמש במאיץ חלקיקים ואין סיבה לחשוש שאלו חלקיקים שאין להם את היכולת לעמוד בנסיעה במהירות גבוהה יותר ממהירות האור כי אז כבר ברור שיש להם את היכולת הטבעית לעשות זאת. כמו מה שברור לדוגמה שחלקיקי אור לא מתפרקים כאשר הם נעים במהירותם הטבעית והרגילה. 7. וגם איך הדבר הזה עובד בכלל?. איך מאיצים בחלקיקים?. איך מאיץ חלקיקים עובד?. 8. וגם מה זה הקטע הזה של חלקיקים בעלי מסה שלילית?. איך למשהו יכול להיות משקל נמוך יותר מאפס?. מישהו יכול להסביר לי את הפיזיקה של זה?. 9.ומה באמת קורה עם כל הקטע הזה של כבידה שלילית וחלקיקים בעלי מסה שלילית?. האם הם קיימים באמת?. האם הם לא קיימים באמת?. האם אנחנו עדיין לא יודעים?. 10. מסע אחורה בזמן יפריך את תורת היחסות הפרטית, לא?. תודה לכל העונים.
 

guprnds

Member
תשמע,

אם יש לך כל כך הרבה זמן פנוי, מדוע שלא תלמד את הדברים בצורה מסודרת? מדוע שלא תרכוש השכלה? הרי אתה לא מצפה לקבל כאן קורס פרטי בנושא, מה גם שחסר לך כל כך הרבה ידע בבסיס של הבסיס: מה היא תורה פיזיקלית ואיך מנסחים אחת כזו, מהן תעצומותיה ומה מגבלותיה, וכ' וכ'. אני גם מתרשם שהמתמטיקה שלך - שהיא השפה הטבעית בה מדברים פיזיקה - אלמנטרית ביותר. כפי שאמרתי בתגובה קודמת אתה נעדר כלים לשפוט את האנשים שעוסקים בנושא. אתה גם חסר כלים להבין היכן באמת יש סתירה והיכן אין. ההשכלה ובעיקר הנסיון יטענו אותך בכלים כאלו. ד"א, מאז ימי אנשטיין עברו הרבה מאוד מים בירדן, ידע רב והבנה שלא היו מצויים בידיו הם נחלתו של כל תלמיד מחקר בתחום. לא כל מה שאינשטיין טען הוא נכון, והוא עצמו התלבט וגם שינה את דעתו לא אחת. (לא שזה חלילה מוריד ממנו משהו). אפשר כמובן לצלול לתוך שאלותיך, שחלקן טובות וחלקן לא, אבל זה דורש לשאת אותך על כפיים ממש ממש מהתחתית. למי יש זמן פנוי לזה? האם יש בזה בכלל טעם?...
 
תשובה ל-guprnds.

אני מבין ומקבל את טענותיך. אני מצטער לשמוע את הדברים האלו, אבל בתכלס אתה צודק. אני מקווה שמישהו אחר ירצה לענות על שאלותיי ולהשקיע את המאמץ הנדרש. אולי קולומין. ואולי מישהו אחר. מצטרף חדש אל הדיון, אולי. בכל מקרה, גם אם לא אקבל תשובות על שאלותיי אלו, הן גם לא היו הדבר העיקרי שרציתי לשאול והכיוון שאליו אני מכוון בדיון הזה. אלו שאלות שיש לי בגלל דברים שאמרתם לי והסרטונים שהראיתם לי. אבל אם אף-אחד לא ירצה לענות על השאלות, זה אפשרי בהחלט שפשוט נמשיך הלאה אל השאלה הגדולה, האחת והעיקרית שאני רוצה לשאול ושאותה עדיין לא שאלתי. שאלה שאינה נמנית לא בין עשר השאלות מהודעתי הקודמת ולא בין השאלות של ההודעה הראשונה. זאת שאלה תיאורטית מעניינת מאוד, לדעתי, ואני חושב שזה יכול להיות מעניין מאוד לדון בה. בין אם מישהו יסכים להטריח את עצמו לענות על עשר השאלות של הודעתי הקודמת או לא, ואכן מדובר במאמץ לא מבוטל, בסופו של דבר, אני כן מצפה שנגיע לבסוף בדרך כזאת או אחרת אל השאלה הכי גדולה וחשובה שלי. כי אתם מבינים, כל מה שהיה עכשיו זה היה הכנה. רציתי להבין כמה דברים לפני שאני שואל את השאלה העיקרית שלי, שאותה עדיין לא הצגתי. אני מציע לחכות מעט, guprnds, למקרה שמישהו ירצה בכל זאת לתקל את שאלותיי מהודעתי הקודמת, ואז אולי אהיה קצת יותר מוכן, ואבין קצת יותר בפיזיקה, לפני שאני שואל את השאלה שאני באמת רוצה לשאול. כך או אחרת, יש למה לחכות, חברים.
 

uzi2

Member
התייחסות

ראשית, אני חייב לציין שכשאני רואה המון שאלות ביחד, זה קצת מרתיע אותי, כיוון שזה אומר "זה הולך לקחת הרבה זמן". יהיה לי קשה לשמור על הסעיפים משום שהתשובות לשאלה אחת נוגעות ומשפיעות גם על ההתייחסות לשאלות האחרות. 1. איינשטיין לא טען שאפשר לעבור את מהירות האור בריק. הוא טען את מה שכולנו יודעים, וזה שתורת היחסות הפרטית לא סותרת אפשרות של תנועה במהירות גבוהה ממהירות האור בריק. אבל במקביל היא מראה שכדי להאיץ גוף (למשל אדם), או אפילו חלקיק מהסוג הידוע לנו, ששונה מאפס, למהירות האור בריק דרושה אנרגיה אינסופית, והיא צריכה להיות מספר מדומה, כדי להאיץ חלקיק (בריק) למהירות גבוהה ממהירות האור בריק. לא מדובר כאן במסע בזמן. גם אם עבור חלקיקים שנעים במהירות גבוהה ממהירות האור בריק, צופה אחד יראה שהם היו קודם כל ב- A ואח"כ ב- B וצופה אחר יראה שהם היו קודם ב- B ואח"כ ב- A. מבחינה מתמטית, אין בעיה לראות חלקיק שנע קדימה בזמן, כאילו הוא אנטיחלקיק שנע אחורה בזמן. אבל לא מדובר במשהו דינמי, אלא בשתי צורות הסתכלות שונות על אותו דבר. לדעתי האישה בסרטון התכוונה לזה. משמעות החץ של הזמן והאנטרופיה, היא שגם אם יהיה יצור מורכב כמו אדם שנע אחורה בזמן, הזכרון שלו יהיה של מה שיקרה בעתיד. זה כמו להריץ סרט אחורה בזמן. עבורו העתיד זה העבר והעבר זה העתיד. אם היינו ביקום שבו האנטרופיה קטנה ייתכן שזה היה להיפך. אין בעיה לא עם מה שקולומין כתב, ולא עם מה ש- guprnds כתב, אבל הם מדברים על התובנות בפיזיקה כפי שהן כיום. אם יתגלו חלקיקים שנעים במהירות גבוהה יותר ממהירות האור בריק, נצטרך לעדכן את חוקי הפיזיקה. פיזיקאים בודקים מה המשמעויות הפיזיקליות של קיומם של חלקיקים כאלו מבחינת מה שזה אומר על חוקי הפיזיקה. לגבי מסע בזמן, האשה שבסרטון הביעה את דעתה, וגם היא מבינה, (למעט בלבול קל בין מסה שלילית למסה מדומה) אך מדובר בדעה חריגה. יש הרבה בעיות עם חלקיקים עם מסה שלילית ועם תורת השדות הקוונטיים. כמובן שלא התגלו חלקיקים כאלו. תורת היחסות הכללית מאפשרת מצבים כאלו, אך לא מנבאת את קיומם (דרושות הנחות נוספות). זאת בניגוד לחורים שחורים או גלי כבידה שהיא כן מנבאת (וגם התגלו). נבהיר מספר דברים נוספים: הניסוח המדויק הוא לא שדברים לא יכולים לנוע או לקרות במהירות גבוהה ממהירות האור בריק, אלא שמידע לא יכול לנוע במהירות גבוהה ממהירות האור בריק. כוכב רחוק מנקודת מבט של מערכת הצירים שצמודה לכדה"א מקיף את כדור הארץ בערך פעם ב- 24 שעות. מהירותו במערכת צירים זו גבוהה בהרבה ממהירות האור בריק. אבל בשום מערכת צירים שהיא לא ניתן להעביר מידע מנקודה שבזמן מסוים נמצאת במרחק כלשהו מנקודה אחרת, לנקודה האחרת, כך שמשך הזמן מהרגע שהמידע נשלח עד שהגיע ליעדו יהיה כזה שהוא עבר במהירות גבוהה ממהירות האור בריק. יוצא דופן יחיד הוא מה שקורה באפקט קזימיר. שם התחום שבין שתי לוחות, יותר "ריק" מהואקום האמיתי (כן... כן...) ואז מהירות האור שם יכולה עקרונית להיות גבוהה ממהירות האור בריק, אבל רק לאורך טווח קצר מאוד, ועם אנרגיות מאוד נמוכות. כל הזמן חוקרים בודקים מה המשמעות של חלקיקים עם מסה שלילית, מסה מדומה, או של חלקיקים שנעים במהירות גבוהה ממהירות האור בריק, או של אינספור תצפיות מבחינת חוקי הפיזיקה הקיימים. בסופו של דבר השופט היחיד הוא התוצאות הניסיוניות. אין בכך כדי להסיק שהם טוענים שדברים כאלו קיימים. רק שהם בוחנים, משמעויות. גם תורת היחסות הפרטית לא פוסלת שאילו הריק היה שונה, מהירות האור היתה גבוהה ממהירות האור בריק. כיום על פי מה שידוע, לא ניתן לעבור (בריק) את מהירות האור בריק. בסופו של דבר השופט היחיד הוא הניסויים הפיזיקליים, ואם יתגלה פעם שניתן, נצטרך להתאים את חוקי הפיזיקה שרשמנו ולעדכן אותם בהתאם. זה לא יהיה פשוט. הבעיות העיקריות הן עם תורת השדות הקוונטית. אבל בינתיים כל התצפיות הנסיוניות מתאימות לכך שאין חלקיקים כאלו. 2. אחת התצפיות המרתקות ביותר (התחיל עם הניסוי של מייכלסון ומורלי, אבל כיום מסתמכים על זה בלא מעט מקומות כולל טכנולוגיות) זה שמהירות האור בריק אינה תלויה במהירות המקור. זה בהחלט מנוגד לאינטואיציה שהורגלנו אליה, והביא לנו את תורת היחסות הפרטית. לגבי ה-"למה" לא ברור לי למה הכוונה. פשוט זה מה שהמדידות הראו. ותורת היחסות הפרטית הותאמה כדי להסביר תופעה זו ועל הדרך הסבירה וניבאה תופעות אחרות. 3. לא ברור למה הכוונה ב-"מסע אחורה בזמן". צריך להבדיל בין נקודות הסתכלות שונות של צופים שונים. מנקודת מבט של הצופה שחווה או של מעבר מידע, לא ניתן להעביר מידע אחורה בזמן מבלי שהוא היה שם קודם. אחרת, אם תחשוב על זה, תצטרך ציר זמן נוסף של "לפני ואחרי". איינשטיין למיטב ידיעתי לא טען אף פעם שמסע בזמן אחורה הוא אפשרי. זה לא אומר שתורת היחסות הפרטית לא מאפשרת זאת, אבל הפיזיקה לא מתמצה רק בתורת היחסות הפרטית. קולומין מדבר בהחלט לעניין. לא מצאתי בעיות מהותיות בדברים שכתב. הוא מתאר את הפיזיקה כפי שאנו מכירים אותה כעת. לא על ספקולציות של מה היה קורה אילו. 4. גלים אלקטרומגנטיים בתחום מסויים (ויחסית צר) של תדרים העין שלנו קולטת ומתרגמת לפולסים חשמליים בקולטנים שברשתית של העין, ואנו קוראים לזה ומפרשים את זה כאור (או בשם מלא יותר "אור נראה"). הקרינה האלקטרומגנטית היא בתחום הרבה יותר רחב של תדרים, בד"כ כאשר תחום התדרים רחוק מאוד מהתחום של האור הנראה, כבר לא קוראים לזה אור, וכשזה לא רחוק, נקרא לזה "אור אולטרה סגול" עבור תדרים יותר גבוהים, או "אור אינפרה-אדום" עבור תדרים יותר נמוכים. אבל זו סמנטיקה. אם מישהו ישתמש במונח "אור" לתאור גלים אלקטרומגנטיים בתחומי תדרים ממש רחוקים, אגיד שהוא משתמש במונח באופן מרחיב, אך לא ממש שזה לא נכון. 5. אכן הכבידה פועלת על אנרגיה ולא על מסה. אבל עבור חלקיקים שיש להם מסה ואינם נעים במהירות קרובה למהירות האור בריק, עיקר האנרגיה שלהם היא במסה (מסת המנוחה). לאורך מסלול האור, האור נע במהירות שגודלה קבוע, וכיוונה משתנה. אבל הכבידה מתבטאת בעיקום של המרחב והזמן, מה שגורם לכך שמסלולים יהיו עם עקמומיות. 6. אילו היו חלקיקים עם מסה מדומה (לא שלילית) בריק, אז הם היו יכולים לנוע במהירות גבוהה ממהירות האור בריק. אין ראיות לקיומם. מה שכן, אם יש חלקיקים עם מסה שלילית - אז כנראה שיש גם חלקיקים עם מסה מדומה, אבל שוב - הכול ספקולציות באוויר של "מה היה קורה אילו". 7. מאיץ חלקיקים מאיץ אותם דרך שדות חשמליים ומגנטיים מאוד חזקים. בשלב מסויים החלקיקים מתנגשים אחד בשני בעוצמות חזקות מאוד ונוצרים חלקיקים אחרים בהתנגשויות. ניתן לעקוב גם אחריהם ככלל. 8. "איך יכול להיות" - זו שאלה שלא יודע איך לענות עליה, אבל אם היו חלקיקים עם מסה שלילית, הם היו מאיצים בניגוד לכיוון הכוח. כבידה רגילה היתה דוחה אותם. פשוט מציבים ערך שלילי למסה במשוואות ורואים מה המשוואות מספרות. כאמור לא ידוע על חלקיקים כאלו. 9.לא ידוע על קיום חלקיקים כאלו. זה לא מונע מפיזיקאים לבחון מה משמעות קיום מבחינת המשוואות השונות. 10. תלוי למה הכוונה במסע אחורה בזמן. כפי שציינתי קודם, ניתן להסתכל על חלקיק שנע קדימה בזמן כאילו הוא היה אנטיחלקיק שנע אחורה בזמן (באופן כללי, סימטריית CPT). מסע אחורה בזמן במובן של לשנות את העבר? זה מחייב עוד ציר זמן אחד של "מה קרה לפני ומה קרה אחרי המסע אחורה בזמן באותה נקודת בזמן". מסע כזה יחייב שינוי בהרבה מאוד חוקי פיזיקה. יחסות פרטית היא דווקא לא אחת מהם. והערה כללית: להגיד "אתה בטוח ש... מבין בפיזיקה" ואח"כ להוסיף "מבלי להעליב" זה לדעתי להגיד משהו מעליב, ולהוסיף "מבלי להעליב". אני מבין שהתכוונת להגיד שהדברים שהם אומרים לא מסתדרים עם מה שהבנת מהסרטון. עדיף להתנסח "ממה שאני מבין מ... - זה להיפך".
 

guprnds

Member
הערות:

1) כל הכבוד על המאמץ. לעניות דעתי השואל לא יבין כמעט מילה ממה שכתבת, אולי למעט משפטי התוכחה המנומסים (יתר על המידה לטעמי). 2) ה"אשה" שבסירטון היא פרופסור סבין הוסנפלדר. תחום התמחותה הוא פנומנולוגיה של (הצעות ל-) תורות כבידה קוונטיות. 3) אני מזדהה עם רוב הדברים שרשם הכלב של שריידינגר. יש לעניות דעתי יותר מנימה טרחנית בהתנסחות של מאור. הפורומים האלו של מדע פופולרי מושכים טרחנים ממינים שונים כפי שפנסי רחוב מושכים עשי-לילה. 4) היחסות מבוססת על עקרונות יסוד מוגדרים היטב. היכולת של התורה לתאר את המציאות נבחנה באינספור תצפיות וניסויים (אינספור!). זה מרמז על כך שיש הבנה טובה של עקרונות היסוד. להערכתי, אם ימצא אי פעם ממצא שאינו עולה בקנה אחד עם היחסות, הרי שהוא יצביע על הצורך להעמיק בעקרונות ולהרחיבם אך לא להחליפם. במקרה זה יתברר שהיחסות כפי שאנו מכירים אותה היא רק חלק מהתמונה ולא התמונה השלימה. לעניות דעתי זה לא יהיה מהפך מהסוג של ניוטון לאינשטיין. זה יהיה יותר בכיוון של תורת שדה קלאסית לתורת שדה קוונטית.
 
תשובה ל-Schrodingers Dod, guprnds ו-uzi2.

מגיב לכולכם כאן על מנת לא לגרום להסתעפות יתר בלתי-רצויה של השרשור. אענה לפי הסדר. קודם כל, תגובתי ל-Schrodingers Dog: קודם כל, זה נכון שאל לנו לשפוט את ניוטון על עיסוקו באלכימיה, אבל לא בגלל הישגיו הראויים להערכה בתחום הפיזיקה ובתחומים נוספים, אלא בגלל שהאלכימיה היא לא כזאת נוראה כמו מה שנדמה לך. למען האמת, במאה ה-20, הצליחו מדענים להפוך לראשונה כמויות קטנות מאוד של מתכות זולות לזהב. זה אמנם לא פרקטי ברמה הכלכלית אבל זה עלול להיות סימן לעתיד לבוא, ואולי יום אחד באמת יצליחו להפוך כמויות מספיק גדולות של מתכות זולות לזהב, כך שזה סוף-סוף יהיה משתלם כלכלית. אבל בכל מקרה, את זה שאין לפסול את האלכימיה על הסף, זה בהחלט מוכיח. ודרך אגב, Schrodingers Dog, אני באמת בכנות מתעניין במסע בזמן גם בכלל, וגם במסע בזמן מנקודת המבט של איינשטיין, ותורת היחסות שלו, הכוזבת למחצה. ככה שאני כן באמת התכוונתי ללנהל שרשור על מסע בזמן גם בכלל, באופן כללי, וגם על מסע בזמן מנקודת ראותו של איינשטיין. אולי התעקשותי על הסתכלות על מסע בזמן מנקודת מבטו של איינשטיין באמת מובילה אותנו אל תחומי ההיסטוריה והפילוסופיה של המדע במידת מה, ואם אנשים אחרים כאן מעוניינים לדבר על הפיזיקה של המסע בזמן ברמה הכללית יותר והטהורה יותר, המנותקת מנקודת המבט של איינשטיין, אז אני מבין את המקום שכולכם מגיעים ממנו, ובהחלט בשל לנהל גם כזה סוג של דיון. בנוסף, אני לא חושב שעלינו שלא לדבר על מסע בזמן בגלל שזה נמצא מחוץ לפרדיגמה הכושלת למחצה של איינשטיין, זאת שמורכבת מתורת היחסות הפרטית, הכוזבת ברובה, ומתורת היחסות הכללית, שגם לה לא חסר. אנחנו לא צריכים לתת לפרדיגמות להגביל אותנו כי אז לא נתקדם אל מעבר להן. לא שאני אומר שזה מה שאתה אומר. אני מבין שאתה אומר שאנחנו לא צריכים לדבר על מסע בזמן בגלל השילוב בין כמה שזה מתקדם לבין ההבנה הלקויה שלי בפיזיקה ככה שבאיזשהו מקום, אתה טוען שאני ספציפית, לא האדם הנכון לדבר איתו על פיזיקה. לדעתי האישית, אני מבין יותר ממה שאתה חושב שאני מבין, וגם אם לא, אני לא חושב שזה אמור להפריע לי להבין דיבורים על מסע בזמן. אני די חכם ומהיר קליטה. אני אסתדר. כל מה שאני אומר, זה בואו תנסו אותי. בואו וננהל את הדיון הזה. ולמען האמת, אני דווקא כן הבנתי יותר פיזיקה מההודעות שכאן בהשוואה למה שידעתי קודם. גם הסרטונים עזרו לי. נראה לי שאפשר להגיד שאני מוכן לדבר על מסע בזמן כמו שצריך. אז בואו נעשה את זה. ועכשיו, תשובתי ל-uzi2: סליחה על השאלות המרובות. ככה זה עם אנשים כמוני. בזמן שאנשים אחרים שואלים שאלות מועטות, או לא שואלים כלום, אנשים כמוני שואלים עוד ועוד ועוד עד שיום אחד אנחנו מגלים ששאלנו כל-כך הרבה שאלות, עד כדי כך שלמדנו כל-כך הרבה, עד כדי כך שעכשיו הידע שלנו רחב מספיק ומקיף מספיק כדי שנוכל לשנות את העולם. לא שאני אומר שאני הולך לשנות את העולם או משהו. זה פשוט שהרבה מהאנשים ששינו את העולם היו שואלי שאלות ידועים. כמו לדוגמה איינשטיין. אם כי ברור שיש אנשים כמו guprnds שפשוט יקראו לזה "טרחנות" ולא יהיה להם כוח לזה. גם לך, uzi2, אני מבין, לא קל. אבל לפחות כן התייחסתה אל השאלות שלי והשקעתה מאמץ שאנשים אחרים כאן פשוט לא היו בנויים בשבילו. מעריך אותך על כך. דרך אגב, הבנתי את רוב מה שכתבתה. guprnds יכול לרדת מהעץ בזמנו החופשי ולהבין שאני מבין יותר פיזיקה מכפי שנדמה לו. אפילו הוא בעצמו הודה שחלק מהשאלות שלי הן טובות, ואם אני שואל שאלות שהן טובות, אז אני בטח מבין דבר או שניים, אבל נראה שאת הודאתו שחלק מהשאלות שלי הן לא רעות, ולפיכך כנראה מעידים על הבנה מסוימת, הוא שכח מאז, בבואו בהודעתו החדשה לקרוא למאור פז "טרחן" ולהשוות אותו לעש שנמשך לאור של פנס רחוב. המסע בזמן התיאורטי, uzi2, זה שמנקודת המבט המתמטית, הוא מעניין, אבל אני דווקא מתעניין במסע בזמן שבפועל. אני מבין שקרוב לוודאי שיש קושי מסוים להפריד בין שני הדברים, אבל אני רק רציתי להבהיר את הבלבול שלך בכל הנוגע לאיזה סוג של מסע בזמן אני מדבר. אני מדבר על מסע בזמן במובן של "מסע אחורה בזמן במובן של לשנות את העבר", כפי שקראתה לזה. המסע שבזמן הפיזי. המסע שבזמן שבפועל. זה שאנחנו צריכים בשבילו מכונת זמן. לא לשבת עם המשוואות של איינשטיין. נראה שאני חייב לך התנצלות, קולומין. uzi2, הוא הבן-אדם השלישי שאומר שתשובותיך היו לעיניין. זה כנראה אני שפשוט לא הבין, כמו מה שחשדתי לאורך כל הזמן שזה בעצם מה שקורה, סולח לי?. uzi2, ברשותך, מספר שאלות: 1.אם תורת היחסות הפרטית שגויה ברובה הגדול, כפי מה שאני מאמין שהיא, האם משמעות הדבר היא שאנחנו שוב לא יודעים למה מהירות האור אינה תלויה במקור?. והאם זה באמת מה שתורת היחסות הפרטית מסבירה? (למה מהירות האור לא תלויה במקור). 2.האם בסעיף 5 אתה טוען את מה שנדמה לי שאתה טוען?. ניוטון טען שכוח הכבידה הוא כוח המשיכה בין שני גופים בעלי מסה. האם מה שאתה אומר זה שהאנרגיה קודמת למסה בתור הדבר העיקרי המהווה ומקיים את כוח הכבידה?. כלומר...אנרגיה חשובה יותר לקיומו של כוח הכבידה מאשר מסה?. כן?. ואם כן, מי אמר את זה, איינשטיין עם תורת היחסות הכללית שלו, אם הבנתי נכון?. מסקרן ביותר. אני מנסה לחשוב כרגע מה אמורות להיות ההשפעות מבחינת הדרך שבה אמורה לפעול מכונה משבשת כבידה, שכמובן, לכשתומצא, צפויה להיות חלק מכל מכונת זמן תיאורטית עתידית שעוד יכולה להיבנות. 3.בהנחה שהבנתי נכון את דבריך, ואנרגיה היא מרכיב בסיסי יותר בכוח הכבידה מאשר מסה, אז רציתי לשאול, למה נדמה לנו שזה כך?. למה אנחנו חושבים שאנרגיה היא מרכיב קודם למסה בכוח הכבידה?. בגלל שלחלקיקי אור אין מסה אבל יש להם אנרגיה ובניסוי אדינגטון ב-1919, האור, שאין לו מסה, התעקם על-ידי כוח הכבידה של השמש?. אבל מה אם לבסוף יתגלה שלחלקיקי אור כן יש מסה כלשהי, שהיא איננה אפס מוחלט?. האם פעם נוספת יהיה מקובל להאמין שמסה היא מרכיב קודם לאנרגיה בכוח הכבידה?. ואולי משמעות הדבר היא שאנרגיה היא לא מרכיב בכוח הכבידה כלל וכלל?. ומה תהיה משמעות הדבר מבחינת תורת היחסות הכללית?. 4.עדיין בנוגע לדבריך בסעיף חמש, האם אתה טוען שהזמן מתעקם באותה המידה כמו המרחב כאשר אור נתון להשפעתה של כבידה, ולכן עיקום האור על-ידי הכבידה איננו מאט אותו אל מתחת למהירות האור בריק מכיוון שהזמן מתעקם גם הוא?. אני מרגיש קצת טיפשי כשאני שואל את זה. סליחה אם זאת שאלה מטומטמת או משהו. חלק מהשאלות שלי הן באמת כאלו (מטומטמות). פיזיקה היא לא הצד החזק שלי. 5.כשאתה אומר חלקיקים עם מסה מדומה אתה מתכוון לחלקיקים עם מסה חיובית?. עם משקל מעל האפס?. אלו השאלות בשבילך, uzi2, אין טעם להפנות אותם גם אל האחרים כי אין להם כוח ליותר משאלה-שתיים בכל פעם, ולכן ברצוני להפנות אליהם רק שאלה אחת, שאפנה אותה אליהם בהמשך דבריי. כמובן שגם אתה מוזמן להתייחס ולענות עליה. מה שמעלה את סך כל השאלות שלי אליך לשש (אבל מה זה שש לעומת עשר או כמויות השאלות שכבר הייתה שומע ממני בעבר, הא?). בכל מקרה, הרשה לי להודות לך על עבודתך והשקעתך. כמו תמיד, לא איכזבתה. הודעתך הייתה פוקחת עיניים בדיוק כפי שציפיתי שתהיה. זאת זכות בשבילי לנהל איתך את הדיונים האינטלקטואליים האלו. ועכשיו, תגובתי ל-guprnds: ל-uzi2 בהחלט מגיע לשמוע "כל הכבוד" על המאמץ שלו. אבל לידיעתך, זה הייתי אני שביקשתי ממנו להצטרף אל הדיון ולעזור, מהסיבה הפשוטה שלך עצמך, לא היה כוח לשאלות שלי, ובמקרה שכזה, מה בדיוק אתה עושה פה?. לא רק בשרשור הזה אלא בכל הפורום הזה או כל פורום כלשהו. אנחנו מנסים לנהל פה דיון אינטלקטואלי ומהנה על פיזיקה ומסע בזמן. אם אין לך שום דבר מעניין או מתוחכם להגיד אנחנו איננו זקוקים לא להודעותיך הבלתי-ענייניות, לא להקנטות שלך, לא לזלזול שלך, לא להתנשאות שלך, ועם כל הכבוד, גם לא לך עצמך. מעתה והלאה, למען הפרודוקטיביות של השרשור, אם אדוני יועיל בטובו להטריח את עצמו לעשות מאמץ, אני אשמח אם נשמע ממך תגובות קונקרטיות ומועילות לשם שינוי. הודעתך האחרונה הינה השנייה בשרשור הזה שאיננה תורמת במאומה לשיח. איפה ה-guprnds שכולנו למדנו להכיר ולאהוב?. האם אתה פשוט חסר את הידע בשביל לנהל דיון על רמות הפיזיקה שהשיחה הזאת הגיעה אליהן?. אין בכך בושה. פשוט תגיד לנו שזה העניין והמשך לדרכך. אתה לא תהיה הבן-אדם הראשון שהפיזיקה שלו לא מגיעה אל הרמה של הפיזיקה של מאור פז. לא שהפיזיקה שלי וההבנה שלי בפיזיקה היא מי-יודע-כמה כזאת מתקדמת. אני רק אומר שבאמת יש אנשים שההבנה שלהם בפיזיקה נופלת משלי. אם אתה אחד מהם, זה בסדר, אבל אין צורך לטנף את השרשור עם העוקצנות והעלבונות שלך. המשך בהודעה הבאה.
 
קולומין, Schrodingers Dog, guprnds, ו-uzi2.

וכעת חברים, אני פונה אל כולכם יחד. קולומין, Schrodingers Dog, guprnds, ו-uzi2. אני נכנסתי אל הפורום הזה, עם שאלה עיקרית אחת בראש שלי. אבל עד עכשיו לא שאלתי אותה כי היו דברים אחרים שרציתי לשאול ולהבין קודם לכן. עדיין יש לי כמה שאלות אבל אנחנו יכולים לסמוך על uzi2 שיטפל בהן (הוא היחיד פה שיש לו גם את הידע וגם את המוכנות וההשקעה בשביל לענות על קובץ שאלות של יותר משאלה אחת או שתיים, ועל כך אני מעריך אותו). מעבר לזה, אני לא יודע אם חמש השאלות שהפנתי ספציפית אל uzi2 והתשובות שהוא יתן לי עליהן, קשורות בהכרח לדיון שברצוני לנהל בנוגע לשאלה הבאה, שאציג מיד. כך שיכול להיות שתשובותיו על חמשת השאלות מן ההודעה הקודמת לא יהיו רלוונטיות או לא יהיו רלוונטיות מאוד לקראת הדיון בשאלתי הבאה, ושאותה אני מפנה אל כולם. אל כל מי שלקח חלק בדיון עד עכשיו ואל כל מי שעלול לרצות להצטרף. וכעת, השאלה שכולכם חיכיתם לה בכיליון עינים: אני יודע שאין לזה שום משמעות מעשית כלשהי, אבל חשבתי שזה יכול להיות מעניין ומהנה ברמה האינטלקטואלית אם נדון בינינו בשאלה מאיזה תתי-מכונות וטכנולוגיות, מכונת זמן אמיתית שבאמת פועלת, צפויה להיות מורכבת. מהם הטכנולוגיות והמכונות הקטנות יותר שצפויות להרכיב אותה וכיצד הן צפויות לפעול יחדיו לכדי יצירת תהליך המסע בזמן השלם?. מהם התהליכים הטכנולוגיים והפיזיקאליים שצריכים להתרחש במכונת זמן, וכיצד הם צפויים להתחבר יחד לכדי התהליך הפיזיקאלי השלם של מסע קדימה ואחורה בזמן?. כשאנשים מדברים על מסע בזמן הם מדברים על המתמטיקה של זה ועל התיאוריה של זה וכל מיני. במקרה הטוב הם מדברים על חללית שנוסעת בחלל ועל איך שכשבאסטרונאוטים בפנים חוזרים לכדור הארץ הם מבוגרים יותר או צעירים יותר בכמה שניות ודברים כאלה. הבעיה עם זה, זה שזה לא מעניין. בואו נדבר תכלס. בואו נדבר על מכונת מסע בזמן ממש. מכונה שנכנסים, יושבים, לוחצים על כמה כפתורים, מושכים בכמה ידיות, ופשוט נוסעים בזמן עשרות ומאות שנים אחורה או קדימה. בואו נדבר על כזה סוג של מסע בזמן. בואו נדבר על איך שכזאת מכונת זמן עובדת. לא חללית שמקיפה את כדור הארץ כמו תחנת החלל הבינלאומית ואיך שכל מי שחוזר משם הוא צעיר יותר או מבוגר יותר בכמה שניות. אתם מבינים על מה אני מדבר?. אתם מבינים למה אני מתכוון?. בואו נדבר על זה באמת. אני חושב שהכי ראוי והכי נכון זה שאני אתחיל כי אני זה שהכי פחות מבין בפיזיקה בינינו ולכן התהליכים הפיזיקאליים ותתי-הטכנולוגיות שאני עצמי עומד לציין בתור התהליכים הפיזיקאליים והמכונות שצפויים להרכיב מכונת מסע בזמן ואת תהליך המסע בזמן עצמו, הם כנראה התהליכים והמכונות היותר בסיסיים ומובנים מאליו, אם אפילו אני, בתור בן-אדם שלא מבין בפיזיקה ובמסע בזמן, יודע שאלו תהליכים ומכונות שאמורים להיות חלק ממכונת מסע בזמן ומתהליך של מסע בזמן. וככה בעצם אנחנו נפנה די מהר את המכונות הבסיסיות ואת התהליכים הפיזיקאליים הבסיסיים, ואז, אתם, האנשים שבאמת מבינים בפיזיקה, תוכלו להיכנס ולציין את המכונות, אלו שכבר קיימות ואלו התיאורטיות, ואת התהליכים הפיזיקאליים, אלו שכבר קיימים ואלו שרק אולי קיימים, שאמורים להיות חלק ממכונת זמן וחלק ממסע בזמן, ושאותם אני, בתור בן אדם שלא מבין בפיזיקה, לא ציינתי, ושלפיכך, קרוב לוודאי שהם הטכנולוגיות והתהליכים הקצת יותר מפותחים ומתקדמים שאנחנו יכולים לצפות להם במכונה שהיא מכונת זמן ובתהליך פיזיקאלי שהוא מסע בזמן. אני חושב שמה שיהיה ראוי ונכון זה שקודם אמנה את התהליכים, ואז, אמנה את המכונות שאמורות לבצע את התהליכים האלו, בתוך המסגרת הגדולה יותר של מכונת זמן מלאה ומתפקדת. בואו נעשה את זה. התהליכים הפיזיקאליים שלהבנתי אמורים לקחת חלק בתהליך הפיזיקאלי השלם והקרוב לוודאי מאוד-מאוד מורכב של מסע בזמן: 1.על מנת לנסוע בזמן, צריך ליצור קרע במרחב-זמן. לפיכך צריך ליצור קרע במרחב. גם קרע בזמן נדרש אבל נראה לי טיפשי לציין את זה כי הקרע בזמן הוא התוצאה הסופית, נכון?. הקרע בזמן זה המסע בזמן ממש. בכל מקרה, על מנת ליצור קרע במרחב, אם הבנתי נכון, עלינו לשבש את הכבידה ולתמרן אותה לפי ראות עינינו. 2.על מנת לנסוע בזמן, עלינו להשתמש בחלקיקים שביכולתם לנוע מהר יותר ממהירות האור. אולי חלקיקים עם מסה שלילית או חלקיקי נייטרינו או משהו כזה. 3.על מנת לנסוע בזמן, עלינו לתמרן את החלקיקים לכדי עשיית הפעולה שאנחנו צריכים שהם יעשו. עלינו להעביר אותם בשדות חשמליים ומגנטיים חזקים מאוד. 4.על מנת לנסוע בזמן, אנחנו צריכים חשמל על-מנת לתמרן את החלקיקים בדרך שבה אנחנו רוצים. 5.על מנת לנסוע בזמן, אנחנו צריכים כוחות מגנטיים. 6.על מנת לנסוע בזמן, אנחנו צריכים מתכת כלשהי, שממנה תהיה עשויה מכונת הזמן. 7.הכוח הגרעיני. 8.כוח צנטריפוגלי. והנה איך שלהבנתי לפחות חלק מהתהליכים הפיזיקאליים האלה אמורים לפעול ביחד או מה שהם אמורים להשיג בדיוק: 1.הקרע במרחב, להבנתי, הוא אחד מן התהליכים הסופיים של תהליך המסע בזמן השלם, והוא צפוי ואמור להכין את הקרקע לקראת הקרע בזמן, שהוא התוצאה הסופית המיוחלת. 2.החלקיקים שיכולים לנוע מהר יותר ממהירות צריכים בסופו של דבר, לדעתי ולהבנתי, ליצור מן שדה כוח כזה שמקיף את המכונה, שנע סביב הציר של עצמו במהירות גבוהה יותר ממהירות האור, ושכך לוקח את המכונה ויושביה אחורה או קדימה בזמן. אני אסביר משהו שנייה: בני-אדם לדוגמה, לא יכולים לרוץ במהירות של 200 קמ"ש. זה פשוט לא יכול לקרות. אבל יש מכוניות שיכולות להגיע אל המהירות הזאת. וכשאנשים נוסעים במכונית במהירות של 200 קמ"ש, הם נעים במהירות של 200 קמ"ש אבל אלו לא באמת הם שנעים במהירות של 200 קמ"ש אלא המכונית שנעה במהירות הזאת ופשוט לוקחת אותם ביחד איתה בזמן שהם עצמם לא זזים. כי העניין, הוא שהם עצמם ובכוחות עצמם, לא יכולים להגיע למהירות כזאת. בדיוק ככה, לפי הבנתי והשערתי, בני-אדם, כמו מה שהם לא יכולים לנוע הם בעצמם במהירות של 200 קילומטר לשעה, בדיוק ככה הם לא יכולים לנוע הם בעצמם במהירות של 300,000 קילומטר בשנייה או יותר מכך. אבל לא רק בגלל שהגוף שלהם לא בנוי לזוז מהר כל-כך ברמה הכללית, אלא גם ברמה הפיזיקאלית, מכיוון שהם עשויים מחלקיקים בעלי מסה חיובית, ולפיכך דרושה בתיאוריה כמות אינסופית של אנרגיה בשביל להעביר אותם את הגבול של מהירות האור. אז איך לפי דעתי והבנתי מכונת זמן אמורה לעבוד?. לפי איך שאני מדמיין את זה, מה שמכונת הזמן עושה הוא ליצור מסביב לעצמה שדה כוח אלקטרומגנטי של חלקיקים קלים מאוד וצפופים מאוד (צמודים אחד ליד השני), ושום דבר מחוץ לשדה הכוח הזה לא יכול להיכנס ושום דבר בתוכו לא יכול לצאת, והשדה כוח הזה עשוי אולי מחלקיקי נייטרינו או משהו דומה, והשדה כוח הזה שעשוי מהחלקיקים האלה נע במהירות של למעלה משלוש מאות אלף קילומטר בשנייה וכך יוצר קרע במרחב, שגורר אחריו קרע בזמן, או שנוצר ביחד עם הקרע בזמן, ואז המסע בזמן מתרחש. אבל גם כשהשדה כוח נע במהירות של למעלה משלוש מאות אלף קילומטר בשנייה, קשה לי להאמין שמדובר בתנועה של למעלה משלוש מאות אלף קילומטר בשנייה לכיוון מסוים כמו לדוגמה ימינה, שמאלה, למטה או למעלה. לדעתי, איך שזה אמור לעבוד, זה ששדה הכוח האלקטרומגנטי של חלקיקי הנייטרינו צריך לנוע במהירות של למעלה משלוש מאות אלף קילומטר בשנייה על-ידי כך שינוע במהירות הזאת מסביב לציר של עצמו (כמו עם התנועה של כדור הארץ). כך שדה הכוח האלקטרומגנטי של חלקיקי נייטרינו או איזה חלקיקים שלא יהיו יוכל לנוע מהר יותר ממהירות האור, ועדיין לא לזוז לשום מקום כך שייווצר הקרע במרחב-זמן מבלי שייווצר כוח ג'י שיהרוג את הנוסעים או מה שזה לא יהיה שנסיעה ממש ממקום אחד למקום אחר במהירות שכזאת יכולה לעשות להם ולמכונת הזמן שלהם. הדבר הזה מאפשר גם למנוע את כוח הג'י, כל שאר הדברים שיכולים להרוג בן-אדם שנע במהירות כזאת (כמו לדוגמה התפרקות הגוף שלו לכדי חלקיקיו התת-אטומיים), וגם למנוע לא רק את התזוזה של הבן-אדם אלא גם את התזוזה של מכונת הזמן, שאפילו היא בעצמה לא תנוע במהירות גבוהה יותר ממהירות האור, או תנוע בכלל, אלא רק תיצור מסביב לעצמה את שדה הכוח הרצוי שיסתובב על הציר של עצמו במהירות עצומה ויעשה הוא עצמו את העבודה ואז פשוט ייקח את כל מה שבתוכו (המכונת זמן ונוסעיה) אל היעד המבוקש. אפילו יותר מזה, זה גם אומר שהמכונת זמן עצמה לא תצטרך להיות עשויה מחלקיקים מיוחדים שיכולים להגיע אל מהירות האור ומעבר לה מבלי להתפרק (דבר שכאמור, לפי הפיזיקה המודרנית ממילא אין חלקיקים בעלי מסה שיכולים להגיע אל המהירויות האלו, עוד מלפני שאנחנו מדברים בכלל על הצורך שלא יתפרקו כאשר יגיעו אליהן). מה שאומר שאנחנו יכולים להשתמש במתכת רגילה לגמרי. וכל זה גם אומר שלא כמו עם מכונית לדוגמה, שבמקרה שלה הבן-אדם עצמו לא נע והמכונית היא זאת שנעה, כאן, גם האדם לא יהיה זה שינוע וגם לא המכונת זמן עצמה. מדהים. אתם לא חושבים?.
 
תשובה ל-Schrodingers Dod, guprnds ו-uzi2-חלק שלישי ואחרון.

ועכשיו, ההמשך של איך להבנתי לפחות חלק מהתהליכים הפיזיקאליים שציינתי אמורים לפעול ביחד או מה שהם אמורים להשיג בדיוק: 3.התהליך הפיזיקאלי שדיברתי עליו של העברת החלקיקים המיועדים דרך השדות החשמליים והמגנטיים אמור לעזור ליצור את אותו שדה הכוח האלקטרומגנטי שאנחנו צריכים של אותם החלקיקים מסביב למכונת זמן. 4.החשמל שאמרתי שאנחנו צריכים ישתלב עם הכוחות המגנטיים לכדי כוח אלקטרומגנטי שיבוא לידי ביטוי בצורה של שדות חשמליים ושדות מגנטיים שהם עצמם מתאחדים לכדי שדה כוח אלקטרומגנטי. 5.בנוגע למגנטיות שאמרתי שאנחנו צריכים, בדיוק מה שאמרתי בסעיף הקודם אבל הפוך-המגנטיות תשתלב עם החשמל לכדי כוח אלקטרומגנטי שיבוא לידי ביטוי בצורה של שדות חשמליים ושדות מגנטיים שיתאחדו לכדי שדה כוח אלקטרומגנטי. 6.המתכת שאמרתי שאנחנו צריכים, אני לא חושב שהיא צריכה להיות מיוחדת בהתחשב בזה שזאת לא המכונה עצמה שצריכה להגיע אל המהירויות הדרושות אלא שדה הכוח שאמור להקיף אותה. נראה לי כל מתכת סטנדרטית תהיה סבירה. המתכות שמהם עושים מכוניות/ספינות/מטוסי קרב. זה לא משנה. אנחנו רק צריכים איזושהי מתכת שממנה תהיה עשויה מכונת הזמן. 7.בנוגע לכוח הגרעיני, קשה לי להסביר איך אני חושב שזה אמור להשתלב בתוך תהליך המסע בזמן. 8.אותו דבר בנוגע לזה שאמרתי שבשביל לנסוע בזמן אנחנו צריכים ליצור אפקט של כוח צנטריפוגלי. ועכשיו, אחרי שציינתי את "רשימת המרכיבים" של התהליכים הפיזיקאליים הפרטניים שאמורים להרכיב את התהליך הפיזיקאלי הכוללני של המסע בזמן, ואחרי שאף הוספתי והרחבתי ופירטתי מדוע אנחנו צריכים את התהליכים הפיזיקאליים (ו/או רכיבים במקרה של החלקיקים לדוגמה) האלו ומהם אמורים לעשות בדיוק בתוך התהליך הכולל של המסע בזמן, הגיע הזמן אל הרשימה השלישית, האחרונה, ובמידה מסוימת, המעניינת והטובה מכולן-הרשימה של איזה מכונות ו/או טכנולוגיות אמורות להשיג את האפקטים של התהליכים הפיזיקאליים שאני משער לעצמי שצריכים להתרחש ואיזה מהפעולות הפיזיקאליות הם אמורים ליצור בדיוק: 1.מכונת זמן אמיתית תזדקק למכונה משבשת כבידה (מכונה שאפילו היא בעצמה, כל-כך הרבה לפני מכונת הזמן, אפילו היא, עדיין לא קיימת. מסקנה: אנחנו ממש רחוקים מטכנולוגיה של מסע בזמן). לכשימציאו מכונה משבשת כבידה, זה יהיה צעד גדול בכיוון של מכונת זמן אמיתית. 2.מכונת זמן אמיתית תזדקק לחלקיקים עם כבידה שלילית או חלקיקים אחרים שנעים מהר יותר מאור. האם יש חלקיקים כאלה?. אני לא יודע. אולי. גם אם יש, אני לא יודע איך "מחזיקים" בחלקיקים כאלו או מאיפה הם צצים להם. 3.מכונת זמן אמיתית תזדקק למיני מאיץ חלקיקים בשביל החלקיקים שיכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור ושרק אולי קיימים. מיני מאיץ חלקיקים, כזה שאמור להיכנס לתוך מכונת זמן עם שניים או שלוש או ארבע מושבים, אמור גם ליצור את השדות החשמליים, השדות המגנטיים, ובסופו של דבר, את השילוב ביניהם שלו אנחנו זקוקים-שדות אלקטרומגנטיים. המיני-מאיץ-חלקיקים, גם היא מכונה נוספת שאמורה להיות חלק קטן מתוך מכונת הזמן השלמה, ושגם היא, עדיין לא קיימת. עד כמה אנחנו רחוקים ממיני מאיצי חלקיקים?. וובכן, בואו נראה. כרגע, מאיצי החלקיקים שיש לנו היום הם באורך של קילומטרים ועולים מיליארדי דולרים. אז....כן. רחוקים. רחוקים ממש. אפילו יותר מאשר מה שאנחנו רחוקים ממכונה משבשת כבידה (שגם מהטכנולוגיה הזאת, אנחנו די רחוקים הייתי אומר). 4.מכונת זמן אמיתית תצטרך גנרטור בשביל החשמל בשביל המיני מאיץ חלקיקים. או שמיני מאיץ חלקיקים אמורים לייצר בעצמו את החשמל של עצמו?. איך זה עובד במציאות עם מאיצי החלקיקים שכבר יש לנו?. הם מייצרים את החשמל של עצמם או שיש גנרטורים שמחוברים אליהם?. טוב נו זה לא משנה. אנחנו ממילא צריכים גנרטור בשביל המכונה משבשת הכבידה. כלומר...נראה לי. מכונה משבשת כבידה, לכשתומצא, תצטרך חשמל. נכון?. או שאולי גם היא, כמו אולי המיני מאיץ חלקיקים מייצרת את החשמל של עצמה?. 5.בנוגע למתכת, זאת רק מתכת. אנחנו הרי צריכים משהו שהמכונת זמן תהיה עשויה ממנו. אנחנו צריכים שלד. כאמור, לא מתכת מיוחדת או משהו, בהנחה שהתיאוריה שלי על איך שמסע בזמן באמצעות מכונת זמן עובד. אולי מכונית יכולה לשמש כמכונת זמן. כן. אולי צריך מכונית. אבל גם מטוס קרב יעשה את העבודה. אבל בשביל מטוס קרב גם צריך טייס קרב. הארה-מה אם הנוסעים בזמן הראשונים, יהיו טייסי קרב?. 6.בנוגע לכוח הגרעיני, אני לא בטוח מה צריך בדיוק בשביל לייצר אותו. 7.כנ"ל בנוגע לאיך מחוללים את האפקט של הכוח הצנטריפוגלי. וזה הכול, חברים. אלו בערך פחות או יותר כל התהליכים, המרכיבים והמכונות שאני יודע ומבין ומשער לעצמי שצריכים להרכיב מכונת זמן ואיך הכול אמור לפעול ביחד. והעיקר שאתם חשבתם שאתם לא יכולים לדבר איתי על הפיזיקה של מסע בזמן כי חשבתם שאני לא מבין עניין. בגלל שאנחנו מדברים על פיזיקה ממש ממש מתקדמת, זה ברור לי שאין לכם את הידע השלם של איך שזה עובד, בדיוק כמו מה שלי אין את כל הידע בשביל זה. אבל אני משער לעצמי שאתם יודעים יותר ממני. אשמח אם תוכלו להציע לי מחוכמתכם ולהרחיב את הידע שלי. איזה עוד תהליכים פיזיקאליים צריכים להתרחש כדי ליצור מסע בזמן?. איך התהליכים הפיזיקאליים האלו אמורים לפעול ביחד?. ואיך קוראים למכונות שאמורות ליצור את התהליכים האלו? (בין אם הן קיימות כבר, או עדיין לא). עיזרו לי. תרחיבו את הידע שלי. האירו את עיניי. אני בונה עליכם, חברים. נ.ב. עדיין חושב שאני לא מבין בפיזיקה, guprnds יקירי?.
 

guprnds

Member
"עדיין חושב שאני לא מבין בפיזיקה, guprnds יקירי?"

לגמרי. בלי להעליב או לפגוע, חלילה.
 
תשובה.

אתה מעניין אותי כקליפת השום. הפסק לשלוח הודעות בלתי ענייניות ובלתי מעניינות שכוללות אמירות הזויות ותלושות מהמציאות. לא אחד מחסידיו ומסוגדיו של הפיזיקאי הכושל למחצה איינשטיין יהיה הבן-אדם שיגיד לי שאני לא מבין בפיזיקה.
 
אתה קורא לגדול הפיזיקאים "פיזיקאי כושל למחצה"?


שמע אתה פשוט חצוף, אני לא חושב שאתה מגיע לקצה הנעל של אינשטיין. מה הידע שלך בפיזיקה שאתה מעיז לדבר עליו ככה? וואו איזו יהירות.
 
כי זה מה שהוא.

ועל-אף טעויותיו, הוא אכן גדול הפיזיקאים. בזה אתה לא טועה. באיזשהו מקום, זה הקסם שבהישגיו של איינשטיין. עם כל השגיאות שבתורת היחסות שלו, ועם כמה שהיא כוזבת והכול בחלקה הגדול, עדיין יש לו הישגים טובים מספיק ורבים מספיק כדי שהוא עדיין יהיה גדול הפיזיקאים, באופן בלתי תלוי בתורת היחסות הלא מאוד מוצלחת שלו. "אני לא חושב שאתה מגיע לקצה הנעל של אינשטיין". לא אתה, בן-אדם ששואל "מדוע הגזים באוויר מתערבבים ולא יוצרים שכבות נפרדות?", לא אתה תהיה האדם שיגיד למישהו שמתקן את הטעויות של איינשטיין לפני שהפיזיקאים בעצמם עושים את זה, מהו שוויו של אותו אדם, מהן ידיעותיו, ועד לאיפה הוא מגיע או לא מגיע במידת חשיבותו. במילים פשוטות יותר-האריה אינו מתעניין בדעתן של הכבשים. שב בשקט, חבר. דע את מקומך בין הענקים. "מה הידע שלך בפיזיקה שאתה מעיז לדבר עליו ככה?". ידע שעולה על שלו. זה איך שאני מעיז לדבר עליו ככה. הפיזיקאי הגדול בהיסטוריה, זה נכון, ועדיין-פיזיקאי כושל למחצה. פיזיקאי כושל למחצה הוא היה ופיזיקאי כושל למחצה הוא יישאר. "וואו איזו יהירות". אני לא מנסה להיות יהיר. אני רק מתאר מציאות קיימת.
 
"שב בשקט, דע את מקומך בין הענקים"

את זה אתה צריך להגיד לעצמך. אתה חושב שאתה "ענק" במדע? הידע שלך בפיזיקה עולה על זה של אינשטיין? תורת היחסות "הלא מאוד מוצלחת שלו"? שמע הדברים שלך הם פשוט בדיחה, מעניין מה תרמת לעולם עם כל "הידע" שלך קשקשן.
 

קולומין

New member
Ignorance is a bliss... אני מציע להעניק לך פרס נובל.

אתה מזכיר יותר ויותר את א. עצבר. ברכותיי.
 

Schrodingers Dog

New member
מקסים

מלא דמיון. ממש מעריך את הרצון שלך להבין. לצערי אם היית מתחיל בשאלה ״איך בונים מכונת זמן״ היית חוסך זמן ומילים. אף אחד לא יודע איך לעשות את זה או אפילו מה צריך בשביל זה. לא האנשים החכמים ביותר בעולם, ואפילו לא אנחנו, משתתפי פורום תפוז. &nbsp מציע לך להמשיך לקרוא באינטרנט, כדי לגרות את הסקרנות. רק מילת אזהרה, כל מי שטוען שהוא יודע מה צריך לעשות או אפילו איך לגשת לזה, בהגדרה הוא נמצא בתחומי המדע הבדיוני. אם תבין את זה, תוכל להנות מזה כמו שזה באמת - סיפורים מהנים.
 
למעלה