אנרגיה ירוקה/רכב חשמלי

מצב
הנושא נעול.

Eldadius

New member
הנה רעיון נוסף

הכל בסדרי גודל
50 ק"מ נניח במהירות ממוצעת של 100 קמ"ש. זה אומר כחצי שעת נסיעה. הספק המנוע היום לקיום כזו נסיעה הוא כמה עשרות כוחות סוס. נניח 40. יעילות מנוע חשמלי נניח כפולה מיעילות מנוע בערה פנימית. בצהרי היום בניצב לשמש יש כ-1 קילו ואט למטר מרובע. מזה ניתן להפיק בעזרת לוחות זולים כעשירית. החשוב: חצי שעה * 40כח סוס * 0.75 (בקירוב המרה לקילו ואט) * 2 (יעילות מנוע חשמלי ביחס למנוע בערה פנימית) נותן: 30 קילו ואט שעה. כמובן שצריך לכפול ב- 10 בגלל שהיעילות היא רק 10% של לוחות זולים אבל יש גם לחלק ב- 10 כי אני מניח 10 שעות אור ביום. כך שיוצא שצריך משהו כמו 30 מטר מרובע. בניין בן 4 קומות עם 16 משפחות יכול להכיל גג של 200 מטר, לרב המשפחות 2 מכוניות שנוסעות יותר מ- 50 ק"מ ביום. אבל, מה לגבי כל השטחים הצבורים והמסחריים? מספיק כי על הקניון יציבו לוחות סולאריים על הגג על מנת למזג את הבניין כולו לטובת אלפי מבקריו. כך גם לגבי משרדי ממשלה, אוניברסיטאות, מכללות, בתי ספר, בתי חולים. מספיק כי נקטין את התצרוכת בשיא הבקוש במקומות הצבוריים על מנת שלא נחווה הורדת חשמל לשכונות בשל עודף בקוש (למי שלא מבין, ברגע שחברת חשמל היא יצרן כמעט בלעדי של חשמל במשק. תחנת כח מזהת לוקח שנים לבנות, כשכל עם ישראל מדליק מזגן בצהרי היום ואין לחברת חשמל יכולת לספק את מלוא הבקוש ולו כי טורבינה אחת או יותר מושבתת עקב תקלה\תחזוקה\בטיחות אין לחברת חשמל ברירה אלא לנתק שכונות שלמות מחשמל למשך זמן). שיא יכולת היצוא הנוכחית היא סביב 10GW.
הנה רעיון נוסף
במקום רק לנצל את שטח הגג לייצור חשמל (שאגב, ספק כמה הוא ירוק אם משתמשים בתאים פוטווולטאים), אפשר לבנות את הבניין מלכתחילה ככה שתידרש פחות אנרגיה לצורך מיזוגו אם זה מתבצע בצורה חכמה. בנייה אקולוגית וחיסכון בשימוש באנרגיה לדעתי יכולים לשחק תפקיד הרבה יותר מהותי מניצול ישיר של אנרגיה סולארית. את תצרוכת החשמל בשיא לעולם לא תוכל להוריד בעזרת קולטים סולארים, כי לדאבוננו השיא נמצא דווקא כשאין שמש, בחורף כשקר. השיא של הקיץ בימים חמים דומה, אבל זה מביא לבעיה מהותית שבגללה אנרגיה סולארית לעולם לא תוכל להיות תחרותית: אי אפשר להסתמך עליה, היות וחייבים גם טורבינות רגילות, שימוש בתחנות סולאריות גדולות מביא לכפל ביכולת הייצור שגורם לבזבוז משאבים אדיר.
 

jsphs7

New member
מקבל בניה עם דגש על אוורור ותאורה

הנה רעיון נוסף
במקום רק לנצל את שטח הגג לייצור חשמל (שאגב, ספק כמה הוא ירוק אם משתמשים בתאים פוטווולטאים), אפשר לבנות את הבניין מלכתחילה ככה שתידרש פחות אנרגיה לצורך מיזוגו אם זה מתבצע בצורה חכמה. בנייה אקולוגית וחיסכון בשימוש באנרגיה לדעתי יכולים לשחק תפקיד הרבה יותר מהותי מניצול ישיר של אנרגיה סולארית. את תצרוכת החשמל בשיא לעולם לא תוכל להוריד בעזרת קולטים סולארים, כי לדאבוננו השיא נמצא דווקא כשאין שמש, בחורף כשקר. השיא של הקיץ בימים חמים דומה, אבל זה מביא לבעיה מהותית שבגללה אנרגיה סולארית לעולם לא תוכל להיות תחרותית: אי אפשר להסתמך עליה, היות וחייבים גם טורבינות רגילות, שימוש בתחנות סולאריות גדולות מביא לכפל ביכולת הייצור שגורם לבזבוז משאבים אדיר.
מקבל בניה עם דגש על אוורור ותאורה
אגב, בנה טורבינות רוח, תאים פוטו-ולטיים, שמוש במקוד קרני שמש על מנת ליצר קטור (לטובת מפעלי תעשייה רבים). אתה יכול ליצר מאגרים של מים כשיש לך עודף כושר יצור ולהפיל אותם לברכות בגובה של כמה מאות מטרים נמוך יותר (מעגל סגור) על מנת "לישר את הקו" במחיר של הפסדים בהמרה. יש מה לעשות. אנחנו מתקרבים לסוף העידן הזול של האנרגיה. רק תחשוב כמה כסף עולה לשנע אוכל ומוצרים לערים ממקורות היצור (גם מעבר לים).
 

שמוצקין

New member
../images/Emo45.gif יש הרבה מה לעשות

מקבל בניה עם דגש על אוורור ותאורה
אגב, בנה טורבינות רוח, תאים פוטו-ולטיים, שמוש במקוד קרני שמש על מנת ליצר קטור (לטובת מפעלי תעשייה רבים). אתה יכול ליצר מאגרים של מים כשיש לך עודף כושר יצור ולהפיל אותם לברכות בגובה של כמה מאות מטרים נמוך יותר (מעגל סגור) על מנת "לישר את הקו" במחיר של הפסדים בהמרה. יש מה לעשות. אנחנו מתקרבים לסוף העידן הזול של האנרגיה. רק תחשוב כמה כסף עולה לשנע אוכל ומוצרים לערים ממקורות היצור (גם מעבר לים).
יש הרבה מה לעשות
 

Eldadius

New member
הרעיון עם המים הוא די גרוע

מקבל בניה עם דגש על אוורור ותאורה
אגב, בנה טורבינות רוח, תאים פוטו-ולטיים, שמוש במקוד קרני שמש על מנת ליצר קטור (לטובת מפעלי תעשייה רבים). אתה יכול ליצר מאגרים של מים כשיש לך עודף כושר יצור ולהפיל אותם לברכות בגובה של כמה מאות מטרים נמוך יותר (מעגל סגור) על מנת "לישר את הקו" במחיר של הפסדים בהמרה. יש מה לעשות. אנחנו מתקרבים לסוף העידן הזול של האנרגיה. רק תחשוב כמה כסף עולה לשנע אוכל ומוצרים לערים ממקורות היצור (גם מעבר לים).
הרעיון עם המים הוא די גרוע
וזה בגלל שיש איבוד אנרגיה מטורף בשאיבה, בהנחה שהנצילות לכל כיוון היא 50%, אתה נותר עם רבע מהאנרגיה שאספת.
 

yaron j

New member
לא חייבים לשאוב- אפשר להזרים ממקור אינסופי

הרעיון עם המים הוא די גרוע
וזה בגלל שיש איבוד אנרגיה מטורף בשאיבה, בהנחה שהנצילות לכל כיוון היא 50%, אתה נותר עם רבע מהאנרגיה שאספת.
לא חייבים לשאוב- אפשר להזרים ממקור אינסופי
למשל.. מהים, למקום נמוך יותר מהים. (מה? יש דבר כזה? כן, לנו יש.) ומה עם היתרות? שיתאדו ויותפלו וישמשו לחקלאות. לא חסר מה לעשות עם מים.
 

Eldadius

New member
יש עם זה בעיה אחת

לא חייבים לשאוב- אפשר להזרים ממקור אינסופי
למשל.. מהים, למקום נמוך יותר מהים. (מה? יש דבר כזה? כן, לנו יש.) ומה עם היתרות? שיתאדו ויותפלו וישמשו לחקלאות. לא חסר מה לעשות עם מים.
יש עם זה בעיה אחת
כמות האידוי היא כזו שהפרוייקט הזה איננו כלכלי. צר לי, אך זוהי המציאות, פוליטיקאים אוהבים לדבר על תעלת הימים, אך כשבודקים את המצב בשטח ניתן לראות שהיא פשוט לא פרקטית.
 

jsphs7

New member
אכן יש בזבוז לא של 50%

הרעיון עם המים הוא די גרוע
וזה בגלל שיש איבוד אנרגיה מטורף בשאיבה, בהנחה שהנצילות לכל כיוון היא 50%, אתה נותר עם רבע מהאנרגיה שאספת.
אכן יש בזבוז לא של 50%
העניין, נניח שיש לך יצור של חשמל נניח מתאים פוטו-וולטאים. יש לך עודף כושר יצור. עם החשמל הזה תבנה מאגר של אנרגיה פוטנציאלית שתוכל להשתמש בו אח"כ. אם לא תשתמש באנרגיה היא תלך למקום אחר. תחשוב על זה כעל קבל אנרגיה לשעת מצוקה שיש ביכולתך לפרוק.
 

Eldadius

New member
זה לא פיתרון טוב

אכן יש בזבוז לא של 50%
העניין, נניח שיש לך יצור של חשמל נניח מתאים פוטו-וולטאים. יש לך עודף כושר יצור. עם החשמל הזה תבנה מאגר של אנרגיה פוטנציאלית שתוכל להשתמש בו אח"כ. אם לא תשתמש באנרגיה היא תלך למקום אחר. תחשוב על זה כעל קבל אנרגיה לשעת מצוקה שיש ביכולתך לפרוק.
זה לא פיתרון טוב
בגלל שכדי לנצל את האנרגיה הזו, תצטרך לאסוף בערך פי 4 מהכמות מלכתחילה, כלומר השטח הנדרש יהיה גדול בהרבה מהשטח העצום שנדרש גם ככה. השורה התחתונה עדיין היא שלא ניתן להסתמך על תחנות סולאריות בלבד במערכות גדולות נורמליות, אלא יש צורך בכפילות יכולת ייצור שגורמת לבזבוז משאבים אדיר. במערכות מיוחדות, למשל מקומות מאוד מרוחקים, עשויה להיות הצדקה לשימוש במערכות סולאריות.
 

jsphs7

New member
תן לי פתרון יעיל לחבית נפט=300$

זה לא פיתרון טוב
בגלל שכדי לנצל את האנרגיה הזו, תצטרך לאסוף בערך פי 4 מהכמות מלכתחילה, כלומר השטח הנדרש יהיה גדול בהרבה מהשטח העצום שנדרש גם ככה. השורה התחתונה עדיין היא שלא ניתן להסתמך על תחנות סולאריות בלבד במערכות גדולות נורמליות, אלא יש צורך בכפילות יכולת ייצור שגורמת לבזבוז משאבים אדיר. במערכות מיוחדות, למשל מקומות מאוד מרוחקים, עשויה להיות הצדקה לשימוש במערכות סולאריות.
תן לי פתרון יעיל לחבית נפט=300$
במוקדם או במאוחר באין ברירה שלוב של פתרונות יהיה התשובה לנפט. לדעתי, אם נמתין עד אין קץ נמצא עצמינו מול מחיר גבוהה מדי לאנרגיה שהתרגלנו לצרוך באופן בזבזני.
 

blueshark09

New member
וזה מתכון לאסון כלכלי

תן לי פתרון יעיל לחבית נפט=300$
במוקדם או במאוחר באין ברירה שלוב של פתרונות יהיה התשובה לנפט. לדעתי, אם נמתין עד אין קץ נמצא עצמינו מול מחיר גבוהה מדי לאנרגיה שהתרגלנו לצרוך באופן בזבזני.
וזה מתכון לאסון כלכלי
כי אם ההוצאות האנרגטיות של החברה יעלו על הייצור שלה, יש כאן בעיה.
 

Eldadius

New member
אתה מייחס פה אחד לשני דברים לא רלוונטים

תן לי פתרון יעיל לחבית נפט=300$
במוקדם או במאוחר באין ברירה שלוב של פתרונות יהיה התשובה לנפט. לדעתי, אם נמתין עד אין קץ נמצא עצמינו מול מחיר גבוהה מדי לאנרגיה שהתרגלנו לצרוך באופן בזבזני.
אתה מייחס פה אחד לשני דברים לא רלוונטים
נפט הוא לא מקור אנרגיה לייצור חשמל מהותי, ככה שהמחיר שלו לא רלוונטי. ובלי קשר- נפט לא יגיע ל-300 דולר בגלל שבהרבה פחות מזה אפשר לייצר נפט סינתיטי. אנרגיה סולארית יכולה להוות תחליף לפחם או גז, שני מקורות אנרגיה שעדיין יש כמויות גדולות מהם. ועדיין, שים לב לשטחים העצומים שנדרשים כדי להשיג משהו מהותי מאנרגיה סולארית, זה פשוט לא פרקטי, יקר בצורה מחרידה, והכי גרוע, זה גם אנטי סביבתי בעליל.
 

jsphs7

New member
כל הדיון נסוב על חשמל ורכב

אתה מייחס פה אחד לשני דברים לא רלוונטים
נפט הוא לא מקור אנרגיה לייצור חשמל מהותי, ככה שהמחיר שלו לא רלוונטי. ובלי קשר- נפט לא יגיע ל-300 דולר בגלל שבהרבה פחות מזה אפשר לייצר נפט סינתיטי. אנרגיה סולארית יכולה להוות תחליף לפחם או גז, שני מקורות אנרגיה שעדיין יש כמויות גדולות מהם. ועדיין, שים לב לשטחים העצומים שנדרשים כדי להשיג משהו מהותי מאנרגיה סולארית, זה פשוט לא פרקטי, יקר בצורה מחרידה, והכי גרוע, זה גם אנטי סביבתי בעליל.
כל הדיון נסוב על חשמל ורכב
נפט לא רלוונטי לשם השוואה? שטחים עצומים - אל תסתכל דרך העיניים של ישראל בלבד. פתרון בארה"ב יכול להיות פתרון כלל עולמי.
 

Eldadius

New member
אבל אנרגיה סולארית מייצרת חשמל

כל הדיון נסוב על חשמל ורכב
נפט לא רלוונטי לשם השוואה? שטחים עצומים - אל תסתכל דרך העיניים של ישראל בלבד. פתרון בארה"ב יכול להיות פתרון כלל עולמי.
אבל אנרגיה סולארית מייצרת חשמל
ולא מניע כלי רכב, ולכן ההשוואה בעייתית. אנרגיה סולארית לא יכולה להחליף בנזין, פשוט בגלל שהשימושים הם אחרים.גם אם יעברו לרכב חשמלי, זה לא יהיה תלוי בנרגיה סולארית, אלא בתחנות כח שמייצרות חשמל מפחם או גז (או אורניום לצורך העניין), ואלו מקורות אנרגיה שעדיין קיימים בשפע. לגבי השטחים- הם עצומים בלי קשר למדינה. גם אם הקרקע היא בחינם (למשל במדבריות של ארה"ב, עדיין עלות ההקמה והתחזוקה של מתקן הנדסי על שטח כל כך גדול היא עצומה. רק תחשוב על מה אפשר היה לעשות עם כל כך הרבה כסף אם הממשלה לא היתה מסבסדת תחנות כח שאין להן כל צידוק כלכלי.
 

jsphs7

New member
ראה תגובתי אליך מטה.

אבל אנרגיה סולארית מייצרת חשמל
ולא מניע כלי רכב, ולכן ההשוואה בעייתית. אנרגיה סולארית לא יכולה להחליף בנזין, פשוט בגלל שהשימושים הם אחרים.גם אם יעברו לרכב חשמלי, זה לא יהיה תלוי בנרגיה סולארית, אלא בתחנות כח שמייצרות חשמל מפחם או גז (או אורניום לצורך העניין), ואלו מקורות אנרגיה שעדיין קיימים בשפע. לגבי השטחים- הם עצומים בלי קשר למדינה. גם אם הקרקע היא בחינם (למשל במדבריות של ארה"ב, עדיין עלות ההקמה והתחזוקה של מתקן הנדסי על שטח כל כך גדול היא עצומה. רק תחשוב על מה אפשר היה לעשות עם כל כך הרבה כסף אם הממשלה לא היתה מסבסדת תחנות כח שאין להן כל צידוק כלכלי.
ראה תגובתי אליך מטה.
 

blueshark09

New member
אתה יודע אגב כמה שטח PV דרוש לכל צרכי המדינה?

זה לא פיתרון טוב
בגלל שכדי לנצל את האנרגיה הזו, תצטרך לאסוף בערך פי 4 מהכמות מלכתחילה, כלומר השטח הנדרש יהיה גדול בהרבה מהשטח העצום שנדרש גם ככה. השורה התחתונה עדיין היא שלא ניתן להסתמך על תחנות סולאריות בלבד במערכות גדולות נורמליות, אלא יש צורך בכפילות יכולת ייצור שגורמת לבזבוז משאבים אדיר. במערכות מיוחדות, למשל מקומות מאוד מרוחקים, עשויה להיות הצדקה לשימוש במערכות סולאריות.
אתה יודע אגב כמה שטח PV דרוש לכל צרכי המדינה?
בהנחה של יכולת אגירה ביעילות 80% (טכנולוגית אפשרי), אם כי כמובן רחוק מאוד מיישום. תתפלא.
 

Eldadius

New member
בוא נעשה חישוב זריז ביחד

אתה יודע אגב כמה שטח PV דרוש לכל צרכי המדינה?
בהנחה של יכולת אגירה ביעילות 80% (טכנולוגית אפשרי), אם כי כמובן רחוק מאוד מיישום. תתפלא.
בוא נעשה חישוב זריז ביחד
נניח ואפשר לקבל הספק ממוצע של 100 וואט למטר רבוע, שזה להערכתי פנטסטי, ללא קשר לשעות היום (וכך ננטרל את הצורך באגירה). נניח לצורך הפשטות שיכולת הייצור צריכה להיות 10GW. זה נותן שטח של 100 ק"מר!!!!!! שטח עצום שיושמד לצורך ייצור אנרגיה. תחשוב רק על העלויות של לשטח שטח כזה כדי להכין אותו, ועלויות התחזוקה על מנת למנוע מצמחים להרוס את המערכת, ושלא לדבר על זה שלתאי PV יש אורך חיים מוגבל והם עשויים מחומרים מאוד מזהמים. וזה בחישוב סופר אופטמי, במציאות תצטרך לפחות פי-3, כדי לספק גם את הצריכה ביום וגם לאגור את מה שיהיה צריך בלילה. אגב, בתחנות מציאותיות המספרים גרועים בהרבה. תחנת כח סולארית בהספק של כחצי GW שהוקמה בקליפורניה לפני כשנה וחצי (לא בטכנולוגיית PV) תפסה שטח של 14 קמ"ר בלי אגירה. על פי מספר זה השטח הבסיסי שיהיה צריך על מנת לספק את צרכי החשמל של מדינת ישראל במשך היום הוא 280 קמ"ר.
 

blueshark09

New member
יפה מאוד !

בוא נעשה חישוב זריז ביחד
נניח ואפשר לקבל הספק ממוצע של 100 וואט למטר רבוע, שזה להערכתי פנטסטי, ללא קשר לשעות היום (וכך ננטרל את הצורך באגירה). נניח לצורך הפשטות שיכולת הייצור צריכה להיות 10GW. זה נותן שטח של 100 ק"מר!!!!!! שטח עצום שיושמד לצורך ייצור אנרגיה. תחשוב רק על העלויות של לשטח שטח כזה כדי להכין אותו, ועלויות התחזוקה על מנת למנוע מצמחים להרוס את המערכת, ושלא לדבר על זה שלתאי PV יש אורך חיים מוגבל והם עשויים מחומרים מאוד מזהמים. וזה בחישוב סופר אופטמי, במציאות תצטרך לפחות פי-3, כדי לספק גם את הצריכה ביום וגם לאגור את מה שיהיה צריך בלילה. אגב, בתחנות מציאותיות המספרים גרועים בהרבה. תחנת כח סולארית בהספק של כחצי GW שהוקמה בקליפורניה לפני כשנה וחצי (לא בטכנולוגיית PV) תפסה שטח של 14 קמ"ר בלי אגירה. על פי מספר זה השטח הבסיסי שיהיה צריך על מנת לספק את צרכי החשמל של מדינת ישראל במשך היום הוא 280 קמ"ר.
יפה מאוד !
270 קמ"ר היא התשובה פחות או יותר, מעט מאוד אנשים יודעים את זה. בהנחה לשיפורים טכנולוגיים סביר לדבר על 200 קמ"ר. אני רוצה לדעת מה שטח הגגות במדינת ישראל, כי זה הפתרון הכי טוב. אני מניח הרבה יותר מ300 קמ"ר.
 

Eldadius

New member
תראה מה זה

יפה מאוד !
270 קמ"ר היא התשובה פחות או יותר, מעט מאוד אנשים יודעים את זה. בהנחה לשיפורים טכנולוגיים סביר לדבר על 200 קמ"ר. אני רוצה לדעת מה שטח הגגות במדינת ישראל, כי זה הפתרון הכי טוב. אני מניח הרבה יותר מ300 קמ"ר.
תראה מה זה
בחישוב אצבע זריז ומקורב אתה אומר שהגעתי לתשובה זריזה, לא רע
לגבי שטחי הגגות- בו נבצע חישוב מקורב נוסף: לדעתי אפשר להניח ברמה סבירה, שעל כל אדם בארץ יש שטח גג כולל של כ-20 מ"ר. (זה מן הסתם כולל גם מקומות עבודה ומוסדות ציבור, בבתים פרטיים לבד מן הסתם יש הרבה הרבה פחות). בהנחה שיש בארץ 7 מליון בני אדם, נמצא כי שטח הגגות הכולל בארץ הוא כ- 140 קמ"ר. הבעיה עם המספר הזה היא שגם אם הוא נכון (ונראה לי שבמציאות המספר נמוך יותר ובהרבה), לא כל הגגות ניתנים לניצול, ולא כל אלו שניתנים לניצול נותנים את אותם תנאים. אין דינו של גג בתל אביב כדינו של גג בבאר שבע. ושוב נחזור לפאן הכלכלי- בהנחה והמחיר שיתקבל לייצור חשמל בגג יהיה המחיר הכלכלי שלו (כלומר איפשהו באזור ה-20 אגורות), מערכות הקליטה סביר להניח שלעולם לא יחזירו את מחירן. מעבר לזה, המדינה פשוט לא מסוגלת לסבסד חשמל סולארי בכמויות גדולות, זה יגרום לקריסה כלכלית. המחיר שחברת חשמל נותנת עבור חשמל סולארי הוא בערך פי עשר ממה החשמל עולה לה לייצר (חלק ניכר ממחיר החשמל שמשלמים הצרכנים הוא לא על החשמל עצמו: יש את תשתיות ההולכה והחלוקה, מעמ, רווח של חברת חשמל וכולי).
 

blueshark09

New member
מעניין

תראה מה זה
בחישוב אצבע זריז ומקורב אתה אומר שהגעתי לתשובה זריזה, לא רע
לגבי שטחי הגגות- בו נבצע חישוב מקורב נוסף: לדעתי אפשר להניח ברמה סבירה, שעל כל אדם בארץ יש שטח גג כולל של כ-20 מ"ר. (זה מן הסתם כולל גם מקומות עבודה ומוסדות ציבור, בבתים פרטיים לבד מן הסתם יש הרבה הרבה פחות). בהנחה שיש בארץ 7 מליון בני אדם, נמצא כי שטח הגגות הכולל בארץ הוא כ- 140 קמ"ר. הבעיה עם המספר הזה היא שגם אם הוא נכון (ונראה לי שבמציאות המספר נמוך יותר ובהרבה), לא כל הגגות ניתנים לניצול, ולא כל אלו שניתנים לניצול נותנים את אותם תנאים. אין דינו של גג בתל אביב כדינו של גג בבאר שבע. ושוב נחזור לפאן הכלכלי- בהנחה והמחיר שיתקבל לייצור חשמל בגג יהיה המחיר הכלכלי שלו (כלומר איפשהו באזור ה-20 אגורות), מערכות הקליטה סביר להניח שלעולם לא יחזירו את מחירן. מעבר לזה, המדינה פשוט לא מסוגלת לסבסד חשמל סולארי בכמויות גדולות, זה יגרום לקריסה כלכלית. המחיר שחברת חשמל נותנת עבור חשמל סולארי הוא בערך פי עשר ממה החשמל עולה לה לייצר (חלק ניכר ממחיר החשמל שמשלמים הצרכנים הוא לא על החשמל עצמו: יש את תשתיות ההולכה והחלוקה, מעמ, רווח של חברת חשמל וכולי).
מעניין
אז לפי מה שאתה אומר - שטח הגגות הניתנים לניצול הוא בסדר גודל הדרוש, אבל בוודאות לא מספיק. אני תמיד אומר שכאשר PV יהפוך להיות מספיק זול (לפי מצב העניינים כיום - 2014 בערך) - הוא יוכל לספק 10%-15 לכל היותר ממשק האנרגיה בתכנון משק אנרגיה אופטימלי. בנוסף אפשר להוציא 20-15% בתחנות כוח TS שהן יותר גמישות ומאפשרות הפעלה היברידית עם גז (למעשה פעולה 24 שעות- שמש ביום, גז בלילה או ימים מעוננים). זה פחות או יותר תכנית האב של משרד התשתיות ששמעתי ממהנדס ראשי ל20 שנה קרובות.
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה