במיוחד ל Hard Nut ולמי שאינו קשור למוסכמות

[Hard Nut]

מי בהסגר, ולמה?

 

[מרחף1]

חשבתי

שהתכוונת שאני ב"הסגר" בהיבט ההתייחסות של כותבי הפורום אלי והסברת לך שדווקא ההתייחסות החריגה מצד כותבי הפורום היא אליך. דרך אגב, דיון כמו שאנחנו מנהלים כרגע הוא בהחלט פורה (לדעתי) ואני מאוד מעריך את העובדה ששנינו מצליחים להמנע מלהיגרר לפינות לא רלוונטיות.

 

[Hard Nut]

גם אני ../images/Emo45.gif

 

[Hard Nut]

ולענין: טענתי היא שבמרחב שאליו התכוון הכותב -

כלומר במרחב באוקלידי השלושה-מימדי - היינו, לכאורה אמורים לקבל צורה דומה לזו של שבתאי. יש חיזוק לטענה הזו, מאחר שאנו יודעים ששבתאי - אכן קיים. ישנה גם מתמטיקה שמראה שאפילו הפרעות גדולות - מתייצבות למעגלים. ראה - תהודה אורביטלית - Orbital resonance. התמונה המצורפת היא עיבוד גראפי שמדגיש (מגזים) את האפקט הטבעתי, שאינו רגיש לפרטורבציות, והוא יציב במסילותיו. ישנן פלנטות אחרות, מלבד שבתאי, שגם להן יש טבעות - בדיוק כמצופה. לפיכך - טענתי שהכותב חייב להסביר כיצד הוא טוען שבהכרח תהיה התכנסות לספיראלה, או לקבל את עצתי - ולהכניס מתימטיקה מאניפולדית עם מימד נוסף - שתאפשר לו "מרחב תימרון" (תרתי משמע) - להסביר את אופן ההתכנסות הספיראלי.

 

[מרחף1]

אבל

אנחנו יודעים שגלקסיות עם זרועות גם קיימות ולפיכך הפיסיקה מאפשרת את קיומן, למרות הסימטריה הגלילית. שוב - סימטריה גלילית במובנה הכללי ביותר היא סימטריה בסיבובים של 2*pi, ישנם מקרים ספציפיים אשר יש להם סימטריה גבוהה יותר. ולגבי הטבעות של שבתאי, הן קשורות יותר לאפסים של פונקציות בסל מאשר לסימטריה הסיבובית ולכן הן מופיעות באזורים בדידים (מכיוון שלכבידה יש רק רכיב רדיאלי ולא רכיב אזימוטלי).

 

[Hard Nut]

אבל "אנחנו" גם יודעים שיש תורת יחסות כללית

והיא נותנת הסבר הרבה (הרבה !!!) יותר מפורט על הקוסמוס, מזה שהביא הכותב (למרות שאני טוען שהיא איננה הפיתרון, לא במובן שאיננה נכונה, אלא במובן שהיא פותרת בעיה לא נכונה

) ובתורה הזו של אינשטיין - נעשה שימוש במאניפולדים רימאניים, שלהם יש סיבים משיקיים, שגם הם - אינם אוקלידיים, אלא - מינקובסקיים ושלהם יש מרחבים משיקים אוקלידיים. ומאחר שהתורה הזו היא כיום "סטנדרטית", טענתי היא - שיש להתחשב בה.

 

[Hard Nut]

וטענתי - שההסבר לאפקט הספיראלה - נמצא שם

ושהוא איננו נמצא במרחב האוקלידי E3.

 

[מרחף1]

אני לא משוכנע

שצריך את תורת היחסות הכללית כדי להסביר זרועות ספירליות, לא יותר ממה שצריך יחסות כללית כדי להסביר היווצרות של מערכות פלנטריות. כל זה כמובן בהזנחת חומר אפל ואנרגיה אפלה והתייחסות רק למכניקה של היווצרות הזרועות, אם נדרש הסבר למהירות הסיבוב אזי צריך להכניס גורמים חיצוניים כגון חומר אפל/MOND או כל הסבר אחר שניתן להוכיח.

 

[Hard Nut]

העובדה היא שהכותב מתייחס לחורים שחורים...

ומכיוון שכאלה אינם נמצאים בכלל בשום מרחב אוקלידי, אלא *רק* במרחב יחסותי - אזי זה המקור לספירלות בכל מערכת שמימית אחרת (כגון - שבתאי) - שבה *אין* חורים שחורים - ההתנהגות דומה בדיוק למצופה - כפי שאני מתאר אותו. שמע... בא לך ללכת לבלוס איזה סטייק עסיסי...? אני מתחיל לחבב אותך, אבל מה-זה הרעבת אותי למוות...

 

[מרחף1]

הכותב לא מתייחס

לאיזור ליד החור השחור, הוא מניח יצירה של סילוני חומר בעלי תנע זוויתי (אין הנחות הקשורות למנגנון היצירה). במידה והוא ינסה לפתח את התאוריה שלו על אופק האירועים אז הוא ייכנס לבעיה ויידרש ליחסות כללית כל זמן שאלו שני סילוני חומר בעלי תנע זוויתי אפשר לפתור את העסק ניוטונית לגמרי. ולגבי הסטייק, אני לא אוהב בקר אבל אני מוכן לסטייק עוף טוב... אני הולך לרוץ - אחזור עוד כמה שעות ונמשיך, בתיאבון

 

[Hard Nut]

הוא טען שהחור השחור זורק שתי זרועות ../images/Emo21.gif

וזו טענה יחסותית כללית. יאללה... לפרק איזה עוף....

 

[מרחף1]

כלומר

אתה טוען שמכיוון שיש תאוריה שמסבירה את התופעה הרי שבה יש להתחשב עד שמוכחת תאוריה אחרת? תקן אותי אם אני טועה - אבל לא אתה זה שאמרת שתורת הקוונטים היא קשקוש למרות שהיא מסבירה את כל התופעות שאנחנו רואים (למעט כבידה כמובן)?

 

[Hard Nut]

לא. אמרתי שהתורה הקוונטית (הנוכחית) - כושלת

ודווקא כתבתי בכל מקום שיש לי הסבר קוונטי *אחר* (...) שהוא כל כך טוב - שהוא יכול להסביר גם מסלולים קוונטיים גלאקטיים (...) ולא רק "חלקיקים" תת אטומיים - שאני טוען שאינם קיימים בכלל. וכל זאת - לללא הפארסה של אי-התאמה של איזה 100 ומשהו סדרי גודל... כל העדויות (כפי שאני מפרש אותן) - מובילות למסקנה אחת שהיא - שהתורה הקוונטית הקיימת - לא זו בלבד שהיא "קישקוש מגובב", אלא שהיא מביאה כל מיני Crackpots - לבנות סידרה בלתי-מתכנסת של מאיצי חלקיקים, כדי למצוא סידרה בלתי מתכנסת של "חלקיקים" שאינם קיימים בכלל. האם זה אומר שאין התנהגות קוונטית ? לא זה *לא* (...) אומר זאת, אלא זה אומר שהתורה הקוונטית *הנוכחית* (...) היא פארסה.

 

[מרחף1]

לא צריך

תורה קוונטית כדי להסביר קוונטיזציה לש מסלולים, מספיקה מכניקה ניוטונית! התורה הקוונטית היא התורה המוצלחת ביותר כיום בלנבא תוצאות נסיוניות (המומנט המגנטי האנומלי של האלקטרון היא ההתאמה הטובה ביותר בין תאוריה למדידה). ה"סדרה הבלתי מתכנסת" של מאיצים נדרשת ע"מ לזהות חלקיקים מסיביים שמתקיימים לפרקי זמן קצרים ורחוקים זה מזה בתהליכים הקוונטיים הרגילים שקורים ביום יום ולייצר אותם בצורה פסאודו-מבוקרת. כמו כן המאיצים נדרשים לאנרגיות הולכות וגדלות ע"מ להנסות ולראות איחוד של הכוחות היסודיים בטבע באנרגיות מעל (או כמה שיותר קרוב) לאנרגיה בה ישנה שבירת הסימטריה הגורמת להפרדת הכוחות. ולחזור שוב על הטענה כאילו אין חלקיקים לא עושה אותה נכונה, אנא המצא הוכחה לכך שהחלקיקים אינם קיימים או תאוריה הניתנת לבחינה ניסויית מתאימה אחרת.

 

[Hard Nut]

סיכמנו שבדיון הזה נגביל עצמנו לתיאוריות קימות

בלבד. אני פשוט מראה לך שהתורה הקוונטית הקיימת - היא *לא* כל כך נפלאה - וזאת על פי הסטנדרטים המקובלים בלבד (!)

 

[מרחף1]

אבל

לא הצלחת להראות לי שהתורה הקיימת לא כל כך מוצלחת. להיפך, הראתי (או אמרתי) לך שהתאוריה הקיימת מנבאת את כל התופעות התת-אטומיות שאנחנו רואים (למעט פינות קטנות הקשורות לCP Violation). כמובן שהיא לא מסבירה כבידה, מצד שני לא קיימת היום תורה הניתנת לבדיקה בניסוי שיותר מוצלחת.

 

[מרחף1]

איך היה ה../images/Emo21.gif../images/Emo48.gif../images/Emo135.gif?

 

[Hard Nut]

אוף, זללתי יותר מדי... הכל בגללך ! ../images/Emo178.gif

מתפוצץ לי הבטן...

 

[מרחף1]

Mea culpa

הצלחת דרך אגב להבין למה הוא טוען שחורים שחורים זורקים חומר החוצה? למיטב זכרוני AGN זורק החוצה סילונים של X-ray וגאמות ולא חומר.

 

[Hard Nut]

אני מניח שהוא קורא-תיגר על תיאורית החורים

התרשמתי שהוא פשוט מניח שהם זורקים חומר החוצה, בניגוד להנחה המדעית הסטנדרטית, ואף זורקים אותו בשני "זרנוקים" (שלא ייתכנו ב- E3 - בגלל הסימטריה המעגלית הסיבובית). והוא טוען שבעזרת ההנחה הזו - הוא מקבל תוצאות שתואמות ממצאים. וזהו בדיוק הקושי שלי בתיאוריה. מכמה סיבות: 1. אין חורים שחורים במרחה האוקלידי E3 - שבו הוא פתר את הבעיה. הוא שילב את המושג היחסותי הכללי - "חור שחור" - עם גיאומטריה לא-יחסותית - E3. אבל חור שחור מניח גיאומטריה הרבה יותר מסובכת - ולכן יש כאן "עירוב" שחשוד כמוטעה. 2. לכן, היצעתי לו שכדי להעמיד דברים על דיוקם - עליו לפתור את הפיתרון - במרחב היחסותי *הכללי* - שהוא מאניפולד רימאני - שיש לו סיבים משיקיים של "החלל-זמן" הארבע-מימדי של מינקובסקי - M4 של היחסות *הפרטית*, ולאלה האחרונים - יש משיקים "מנוונים של E3. 2. ומנגד - אם נניח (כדבריו) - שניתן להתייחס לבעייה גם ב- E3, כי הוא "כופר" בקיומם של עוד מימדים - אזי אני טוען שלא ייתכן שחור שחור "יזרוק" מסה רק בשתי זרועות. זה "לא-סיבתי" (non causal). דווקא - טבעות מעגליות (כמו במקרה של שבתאי) - הוא המודל המצופה (שאכן גם מתקיים, במציאות, לפחות באותה השכיחות כמו מודל הספיראלה.