בראשית היה קו פשוט - גיאומטריה עצברית על רגל אחת

aetzbarr

New member
בראשית היה קו פשוט - גיאומטריה עצברית על רגל אחת

 

backbencher

New member
אינני מתענין ב- Π. אינני מתענין בחשוב הקף מעגל.

אף אינני מתענין בשעור היחס בין רדיוס מעגל לבין הקפו.
אני מינימליסט ואך טוען כי היחס בין רדיוס כל מעגל במשור לבין הקפו - קבוע ואין לי כלל צרך בהוכחה פורמלית.

אני מטפל אך ורק בקבוצת מעגלים במשור אויקלידי בעלי נקודת מרכז משותפת ובזוית מרכזית משותפת אשר הישרים, קרניה, חותכים את כל המעגלים הללו, אולם ההכללה לכל מעגל במשור היא מיידית.

קרני הזוית המשותפת חותכות סקטור או "פרוסה" מכל עיגול בן הקבוצה וקשת מכל מעגל בן הקבוצה.

כל ה"פרוסות" הללו דומות, אך נבדלות בפרמטר יחיד - הרדיוס.

ההבדל ביניהן הוא רק scaling.

כל המתבונן בעגולים ובמעגלים חברי הקבוצה עליה אני מדבר וחושב עליהם, מבין מיד כי עקב הדמיון, נובע מיידית שהיחס בין הרדיוסים לבין ההקפים קבוע.

זה הטיעון שהורס את aetzbarr וגורם לו להתמוטטות עצבים...
 

guprnds

Active member
לא חושב שהוא מבין את הטענה הזו.

מה ש(אולי) משגע אותו (ובה בעת מרומם את רוחו) זה שאף אחד לא רואה את מה שהוא רואה...
 
מספר הערות

הכותב הוא משת"ף של עצבר. מטרתו היא להעניק לעצבר במה, קהל מאזינים.
לתוכן דבריו של משת"ף זה (שהם די עלובים מבחינה מתמטית) אין כל משמעות, והוא יודע את זה היטב: עצבר, כידוע, פשוט מתעלם מכל מה שמנסים להסביר לו. לדבר עם עצבר זה כמו לדבר אל הקיר, והמשת"ף שלו יודע את זה היטב. ואם הוא לא יודע... זה עוד יותר גרוע


לאיזו בדיוק מטרה כותב המשת"ף שלו את מה שהוא כותב (גם אם נניח לצורך העניין, שהוא כותב דברי טעם)?
"להוכיח משהו לעצבר" שפשוט מתעלם מכל מה שכותבים לו?
להוכיח משהו לכל האחרים, על מנת שחס וחלילה לא יאמינו להזיות של עצבר?


לא זה ולא זה נראה הגיוני.
אני רואה אם כך שתי אפשרויות: או שמדובר באידיוט נוסף, המאמין שאפשר להוכיח משהו לעצבר, או שצריך להסביר למישהו שעצבר אידיוט, או שמדובר בארטיסט, מתחזה, שמשתף פעולה עם עצבר, ושניהם ביחד עושים הצגה: מעניקים מעין "לגיטימציה" לשרשור שלם של דברי הבל, במקום הופעת היחיד של שוטה בודד.
 
אז מה ההסבר ההגיוני שלך

לשאלות שהיצגתי?

ותכל'ס, שאלה פשוטה: האם פחתה ההצפה העצברית כשהופיע ה-John Doe הזה "על מנת לגרש את עצבר"? או שמא דווקא להיפך?
 

backbencher

New member
אהבל שמושי, ידידי, ההצפה נובעת אך מנהול כושל של הפורום.

הלקויות הנפשיות של aetzbarr אינן צריכות ליהנות מסובלנות כלשהי כאן, או בכל פורום אחר, והבליו היו צריכים להמחק באסרטיביות ובשקידה.
מי שסובר כי אני sidekick ל- aetzbarr אינו אלא אימבציל חסר-תקנה...
 

ב ן ח ו ר י ן

New member
מנהל
הפורום לא מנוהל באופן כושל, כל אדם מורשה לפרסם את דעותיו

ואחרים מורשים להגיב עליהם. ברגע שאני אחשוב (דגש על "אני") שמישהו מגזים, אני אנקוט באמצעים, הדבר אמור גם לגביך. "כוס אליהו" או מי שאתה, כרגע ההודעות שלך נמחקות אבל בהודעה ההזויה הבאה שלך אתה תועף מהקבוצה, בונים חופשים זה לא כאן.
 
סתם סקרנות - שם הפורום הוא "חדשות המדע".

מה, מתוך ההבלים הקבועים שמפרסם aetzbarr בכל אתר (כולל פורומנו) זה שני עשורים, יכול להחשב ל"חדשות מדע"?

מדוע יש להסכין עם התיחסותו לפורום כאל לוח מודעות גרידא ואת חזרתו על טענותיו ההבלותיות זה מאות פעמים?
 

guprnds

Active member
מצטרף לשאלה

מה הקשר בין להג הטרחנים הכפייתיים לבין חדשות המדע?
 

uzi2

Member
בלי שום קשר לעצבר

לדעתי, כאשר מדובר בפורום שאינו מתמחה בתחום ספציפי של קהל יעד ושל מדע, אין משמעות גבוהה ל- "חדשות המדע". סביר להניח שיש די והותר דברים שהתגלו לפני שלוש, ארבע, ויותר שנים שיהיו חדשים עבור הקהל של הפורום הזה, בעוד שבהרבה תחומים הידיעות החדשות הן של דברים שעדיין לא אומתו בשחזורי מחקרים ועדיין הרבה יותר מדי ספציפיים, ועדיין אמורים להשאר זמן מה בידי החוקרים עד שיהיה ניתן להגיד משהו שיעניין את הקהל הרחב. למה אני מתכוון? בתחומים רבים מחקרים הם מאוד מאוד ספציפיים, והעיתונות הפופולרית בד"כ נותנת להם פרשנויות ספקולטיביות הרבה יותר מכלילות או לא זהירות. כדי שתתקבל תובנה ברמה שצריכה לעניין לא רק את אלו שחוקרים את התחום, צריך לתת למחקרים לשקוע, לעוד מחקרים להצטבר, ולתת לגורמים לעשות סקירות מחקריות, ועד אז החדשות פחות חדשותיות, אבל המשמעויות הלא מאוד מאוד ספציפיות שלהם (למשל תוצאות בתנאי מעבדה מאוד ספציפיים, או בדיקה מאוד ספציפית) יהיו יותר רלוונטיות לקהל הרחב.
 
למעלה