איזו התייחסות חד צדדית
כפי שאמרתי, במדינה דמוקרטית מתוקנת יש סמכות משפטית עליונה עם יכולת בקרה על הרשות המחוקקת.
אם אתה כבר נכנס להעדר החוקה, אפשר להאשים את הכנסת בהפיכה בדיוק באותו האופן שבו אתה מאשים את בג"ץ.
במגילת העצמאות, המסמך המכונן של מדינת ישראל, נכתב, שאסיפה מכוננת שתבחר בבחירות תקבע חוקה לישראל לא יאוחר מ-01.10. האסיפה המכוננת שנבחרה בינואר 49, במקום לחוקק חוקה, הפכה את עצמה לכנסת. לא זה המנדט שקיבלה מהציבור. כך המדינה מתקיימת מאז ללא חוקה, בניגוד למגילת העצמאות. אז למה הכנסת רשאית להגדיר מחדש את תפקידה, בניגוד למגילת העצמאות? אני לא טוען שצריך לפזר את הכנסת עד לחקיקת חוקה. אני רק טוען שצריך להבין שבמדינה כמו שלנו, בה אין חוקה, צריך שתהיה מערכת טובה של איזונים ובלמים גם אם היא לא מעוגנת בחוקה פורמאלית. מה יקרה אם מחר יהיה רוב קיצוני בכנסת שקובע שצריך להוציא להורג את כל הערבים? אין שום רשות שיכולה לבטל חוק זה? דמוקרטיה היא לא רק שלטון הרוב, כדאי שתבין זאת סוף סוף.
