אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
דיון נוסף בעניין שופטי התחרות
- פותח הנושא Piglet
- פורסם בתאריך
תלתן אירי ירוק
New member
אין ספק כי זו השיטה הרצויה.
אני חושב שבשנתיים שאחרונות האירוויזיון קיבל דחיפה מחודשת ורצינית. חלק ניכר מהעניין הוא עצם השתתפות הצופים בבחירת הזוכה. הדבר הוביל לחשיבה מוסיקלית - גלובלית יותר (יש כאלה שטוענים שזה בא על חשבו איכות השירים). כך גם ניתן לשחרר את תהליך ההצבעה מאשמת פוליטיזציה, על אחת כמה וכמה שניתן בבירור להבחין בהפרשים ניכרים בין התוצאות שנבחרו ע"י הצופים לבין אלה של שופטי הגיבוי. לדוגמא (תוצאות חלקיות): לו היתה משתמרת ההצבעה ע"י חבר השופטים באירוויזיון 98, בריטניה היתה זוכה עם סך של 181 נק´. ישראל, הזוכה באותה השנה היתה מגיעה רק למקום הרביעי עם 129 נק´. לטעמי, שיחרור ההצבעה אל הקהל הרחב, העניקה תנופה מחודשת לתחרות. והפכה אותה עדכנית יותר. תא"י.
אני חושב שבשנתיים שאחרונות האירוויזיון קיבל דחיפה מחודשת ורצינית. חלק ניכר מהעניין הוא עצם השתתפות הצופים בבחירת הזוכה. הדבר הוביל לחשיבה מוסיקלית - גלובלית יותר (יש כאלה שטוענים שזה בא על חשבו איכות השירים). כך גם ניתן לשחרר את תהליך ההצבעה מאשמת פוליטיזציה, על אחת כמה וכמה שניתן בבירור להבחין בהפרשים ניכרים בין התוצאות שנבחרו ע"י הצופים לבין אלה של שופטי הגיבוי. לדוגמא (תוצאות חלקיות): לו היתה משתמרת ההצבעה ע"י חבר השופטים באירוויזיון 98, בריטניה היתה זוכה עם סך של 181 נק´. ישראל, הזוכה באותה השנה היתה מגיעה רק למקום הרביעי עם 129 נק´. לטעמי, שיחרור ההצבעה אל הקהל הרחב, העניקה תנופה מחודשת לתחרות. והפכה אותה עדכנית יותר. תא"י.
השיקול שלך הוא לא נכון
"על הנייר" זה תמיד פשוט להגיד ש"חלק ניכר מהעניין הוא עצם השתתפות הצופים בבחירת הזוכה", אבל במציאות זה לא עובד כמו שצריך. האדם הפשוט שיושב ביום שבת בערב מול הטלוויזיה, הוא כזה שמתכנן לצאת מאוחר יותר בערב, והוא רואה את האירוויזיון תוך כדי שהוא מתלבש, מתקלח, מתגלח, שוטף כלים שנשארו מהארוחת ערב, מוריד את הזבל, מוציא את הכלב להשתין, עושה כמה טלפונים - ובין לבין "מתעניין" במה נורווגיה שלחה השנה ולאיזה מקום טורקיה תגיע. ובסופו של דבר הוא מרים טלפון ומצביע לשיר האהוב עליו. כן... לשיר האהוב עליו מתוך ה 6-7 שהוא אשכרה טרח להקשיב להם ברצינות או זכר אותם מספיק כי הם היו לקראת הסוף, לפני שהוא התיישב לראות את ההצבעה (החלק המעניין). ואם זה בכל זאת מזיז לו, הוא מסתכל על התקציר של כל השירים בסוף, על ה 15 שניות מכל שיר האלו, ומה ש"תופס" אותו מספיק חזק - הוא יצביע לו. אז בעצם, הרעיון נכשל. לעומת זאת השופטים כן מקשיבים לכל שיר, גם בגירסאת סטודיו (?), ובחזרה לפני התחרות. יש להם זמן להתרגל לכל שיר ולהכיר אותו יותר מהיכרות שיטחית, ולהצביע לו כי הוא הצליח להרשים אותם ב 3 דקות. מעבר לזה, הוכח כבר ששירים שמופיעים בתחילת התחרות מצליחים פחות בד"כ עם טלווטינג, וגם ששירים קצביים מצליחים יותר מבלאדות, שבקושי מצליחות להתמודד על המקום הראשון (חוץ ממלטה 1998 וצרפת 2001). -------------- אגב, אני לא בטוח שתמיד התוצאה עם טלווטינג הייתה יכולה להיות שונה בהרבה מהתוצאה עם שופטים. ב 1997 למשל, 5 מדינות השתמשו בטלווטינג, 4 מתוכם נתנו לבריטניה 12 (בדיוק כמו ממרבית השופטים), וגרמניה, החמישית, נתנה לבריטניה 10 (12 לטורקיה, כמובן). וגם בשנים שלפני זה... אין שיר שניצח עם שופטים שלא היה מגיע לטופ 5 עם טלווטינג.
"על הנייר" זה תמיד פשוט להגיד ש"חלק ניכר מהעניין הוא עצם השתתפות הצופים בבחירת הזוכה", אבל במציאות זה לא עובד כמו שצריך. האדם הפשוט שיושב ביום שבת בערב מול הטלוויזיה, הוא כזה שמתכנן לצאת מאוחר יותר בערב, והוא רואה את האירוויזיון תוך כדי שהוא מתלבש, מתקלח, מתגלח, שוטף כלים שנשארו מהארוחת ערב, מוריד את הזבל, מוציא את הכלב להשתין, עושה כמה טלפונים - ובין לבין "מתעניין" במה נורווגיה שלחה השנה ולאיזה מקום טורקיה תגיע. ובסופו של דבר הוא מרים טלפון ומצביע לשיר האהוב עליו. כן... לשיר האהוב עליו מתוך ה 6-7 שהוא אשכרה טרח להקשיב להם ברצינות או זכר אותם מספיק כי הם היו לקראת הסוף, לפני שהוא התיישב לראות את ההצבעה (החלק המעניין). ואם זה בכל זאת מזיז לו, הוא מסתכל על התקציר של כל השירים בסוף, על ה 15 שניות מכל שיר האלו, ומה ש"תופס" אותו מספיק חזק - הוא יצביע לו. אז בעצם, הרעיון נכשל. לעומת זאת השופטים כן מקשיבים לכל שיר, גם בגירסאת סטודיו (?), ובחזרה לפני התחרות. יש להם זמן להתרגל לכל שיר ולהכיר אותו יותר מהיכרות שיטחית, ולהצביע לו כי הוא הצליח להרשים אותם ב 3 דקות. מעבר לזה, הוכח כבר ששירים שמופיעים בתחילת התחרות מצליחים פחות בד"כ עם טלווטינג, וגם ששירים קצביים מצליחים יותר מבלאדות, שבקושי מצליחות להתמודד על המקום הראשון (חוץ ממלטה 1998 וצרפת 2001). -------------- אגב, אני לא בטוח שתמיד התוצאה עם טלווטינג הייתה יכולה להיות שונה בהרבה מהתוצאה עם שופטים. ב 1997 למשל, 5 מדינות השתמשו בטלווטינג, 4 מתוכם נתנו לבריטניה 12 (בדיוק כמו ממרבית השופטים), וגרמניה, החמישית, נתנה לבריטניה 10 (12 לטורקיה, כמובן). וגם בשנים שלפני זה... אין שיר שניצח עם שופטים שלא היה מגיע לטופ 5 עם טלווטינג.
תלתן אירי ירוק
New member
סלח לי, אבל הגישה שלי שונה בתכלית.
אני טוען שאם אנשים מטיילים, בולסים, מגהצים וכו´ בזמן התחרות, אז כנראה והיא אינה אטרקטיבית מספיק. מכיוון וזו טלוויזיה בידורית להמונים, על המפיקים, כותבי השירים, המלחינים ומבצעי השירים, לעשות הכל בכדי לשמור על סף הריכוז הגבוה ביותר שניתן.לא מדובר בתחרות הקראת שירה סטודנטיאלית. חבר השופטים אינו מורכב בהכרח מאנשי מקצוע שמבינים בשירה (ואני מכיר שני חברים בצוות השיפוט הישראלי, השניים לא מבינים דבר וחצי דבר במוסיקה, אבל, הם עובדי רשות השידור... (אחת השופטות היא גם ביתה של עובדת רשות השידור- בת 19)ושבאים לנתח אותה. לו היה כך הדבר, לא היה מנצח לתחרות, אלא, משוב לכל שיר (מבנה השיר, מורכבות מוזיקלית, הרמוניות, עושר השפה וכו´). גם השופטים מצביעים בסופו של דבר (כשהפוליטיקה לא מעורבת) לשיר ש"תפס אותם", זה הרעיון בתחרות. לגבי השמעת השירים בגרסאות הסטודיו. החוכמה הגדולה בשירה היא בביצוע החי ולא בהקלטה ובשימוש בעזרים טכנולוגיים. לכן זו תחרות בשידור חי ולא תחרות קליפים. לא בכדי נחשבים זמרי האופרה השונים לגדולי הזמרים (זמר אופרה אמיתי אינו משתמש במיקרופון לעולם!!!) קח לדוגמא את נטשה סנט פייר שגרסת הסטודיו שלה היתה יפיפיה (והיתה מבחינתי המועמדת היחידה למקום הראשון), ועם כל הכבוד ליכולות ולאיכויות המוסיקליות שלה, ביצעה את השיר הצורה מחרידה. זייפה לא מעט ואף נהמה במתיחת המילים (לכל מי שאין אוזן מוסיקלית, אני ממליץ לעצום את העיניים ולהקשיב לשיר בהופעה החיה) בנוגע לסברה שלך לתוצאות הטלווטינג – זו הנחה שאינה מתבססת על שום דבר ממשי, אלא, על אירוע אחד בודד (לפחות זה מה שציינת). ולא, סוכנויות הימורים אינן מהוות תחליף לסקר או מדגם מסודר. תא"י.
אני טוען שאם אנשים מטיילים, בולסים, מגהצים וכו´ בזמן התחרות, אז כנראה והיא אינה אטרקטיבית מספיק. מכיוון וזו טלוויזיה בידורית להמונים, על המפיקים, כותבי השירים, המלחינים ומבצעי השירים, לעשות הכל בכדי לשמור על סף הריכוז הגבוה ביותר שניתן.לא מדובר בתחרות הקראת שירה סטודנטיאלית. חבר השופטים אינו מורכב בהכרח מאנשי מקצוע שמבינים בשירה (ואני מכיר שני חברים בצוות השיפוט הישראלי, השניים לא מבינים דבר וחצי דבר במוסיקה, אבל, הם עובדי רשות השידור... (אחת השופטות היא גם ביתה של עובדת רשות השידור- בת 19)ושבאים לנתח אותה. לו היה כך הדבר, לא היה מנצח לתחרות, אלא, משוב לכל שיר (מבנה השיר, מורכבות מוזיקלית, הרמוניות, עושר השפה וכו´). גם השופטים מצביעים בסופו של דבר (כשהפוליטיקה לא מעורבת) לשיר ש"תפס אותם", זה הרעיון בתחרות. לגבי השמעת השירים בגרסאות הסטודיו. החוכמה הגדולה בשירה היא בביצוע החי ולא בהקלטה ובשימוש בעזרים טכנולוגיים. לכן זו תחרות בשידור חי ולא תחרות קליפים. לא בכדי נחשבים זמרי האופרה השונים לגדולי הזמרים (זמר אופרה אמיתי אינו משתמש במיקרופון לעולם!!!) קח לדוגמא את נטשה סנט פייר שגרסת הסטודיו שלה היתה יפיפיה (והיתה מבחינתי המועמדת היחידה למקום הראשון), ועם כל הכבוד ליכולות ולאיכויות המוסיקליות שלה, ביצעה את השיר הצורה מחרידה. זייפה לא מעט ואף נהמה במתיחת המילים (לכל מי שאין אוזן מוסיקלית, אני ממליץ לעצום את העיניים ולהקשיב לשיר בהופעה החיה) בנוגע לסברה שלך לתוצאות הטלווטינג – זו הנחה שאינה מתבססת על שום דבר ממשי, אלא, על אירוע אחד בודד (לפחות זה מה שציינת). ולא, סוכנויות הימורים אינן מהוות תחליף לסקר או מדגם מסודר. תא"י.
נכון מאד, וחוץ מזה...
בסופו של דבר, כמו שאמר תלתן בצדק, השופטים מצביעים לפי התרשמותם הסובייקטיבית מהשירים. כלומר, אין סיבה ששופט ישפוט יותר טוב מאשר סתם אדם שיושב בבית ורואה טלוויזיה. אז למה לתת את זכות ההצבעה ל-184 אנשים ב-23 מדינות, כשאפשר לתת את הזכות הזאת ל-100,000,000 אנשים? הרי מובן מאליו שדעתם הסובייקטיבית של 100,000,000 איש תהיה יותר מייצגת מאשר דעתם הסובייקטיבית של 184 איש!
בסופו של דבר, כמו שאמר תלתן בצדק, השופטים מצביעים לפי התרשמותם הסובייקטיבית מהשירים. כלומר, אין סיבה ששופט ישפוט יותר טוב מאשר סתם אדם שיושב בבית ורואה טלוויזיה. אז למה לתת את זכות ההצבעה ל-184 אנשים ב-23 מדינות, כשאפשר לתת את הזכות הזאת ל-100,000,000 אנשים? הרי מובן מאליו שדעתם הסובייקטיבית של 100,000,000 איש תהיה יותר מייצגת מאשר דעתם הסובייקטיבית של 184 איש!
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.