האם זה רגיל שבחקירת תובע עו"ד הנתבעת שואל אותו אם בדק את המסמכים שצירפה הנתבעת?

קלייטון.ש

Well-known member
בתביעה של חבר נגד מעסיקה לשעבר (כבר שאלתי גם כאן קצת לגביה) הנתבעת הגישה לבית הדין מסמך מזוייף.

בחקירת התובע בא כוח הנתבעת דבר ראשון שאל אותו אם הוא מצא בחומר שהנתבעת הגישה לבית הדין משהו לא נכון.
התובע השיב שמצא את הזיוף המסויים והתפתח דיון קצר בו השופט שאל את התובע אם הגיש גם מסמך זה (המקורי לשיטתו), התובע הפנה אותו, קראו ביחד את המסמך שהגיש התובע, והשופט הכתיב לפרוטוקול הצהרה של התובע בעניין הזיוף. באת כוח התובע ניסתה להציג בפני בית הדין עוד מסמך שמחזק את טענת הזיוף, השופט שאל אותה קצרות לגבי זה, אבל בסה"כ אמר שהוא הבין, שלא יתעמק בנושא, והורה להמשיך לשאלה הבאה.

השאלה שלי היא לגבי בא כוח הנתבעת. האם העובדה שניסה לקבל מהתובע הצהרה שהכל בסדר במסמכים מעידה שהוא ידע שהוגש לבית הדין זיוף, וניסה לגרום לתובע להצהיר דבר ראשון אחרת, או שזו התנהלות רגילה לשאול ככה עד ראשי אם הכל בסדר במסמכים שהגיש הצד הנגדי?
(התובע בטוח שעו"ד הנתבעת ידע ואף הוא תכנן את הזיוף, והוא מתכוון להגיש נגד עו"ד הזה תלונה לוועדת האתיקה. השאלה היא אם התנהלות זו מחזקת את ההערכה הזו.)
 

עוד עמית גורביץ

Active member
מנהל
תיאור דברייך חלקי ואינו מלמד על כל העובדות הרלוונטיות, לרבות למשל מה הכתיב השופט כהצהרה וכו'.
אולם ככלל, מדברייך נשמע שב"כ הנתבעת נהג כדין ועשה מלאכתו נאמנה, בין היתר ניסה לברר את עמדת העד בקשר למסמכים שהוגשו. זו טיבה של כל חקירה נגדית - בין היתר, לנסות לברר את עמדת העד בקשר למסמכים שמצויים בתיק, לרבות שאלות הנוגעות לאותנטיות שלהם.
לא עולה מדברייך ולא ציינת כי בידכם ראיות והוכחות לכך שעורך הדין שהגיש את המסמך ידע בזמן אמת כי הינו מגיש מסמך מזוייף.
 
נערך לאחרונה ב:

קלייטון.ש

Well-known member
תיאור דברייך חלקי ואינו מלמד על כל העובדות הרלוונטיות, לרבות למשל מה הכתיב השופט כהצהרה וכו'.
אולם ככלל, מדברייך נשמע שב"כ הנתבעת נהג כדין ועשה מלאכתו נאמנה, בין היתר ניסה לברר את עמדת העד בקשר למסמכים שהוגשו. זו טיבה של כל חקירה נגדית - בין היתר, לנסות לברר את עמדת העד בקשר למסמכים שמצויים בתיק, לרבות שאלות הנוגעות לאותנטיות שלהם.
לא עולה מדברייך ולא ציינת כי בידכם ראיות והוכחות לכך שעורך הדין שהגיש את המסמך ידע בזמן אמת כי הינו מגיש מסמך מזוייף.
יש הוכחה שהמסמך המקורי היה וישנו בידי עורך הדין. יש הוכחה שהן המסמך המזויף והן המסמך המקורי נשלחו מהמייל של המעסיק אל המייל של עורך הדין. אלה אמנם אינן הוכחות שעורך הדין ידע שהוא מגיש דווקא מסמך מזוייף, אולי חשב שהמסמך שהוא מגיש הוא האמיתי והאחר מזוייף, אולי לא שם לב שיש בידו שתי גרסאות של אותו מסמך. חשבתי שאולי עצם השאלה שלו אל התובע בעניין זה היא חריגה והיא מעצמה מעידה שידע. הבנתי מתשובתך שהיא אינה חריגה.

תודה לך שוב על כל התשובות, אנחנו די תקועים עם עורכת דין אחת וטוב לשמוע מידיעתם ונסיונם של משפטנים נוספים.
 
למעלה