החברה מבצעת קיצוצים - אבל מתארת אותם כפיטורים על רקע ביצועים גרועים

[מחפשת עבודה17]

זה הסיפור שעלה על אחת החברות שמבצעת עוד סבב פיטורים, אבל ממה שעולה - מנסה להציג אותם בתור פיטורים בגלל ביצועים, כנראה כדי לא לשדר שהחברה במצוקה. רק שהעובדים התנגדו לזה - מסיבות ברורות של תדמית גרועה כשהם ילכו לחפש עבודה.

מצד אחד - סביר להניח שהמפוטרים בקיצוץ יהיו לרוב העובדים עם הביצועים בחברה בלאו הכי, ולא פעם חברות ״גוררות״ עובדים גרועים עד שמגיע משבר ואז הם מפוטרים. גם ברור שיש פה משחק תדמית של החברה עצמה -הרי לא פעם חברות יפרסמו משרות ואפילו יראיינו אליהן מועמדים כדי לייצר מצג שבו החברה פורחת. או למשל כמה חודשים אחרי שפוטרתי מהעבודה הקודמת שלי כחלק מגל פיטורים די גדול, התפרסבמה על החברה כתבה עם כותרת גדולה על איך החברה בעצם מתרחבת (היא קנתה סטארט אפ חדש, ולא ממש גייסה עובדים חדשים).

מצד שני, לעובדים זה מאוד משנה להגיד שהם פוירו כחלק מקיצוץ ולא בגלל בעית ביצועיםֿ כי עדיין יש הבדל משמעותי בין עובד שהיה מספיק וב כדי לספק ביצועים גם אם הם היו פחות טובים, לבין עובד שהביצועים שלו היו כל כך גרועים שהחברה הרגישה חובה לפטר אותו כאן ועכשיו.

מה דעתכם על התופעה?

 

[vinney]

יש מצב שתשימי לינק לדיווח באתר שלא צריך לשלם לו כדי לקרוא משהו? אני רואה מספיק פרסומות זבל באתרים ישראלים כדי לא לשלם להם חמש שקל על הכתבות הצהובות שלהם.

 

[user32]

גם אני קראתי את הכתבה וחשבתי על זה.
אני חושב שהיועצי תדמית של ראפיד פישלו בגדול. אנחנו בשנת 2023 ואי אפשר לשלוח מסר "פנימי" לא לפרסום אחד אבל לפרסם הודעה לתקשורת שונה לגמרי. שלחת הודעה ל600 עובדים? תהיה בטוח שתוך 10 דקות זה כבר מסתובב בכל הרשתות.
אני יכול לומר באופן אישי שכל הזמן הולכים על הקו הדק בין התייעלות בריאה לבין קיצוצים כואבים. האמת שזה פשוט שילוב של שניהם. אני נאלצתי לפטר 3 אנשי פיתוח שהם כ20% מהפיתוח (שכל אחד יעשה את החשבון...) וברור שזה לא הגיע לתקשורת כי לא מפרסמים ידיעות על חברות סיד אבל כן היינו צריכים לתקשר את זה לעובדים. בהתחלה המנכ"ל רצה שנשדר לכולם שהעסקים כרגיל ורק התייעלנו ושחררנו כמה עובדים שלא התאימו אבל החלטנו על שקיפות אז הצגנו את זה כקיצוץ בהוצאות, פירטנו שנשאר כסף לX חודשים והאנשים לא טפשים. ברור לכולם שהדוקטורנט שעבד אצלינו 3 ימים בשבוע ועוד מהבית הוא הראשון ללכת, ואחריו עוד כאלה שהיו בינוניים ומטה ופספסו יעדים לעיתים קרובות. העובדים הבינו מצויין את המסר ובכל מקרה עשינו שיחות 1X1 כדי להרגיע את השטח.

אז אני חושב שזה מיותר להשמיץ את העובדים המפוטרים. קיצוץ זה לא משהו שאפשר להסתיר או לטשטש אז אין טעם לנסות. אבל כן אפשר להסביר שמדובר ב"התייעלות" שזה שם קוד לזה שמשאירים את מי שנותן הכי הרבה ערך ומפטרים את אלה שתורמים הכי פחות (ולא צריך להגיד את זה במפורש).

 

[vinney]

פה בארצות הברית (או יותר נכון, בקליפורניה - אבל כמעט לכל חברת הייטק יש נוכחות בקליפורניה) חברות חייבות לפרסם הודעה רשמית על קיצוצים לפחות חודשיים מראש.

אבל מה - פיטורים בגלל ביצועים ירודים זה פיטורים for cause ולא קיצוצים (layoff), ולכן לא צריך לפרסם על כך הודעה. לכן הטריק הזה שמתואר פה יכול להיות שנועד לעקוף את הדרישה הזאת. אני יודע על כמה חברות פה באזור שבכוונה עושות פיטורים של ״X הנמוכים ביותר" במדרגת הביצועים כדי להמנע מחובת הדיווח.

החובה הזאת למעשה מתורגמת לפיצויי פיטורים של חודשיים, ולכן יש חברות שמנסות להמנע מהחובה. הם אולי עדיין יתנו פיצויים, אבל כנראה שינסו לתת פחות מחודשיים של שכר - בדרך כלל שבועיים או משהו כזה.

בארץ לא יודע למה שזה ישנה.

 

[d70]

החברה מבצעת קיצוצים - אבל מתארת אותם כפיטורים על רקע ביצועים גרועים​

בכתבה המקורית מדובר על 10 עובדים ממחלקת ה QA שעברו תהליך שימוע. אם כולם גרועים הייתי שואל את עצמי מי גייס/ניהל אותם...
אני בספק אם מישהו מהעובדים באמת נפגע מהסיפור. אני לא רואה מעסיקים רצים ל LI לבדוק מי פוטר עכשיו מאותה חברה, רץ לתייג אותם ולשמור את השמות במגירה. עוד חצי שנה לא יזכרו את הכתבה הזו.
מי שמספיק זמן בעסק מכיר שעובדים יכולים להיות מפוטרים ממגוון סיבות כמו עלות, ביצועים, פוליטיקה אירגונית. אבל לצורך כך יש ראיונות עבודה וממליצים.

אגב, מכיר מישהו שפיטרו אותו בגלל פוליטיקה אירגונית נטו. הבעיה - בחברות קורפורייט אמריקאיות אין סעיף פיטורים בשל "פוליטיקה אירגונית".
מה עשו? פיברקו לו "בעיית ביצועים".

בנוסף, לא ברור לי למה שיעדיפו לומר שהפיטורים הם כי "העובדים לא טובים" במקום להצהיר שמדובר בהתייעלות אירגונית.
מניות של חברות ציבוריות שמכריזות על התייעלות (במיוחד שזה הסנטימנט הכללי של השוק היום) גורמות למנייה לעלות.

 

[חזי2003]

צריך לזכור שלא בהכרח מפטרים רק עובדים גרועים. לפעמים זה עניין של צרכים, ואפשר לשחרר אנשים ממחלקה מסוימת שפחות חשובה ואולי אפילו עדיף להיפטר מהעובד המומחה כי הוא יקר יותר, כי נצליח לשרוד בלעדיו אבל לא בלי כסף.

 

[user32]

אכן. זה העובדים שתורמים הכי מעט לעסק או שהכי פחות משתלם להמשיך להעסיק אותם. יכול להיות עובד מעולה מומחה בתחום מסויים שחברה החליטה להפסיק בה את הפעילות והוא יפוטר בלי קשר לכישוריו. וגם עובדים יקרים נמצאים על הכוונת מסיבות מובנות, גם אם הם טובים.

 

[Nuke1985]

בנוסף, לא ברור לי למה שיעדיפו לומר שהפיטורים הם כי "העובדים לא טובים" במקום להצהיר שמדובר בהתייעלות אירגונית.

אני מניח שחברות לא רוצות להיתפס ככאלה שהיד שלהם קלה על ההדק, אם חברה תיתפס ככזאת שיש בה הרבה פיטורים, אולי ה10-20 אחוז העליונים מבחינת יכולות או נכונות להרביץ שעות נוספות לא ירתעו, אבל יהיה כאלה שכן כי תכנות זה לא ריצת 100 מטר שאתה יכול לדעת דיי בדיוק כמה אתה טוב, גם המחשבה שיש סיכון שאתה לא טוב מספיק עלולה לגרום לאנשים לוותר.

מניות של חברות ציבוריות שמכריזות על התייעלות (במיוחד שזה הסנטימנט הכללי של השוק היום) גורמות למנייה לעלות.

לא יודע למה חוזרים על זה, לא נראה לי שיש לזה ביסוס עובדתי, לדוגמה זה וזה מראים שאין ממש קשר.

 

[user32]

זה שיקולים מוטעים של אגו, יוקרה ותדמית. זה כמו בחור שמעדיף להגיד שהוא זרק את חברה שלו במקום "החלטנו להפרד".
ההנחה היא "נפרדנו" = שם קוד ל"זרקו אותי" בדיוק כמו ש"התייעלות ארגונית" = שם קוד של "פישלנו ואנחנו נאלצים להצטמצם".
יש תפיסה מוטעית אנושית שגורמת לנו להמנע מלהודות בטעויות שלנו ולגלגל את האחריות על מישהו אחר, במקרה הזה על "העובדים הגרועים".

האלטרנטיבה אולי נראית טבעית לאנשים פה אבל היא יותר קשה ממה שנדמה. זה בעצם להגיד שההנהלה טעתה, המשקיעים טעו, המנכ"ל לא קיבל את ההחלטות הנכונות, ובמילים פחות מעודנות: מי האדיוט שחשב שאפשר להמשיך להפסיד בכיף 50 מליון דולר בשנה, לחגוג בבזבוזים, לגייס מלא עובדים שלא צריך ושזה לא ייגמר ככה???

 

[Nuke1985]

האלטרנטיבה אולי נראית טבעית לאנשים פה אבל היא יותר קשה ממה שנדמה. זה בעצם להגיד שההנהלה טעתה, המשקיעים טעו, המנכ"ל לא קיבל את ההחלטות הנכונות, ובמילים פחות מעודנות: מי האדיוט שחשב שאפשר להמשיך להפסיד בכיף 50 מליון דולר בשנה, לחגוג בבזבוזים, לגייס מלא עובדים שלא צריך ושזה לא ייגמר ככה???

לא נראה לי שזה המצב, מדובר בגל יחסית קטן, אני חושב שזה דיי ידוע שפיטורים הם דבר שקורה כל הזמן בהייטק גם בחברות טובות אז זה לא אמור לגרום להם להראות רע.

 

[מחפשת עבודה17]

זה שיקולים מוטעים של אגו, יוקרה ותדמית. זה כמו בחור שמעדיף להגיד שהוא זרק את חברה שלו במקום "החלטנו להפרד".
ההנחה היא "נפרדנו" = שם קוד ל"זרקו אותי" בדיוק כמו ש"התייעלות ארגונית" = שם קוד של "פישלנו ואנחנו נאלצים להצטמצם".
יש תפיסה מוטעית אנושית שגורמת לנו להמנע מלהודות בטעויות שלנו ולגלגל את האחריות על מישהו אחר, במקרה הזה על "העובדים הגרועים".

האלטרנטיבה אולי נראית טבעית לאנשים פה אבל היא יותר קשה ממה שנדמה. זה בעצם להגיד שההנהלה טעתה, המשקיעים טעו, המנכ"ל לא קיבל את ההחלטות הנכונות, ובמילים פחות מעודנות: מי האדיוט שחשב שאפשר להמשיך להפסיד בכיף 50 מליון דולר בשנה, לחגוג בבזבוזים, לגייס מלא עובדים שלא צריך ושזה לא ייגמר ככה???

שני דברים.

קודם כל, שים לב שהמנהלים והמשקיעים טעו - אבל מי שמשלם את המחיר בפיטורים הם העובדים. ברור לי שגם למנהלים הצורך הזה בכלי פיטורים הוא קשה (לא רק העובדה שההתנהלות שלהם היא זו שגרמה לכשלון הזה, אלא גם הצורך להודיע לאנשים שהם מפוטרים זה לא קל), אבל בסופו של דבר עדיין יש להם מקום עבודה ומשכורת - ולעובדים לא. כך שבהרבה מובנים יש פה מצב שבו האשמים האמיתיים במצב הם לא אלו שסובלים מהתוצאות שלו.

אבל מצד שני, לא פעם גם המנהלים לא אשמים - כי לא תמיד אפשר לצפות את תנאי השוק, ומאיפה תגיע תחרות. גם בהצלחה וגם בכשלון של חברות יש עניין של מזל שלא תלוי בהנהלה עצמה.

 

[user32]

לגבי מי טעה ולמה: אני מסכים שהטעות היא של קהילה או תעשיה שלמה ובגדול משתרשרת עד לבנקים המרכזיים ששפכו כספים לשוק בהיקף חסר תקדים. אבל אי אפשר להגיד שהתוצאה לא היתה צפויה. כל מי שחווה כמה משברים ובועות בעבר: מוורן באפט דרך שורה של משקיעים וותיקים ועד חברים כאן בפורום, ידע לומר היטב בזמן אמת שזה בסוף ייגמר רע.
לא שהיה הרבה מה לעשות. עוד לא נולד היזם שיסרב לכסף כמו שאין עובד שיסרב למשכורת מנופחת. כולנו אנושיים בסוף והשוק העמיד אותנו בפני בחירה שכמעט לא ניתן לעמוד בה.

 

[Nuke1985]

כל מי שחווה כמה משברים ובועות בעבר: מוורן באפט דרך שורה של משקיעים וותיקים ועד חברים כאן בפורום, ידע לומר היטב בזמן אמת שזה בסוף ייגמר רע.

אם אתה אולי זוכר לפני כמה זמן עשיתי פוסט שאני חושב שיש בועה והבאתי כמה נתונים (אני לא מצליח למצוא אותו, כנראה שהחיפוש בפורום ממש גרוע), אומנם אני לא אוטוריטה בתחום אבל זה לא שממש יכולתי להגיד בוודאות שיש בועה (אולי אם זה היה מקצוע שלי פול טיים הייתי עושה כותב תוכנה שעושה כמה חישובים שייכולים לשפר את הוודאות) , מאוד קשה לדעת מה יהיה, אם אני מסתכל על כמה קרנות פופולריות של תוכנה מדובר על ירידה של 20-25 אחוז שבספק אם זה משהו שאפשר לקרוא לו בועה אלא יותר כמו "תיקון" (פישלנו בתמחור של כמה חברות אז נשפר). מה שהחזיק את הקרנות האלו הרוויח יפה בטווח של חמש שנים. אז בינתיים נראה שהסיפור הזה אולי קצת יוצא מפרופורציות.

 

[Nuke1985]

קודם כל, שים לב שהמנהלים והמשקיעים טעו - אבל מי שמשלם את המחיר בפיטורים הם העובדים. ברור לי שגם למנהלים הצורך הזה בכלי פיטורים הוא קשה (לא רק העובדה שההתנהלות שלהם היא זו שגרמה לכשלון הזה, אלא גם הצורך להודיע לאנשים שהם מפוטרים זה לא קל), אבל בסופו של דבר עדיין יש להם מקום עבודה ומשכורת - ולעובדים לא. כך שבהרבה מובנים יש פה מצב שבו האשמים האמיתיים במצב הם לא אלו שסובלים מהתוצאות שלו.

איך החלטת שהמנהלים והמשקיעים לא ישלמו מחיר? קודם כל מפטרים מנהלים , קורה שמוצר או פרוייקט מבוטל כי לא מרוצים ממנו ואז מפטרים גם את המנהל וגם את העובדים (כי לך תדע מי אשם), מחיר מניה שצונח גם אומר שאולי מגייסים פחות כסף ואז בגלל שהפער בין ההוצאות להכנסות קטן (או גדל ....) אז חייב לפטר.

גם המשקיעים יכולים לסבול מזה, גם מי שמנהל את הכספים (נניח אלטשולר שחם) גם כי הערך של הנכסים קטן אז הוא לוקח דמי ניהול קטנים יותר, וגם כי אם יש גופים שהחליטו לא להשקיע (נניח מיטב דש) אז הם ייגיעו לתשואות גבוהות יותר ואנשים או גופים יעבירו את הכספים אליהם.

שלא נדבר על זה שמי ששם את הכסף סתם עלול להפסיד חלק ממנו אם הוא יצטרך להוציא אותו עכשיו.

גם בזכות זה שמשקיעים מסכנים את הכסף יש לעובדים בתעשיה הזאת עבודה. חברה ייכולה לקרטע שנים והעובדים עדיין ירוויחו שכר יפה.

 

[מחפשת עבודה17]

איך החלטת שהמנהלים והמשקיעים לא ישלמו מחיר? קודם כל מפטרים מנהלים , קורה שמוצר או פרוייקט מבוטל כי לא מרוצים ממנו ואז מפטרים גם את המנהל וגם את העובדים (כי לך תדע מי אשם), מחיר מניה שצונח גם אומר שאולי מגייסים פחות כסף ואז בגלל שהפער בין ההוצאות להכנסות קטן (או גדל ....) אז חייב לפטר.

גם המשקיעים יכולים לסבול מזה, גם מי שמנהל את הכספים (נניח אלטשולר שחם) גם כי הערך של הנכסים קטן אז הוא לוקח דמי ניהול קטנים יותר, וגם כי אם יש גופים שהחליטו לא להשקיע (נניח מיטב דש) אז הם ייגיעו לתשואות גבוהות יותר ואנשים או גופים יעבירו את הכספים אליהם.

שלא נדבר על זה שמי ששם את הכסף סתם עלול להפסיד חלק ממנו אם הוא יצטרך להוציא אותו עכשיו.

גם בזכות זה שמשקיעים מסכנים את הכסף יש לעובדים בתעשיה הזאת עבודה. חברה ייכולה לקרטע שנים והעובדים עדיין ירוויחו שכר יפה.

מתי בפעם האחרונה שמעת על מנכ״ל או מנהל סניף מקומי שמפוטר בעקבות כשלונות בחברה, למרות שכבכיר בה הוא אחראי בין השאר על קביעת אסטרטגיה?

 

[d70]

מתי בפעם האחרונה שמעת על מנכ״ל או מנהל סניף מקומי שמפוטר בעקבות כשלונות בחברה, למרות שכבכיר בה הוא אחראי בין השאר על קביעת אסטרטגיה?

אני מכיר מקרה כזה אישית. העיפו את מנהל הסייט (היה מנכל לפני הרכישה) על ביצועים פושרים. אחכ כבר צמצמו בהדרגה עד שמכרו את הפעילות לחברה אחרת.
מקרה שני סגרו סייט שלם בארץ אז כל הישראלים בכל הרמות הלכו הביתה.
יש גם את יניב גרטי שניהל את הפעילות בישראל באינטל. אבל במקרה שלו זה יותר ניחוש מאשר ידיעה.

 

[Nuke1985]

מתי בפעם האחרונה שמעת על מנכ״ל או מנהל סניף מקומי שמפוטר בעקבות כשלונות בחברה, למרות שכבכיר בה הוא אחראי בין השאר על קביעת אסטרטגיה?

מתי שמעת מישהו אומר על מנהל כלשהו שהוא גרוע? או אפילו על עובד כלשהו? (לפני שיפטרו אותו), נניח שהבורד חושב שהמנכל היה לא טוב והם אומרים את זה, אז המנכ"ל צריך כמובן להגן על כבודו או "להעניש" אותם כדי להראות לאחרים שלא כדאי ללכלך עליו, אז שני הצדדים חוטפים בקרב השמצות הזה, אם מסתכלים על נתונים אז כמו שצפויי בחברות שנחשבות טובות הכהונה שלהם היא כפולה מזה של מנכלים בחברות אחרות.