הצילו אותי בבקשה
אני חושבת שיש לי פיגור שכלי, כי אני מתקשה להבין משהו שאני תקועה איתו הרבה זמן. תצילו אותי בבקשה. בענין כוכבי נ' אורנפלד, בין הממחה לנמחה שלפיה הנמחה כוכבי מלווה כסף לשפירא ושבמידה ווחוזה ההלוואה יופר על ידי הלווה שפירה באופן כזה ששפירא לא מחזיר את ההלוואה, יכנס תוקפו חוזה מכר שלפיו כוכבי קונה דירה משפירא ובמקרה כזה מסולקים חובותיו של הלווה שפירה. ובחוזה המכר הקונה כוכבי התחייב לשלם את סכום ערך הדירה והמוכר מאשר שקיבל את התמורה באמצעות חוזה ההלוואה ושחוזה המכר הזה יכנס לתוקף במידה שהמוכר לא יחזיר את החוב שחייב לקונה. בענין שוייגר נ' לוי, היה חוזה מכר עם חוזה הלוואה שנקבע בו שאם הלווה יחזיר את ההלוואה, יבוטל חוזה המכר. ואם הלווה לא יחזיר את ההלוואה, המכר לא יבוטל. ובפיסקה 29 לפסק דינו של הש' אנגלרד בענין כוכבי נ' אורנפלד, השופט אנגלרד אומר שבפסק הדין שוייגר נ' לוי " המכר היה מותנה בתנאי מפסיק למקרה של החזרת ההלוואה, לעומת זאת בעניינם של כוכבי נ' אורנפלד המכר מותנה בתנאי מתלה של החזרת ההלוואה" . ואני לא הבנתי למה. למה הוא אומר שבפסק הדין שוייגר נ' לוי " המכר היה מותנה בתנאי מפסיק למקרה של החזרת ההלוואה, ולעומת זאת בעניינם של כוכבי נ' אורנפלד המכר מותנה בתנאי מתלה של החזרת ההלוואה" ? אודה מקרב לב למי שיואיל להסביר לי למה.
אני חושבת שיש לי פיגור שכלי, כי אני מתקשה להבין משהו שאני תקועה איתו הרבה זמן. תצילו אותי בבקשה. בענין כוכבי נ' אורנפלד, בין הממחה לנמחה שלפיה הנמחה כוכבי מלווה כסף לשפירא ושבמידה ווחוזה ההלוואה יופר על ידי הלווה שפירה באופן כזה ששפירא לא מחזיר את ההלוואה, יכנס תוקפו חוזה מכר שלפיו כוכבי קונה דירה משפירא ובמקרה כזה מסולקים חובותיו של הלווה שפירה. ובחוזה המכר הקונה כוכבי התחייב לשלם את סכום ערך הדירה והמוכר מאשר שקיבל את התמורה באמצעות חוזה ההלוואה ושחוזה המכר הזה יכנס לתוקף במידה שהמוכר לא יחזיר את החוב שחייב לקונה. בענין שוייגר נ' לוי, היה חוזה מכר עם חוזה הלוואה שנקבע בו שאם הלווה יחזיר את ההלוואה, יבוטל חוזה המכר. ואם הלווה לא יחזיר את ההלוואה, המכר לא יבוטל. ובפיסקה 29 לפסק דינו של הש' אנגלרד בענין כוכבי נ' אורנפלד, השופט אנגלרד אומר שבפסק הדין שוייגר נ' לוי " המכר היה מותנה בתנאי מפסיק למקרה של החזרת ההלוואה, לעומת זאת בעניינם של כוכבי נ' אורנפלד המכר מותנה בתנאי מתלה של החזרת ההלוואה" . ואני לא הבנתי למה. למה הוא אומר שבפסק הדין שוייגר נ' לוי " המכר היה מותנה בתנאי מפסיק למקרה של החזרת ההלוואה, ולעומת זאת בעניינם של כוכבי נ' אורנפלד המכר מותנה בתנאי מתלה של החזרת ההלוואה" ? אודה מקרב לב למי שיואיל להסביר לי למה.