וינוגרד - מדוע הפרוטוקולים מוסתרים?

וינוגרד - מדוע הפרוטוקולים מוסתרים?

למרבה הצער יותר ויותר נראה שההערכה שלי במקום. אי פרסום הפרוטוקולים מעיד, ככל הנראה, על כך שמסקנות הוועדה, שלהערכתי לא יפגעו באולמרט, מתעלמות מהעדויות שהובאו לפניה. הסיבה היחידה, שאני יכול להעלות על הדעת, לניסיון למנוע את פרסום הפרוטוקולים לפני דוח הביניים, היא שהדוח עצמו הוא דוח שנועד לטייח וקיים חשש כי אם העדויות יתפרסמו קודם לכן הציבור יסיק את המסקנות בעצמו ויידע איך להתייחס לועדה הזאת. בסופו של דבר מדובר בועדה מטעם שמונתה ע"י הנחקר והסיכוי, להערכתי, כי תקבע משהו מהותי לגבי מי שמינה אותה נמוכה ביותר. בהנחה שאכן אני צודק במה שאני כותב, לדעתי הדבר גובל בהפרת אמונים. הלוואי ואתבדה ואצטרך להתנצל לפני חברי הועדה על שחשדתי בכשרים.
 

vinney

Well-known member
אתה בד"כ טועה במה שאתה כותב

אז הסר דאגה מלבך
 
ממש לא. אתה מוזמן לבדוק

מבחינה סטטיסטית. בפעם האחרונה הערכתי שלרמון תופרים תיק ושהוא יורשע ע"מ למנוע ממנו להיות שר המשפטים. לאחר מכן הערכתי כי ברגע שחזרתו לא תהיה רלוונטית, הרשעתו תבוטל בערעור. בנתיים אני קלעתי ב 100% מההערכות האלו ורק נשארת ההערכה האחרונה שגם היא מתקרבת להתגשמות. בכלל, אתה מוזמן למצוא בפורום איזושהי הערכה שלי שלא התגשמה, אני אשמח לראות זאת. לגבי וינוגרד, אנחנו עוד נראה.
 

Fasz

New member
באשר לוינוגרד, מפתיעה התנהגות

האופוזיציה אשר הסכימה לשתף פעולה עם הוועדה, ולא להתנגד לה נחרצות. קשה לי להאמין שחבר השופטים המכובד אשר נבחר בקפידה ע"י אנשי שלומו של אולמרט, יגיע למסקנות הנכונות. אך כנאמר בשרשור, 'אנחנו עוד נראה'.
 

טשאפק

New member
בשליפה - היתה הערכה

שלא תתקבל העתירה נגד שינוי התשדיר של שינוי בטלוויזיה. כמובן, אין צורך להסביר - לא אתה טעית, אלא דורנר.
 
ממש לא נכון

אני מצטט בדיוק את מה שאמרתי אז: "זו עתירה פשוטה, לא אמורות להיות בעיות. אם לגבי הנגבי שופטי בג"ץ אמרו, ובצדק, שהציבור ישפוט, בוודאי ובוודאי שבהתייחס לאיך שמפלגה בוחרת להציג את מצעה ועמדותיה צריך לתת לציבור לשפוט. הבעיה היחידה היא זהות המצנזר, חוששני ששופטי בג"ץ עלולים להסס לפני שהם יתנו פסיקה שלמעשה תהפוך את נשיאתם הבאה לצנזורית אנטי דמוקרטית" אני כמובן לא נסוג מעמדתי שהפסיקה עצמה רקובה לחלוטין ואין לה שום מקום במדינה דמוקרטית.
 
נכון, זו הייתה עתירה פשוטה

ולא היו אמורות להיות בעיות. הפסיקה היא זאת שחסרת כל בסיס ואין לה מקום במדינה דמוקרטית. שים לב שלמרות דעתי זו רמזתי שהעתירה תידחה מתוך רצון להגן על ההחלטה של כבוד הנשיאה.
 
עלוב ביותר

קראתי ברפרוף את העדויות. כל החלקים המעניין נמחקו ונשאלת השאלה מדוע פורסמו רק שלוש עדויות ומדוע דווקא עדויות אלה? האמון שלי בוועדת וינוגרד, שמלכתחילה היה נמוך ביותר, הצליח לרדת עוד יותר. הערכתי לגביהם רק מתחזקת. הלוואי ואתבדה.
 

אשרת

New member
אולי החלקים המעניינים הם דברים

שקשורים לביטחון המדינה, איתי פורמן? אתה רוצה שאולי גם את זה החיזבללה יקרא ???
 
יתכן

עם זאת, התנהלות הוועדה, עד כאן, מעוררת ספקות לגבי היקף הצנזורה. לאחר שהסתיימו העדויות לפני הוועדה היה צריך לפרסם, מייד, את כל הפרוטוקולים. אם מעכבים את הפרסום מן הסתם יש להם סיבה טובה. מאחר ואני לא מצליח לחשוב על סיבה אחת רצינית שאינה קשורה בטיוח, הבעיה שלי עם הועדה מטעם הזאת רק מתחזקת.
 

אשרת

New member
שוב פעם...

הייתכן והעיכוב הוא כתוצאה מכך שהצנזורה הצבאית היתה צריכה לעבור על החומר? ואם כן, כיצד היא תוכל לפרסם זאת ישירות אחרי שאותם אנשים העידו? וזה כמובן מבלי לקחת בחשבון שמישהו גם צריך להכניס את החומר הזה לתתוך המחשב, לבנות אתר וכו'.
 
הגיון פשוט

כמה שורות כבר יש שם? חוץ מזה, הוועדה בעצמה הודיעה לבג"ץ שהיא הולכת לפרסם... רק אח"כ כאשר כנראה לחצו עליה היא פתאום התחרטה וזרקה כל מיני טיעונים משונים, חוסר זמן לא היה אחד מהם למיטב זכרוני.
 

אנדרי ז

New member
אין לי אלא להסכים עם שמעון פרס

ולהתנגד נחרצות לפסיקה של בג"צ. לא ייתכן שאדם שופך את אשר על ליבו בפני הוועדה הנכבדה מתוך הבטחת חשאיות ואחרי כמה ימים כל זה מופיע בעיתון. מי יעז מעכשיו לגלות באמת את כל המידע שבידו בפני הוועדה הזאת? ובעקבות זאת, איזה ערך יהיה למסקנות שלה?
 

טשאפק

New member
חשאיות בין כה לא הובטחה

מלבד כמובן במה שנוגע לסודות מדינה. השאלה היחידה היתה מועד פרסום העדויות - לפני או אחרי מתן הדוח. לדעתי, צדקה הוועדה כשביקשה לעכב את פרסום העדויות עד לאחר פרסום הדוח. יש לזה כמה סיבות טובות וזכות הציבור לדעת לא נפגעת מהותית.
 
למעלה