חיסון חצבת - חזרת - אדמת

[פולספגן]

יש "רק" בעיה אחת קטנה במה שכתבת, שבאף תגובה שלי לא דברתי על

עצמי

&nbsp
בנוסף, אתה אפילו לא יודע מה ההבדל בין כשל סמכות בלתי מעורערת שאני כתבתי לבין מה שאתה חשבת שהמשמעות של זה (פנייה אל הסמכות)

, אז קרא והשכל

-
סמכות בלתי מעורערת - טיעון לנכונות טענה תוך הסתמכות על מוסדות, ארגונים או אנשים בעלי סמכות גדולה. נרמז מהטיעון שעצם אימוץ הטענה על ידי אותם אנשים מספיק כדי להוכיח את אמיתות הטענה, בלי להתייחס לטיעוני הצדדים. את הכשל ניסח בפעם הראשונה פרנסיס בייקון במאה השש עשרה בספרו "נובום אורגנום".
&nbsp

 

[כפר שמריהו]

באף תגובה בשרשור הזה, התכוונת...

אבל כן כתבת דברים מטעם עצמך, לגבי מערכת העצבים, מחסום הדם למוח ועוד, גוף חלש וכו' בהקשר לחיסונים בלי שום גיבוי לדברייך.
אז שוב, את מצפה שיקבלו אותם כי...?
&nbsp
ולגבי סמכות בלתי מעורערת, שוב התעלמת מאי-הרלוונטיות ולא ציטטת את הפסקה הבאה:
"הבעיה בכשל "סמכות בלתי מעורערת" טמונה בכך שהוא מנסה להסתמך באופן בלעדי על דעותיו של מומחה, בלי לעמוד בכללי טיעון פנייה אל הסמכות תקף, למרות שסמכותו לא-רלוונטית; במקום על בחינה של הנתונים ודיון עצמאי בנושא העומד על הפרק."
&nbsp
וכמובן גם המשפט בפסקה שציטטת לא רלוונטי לעינייננו: "נרמז מהטיעון שעצם אימוץ הטענה על ידי אותם אנשים מספיק כדי להוכיח את אמיתות הטענה, בלי להתייחס לטיעוני הצדדים."
&nbsp
לא מדובר כאן בעצם "אימוץ הטענה" על ידי אותם "אנשים". מדובר במומחים ובאנשי מקצוע רלוונטיים שנסמכים על הידע הרפואי והמדעי, כאמור. הם מציגים לציבור את הידע המקצועי, לא "מאמצים" טענות... (להיפך, הם מפריכים טענות שגויות שאינן מבוססות). אז שוב, כל מה שציטטת לא רלוונטי בשיט.

&nbsp
בשורה התחתונה את ממשיכה לכתוב מידע רפואי מטעם עצמך, וממשיכה לזלזל במידע מטעם גורמים מקצועיים רשמיים (שלא מתרגשים מההפחדות שלך...).

 

[פולספגן]

אז טוב שהבחנת, שיצאת חומוס שלא מבין כשלים לוגים

במילים אחרות, התנהגת בדיוק כמו בביטוי "חמור קופץ בראש

"

לא כתבתי שום דבר מטעם עצמי וצרפתי לך קישור לסקירה של מור סגמון (מופיע בסעיף 3)ב.) עם כל הקישורים למאמרים עצמם.
כמובן, שלא טרחת להתייחס לזה כפי שאתה תמיד מתעלם מדברים שסותרים את האג'נדה שלך ומבלבלים אותך עם עובדות

אז, תפסיק לשקר, כפי שאתה עושה בפעם המי יודע כמה

ברגע שמישהו זורק ססמאו באוויר מבלי לגבות את מה שהוא כותב, הוא הופך ללא רלבנטי, ללא כל קשר להשכלתו ומקצועו.
בשביל זה בדיוק קיים מנגנון של בקורת עמיתים בשביל לבחון את נכונות הדברקי וברגע שהוא לא מגבה את עצמו, כנראה שיש סיבה לכך ...

בשורה התחתונה אתה ממשיך לכתוב מידע רפואי ריק מתוכן שנופל בכשל סמכות בלתי מעורערת, ולכן אמשיך לזלזל במידע הזה כל עוד הוא לא יהיה מגובה ע"י מאמרים אקדמיים שעברו בקורת עמיתים

.

 

[כפר שמריהו]

את הגבת בשרשור הזה וגם בדיון בין שנינו לפני מור

ולפני שנתת איזה-שהוא קישור לאתר חסון. כתבתי על מה שכתבת שם למעלה וכתבת את הדברים האלה בלי שום קישור, אז די לקשקש.
&nbsp
המידע הרפואי שאני מצטט (ולא כותב בעצמי, אני לא סמכות רפואית/מדעית משום סוג) אינו "ריק מתוכן" אלא משקף את הקונצנזוס הרפואי העדכני. זאת לא סמכות בלתי מעורערת, זאת פשוט סמכות, כי ככה זה כשאנשים המתקצעו והתמחו והוסמכו במידע שמבוסס כמובן על מחקרים ועל ביקורות עמיתים ונלמד במוסדות האקדמיה המוכרים והנחשבים, ולא רק מחקר אחד או שניים אלא גוף עצום של ידע נצבר, כי ככה זה במדע. רק בעולם ההפוך שלך זה נזקף לרעה... אבל בעולם האמיתי איש מקצוע אמין ומוסמך שמסביר מידע בקונצנזוס לא צריך לנפנף במחקר אחרי כל משפט. זאת לעומת אתרי מתנגדי חיסונים שלא מתייחסים לכלל הידע ולא מצטטים את רוב הרופאים או אפילו את המומחים ה-נחשבים והגדולים בתחומם אלא מלקטים דובדבנים ומציגים רק את המחקרים ואת הרופאים ואת האנשים ש"במקרה" תומכים בדעה ספציפית שהם מנסים לקדם תוך התעלמות מכל מה שלא.
&nbsp
וגם לגבי מחקרים, את פשוט צבועה. כשמראים לך מאמר שנעשה על מאות ואלפי ילדים ושוב לא מצא שום קשר לאוטיזם את מנפנפת ונוחרת בבוז ומבטלת אותו כ"שקר", אבל מחקר עלוב שנעשה על מספר חסר משמעות של 12 ילדים (שאפילו לא כולם היו אוטיסטים!) ואפילו לא בדק קשר בין חיסונים לאוטיזם, ומאז כבר נמשך מהמגזין והוקא מהממסד המדעי, זה בעינייך בסדר. עולם הפוך, כבר אמרתי?

 

[פולספגן]

שוב, אתה משקר

הקישור שהבאתי האלומיניום הוא משרשור מלפני מס' חודשים לאחר טיעונים שלך ודומיך על כך שאין כספית בחיסונים ובמקומו בא האלומיניום שהיינו בטוח.
&nbsp
כל עוד אין קישור מגובה באתרים שצירפת, הם לא שווים כלום בדיוק כפי שהכשל סמכות בלתי מעורערת מציג.
המחקר ה"עלוב" שלך עבר בקורת עמיתים ועבר שיחזורים להבדיל אלפי הבדלות מהמחקרים בגרוש שאתה מציג.

 

[כפר שמריהו]

למה לי לשקר? אני עם הקונצנזוס המדעי, אני לא צריך שקרים

מה הקשר לשרשור מלפני כמה חודשים? כתבתי על השרשור הזה והתייחסתי לתגובות שלך בו שהיו נטולות כל קישור או מקור.
&nbsp
כבר הבנתי שבעולם ההפוך שלך אתרים של גופי בריאות רשמיים "לא שווים כלום".
בעולם שאני חי בו כשאנשים לומדים שנים, מתמקצעים ומקבלים הסמכה הם הוכיחו את עצמם כ"סמכות", ואין שום כשל לוגי להקשיב לסמכות רלוונטית לנושא כשהדברים עצמם רלוונטיים ומבוססים היטב בלב התחום המקצועי. את חוזרת על הכותרת כאילו זה כשל גם אחרי שהראתי שלפי התוכן זה לא.
"סמכות" זה נכון לגבי בעלי מקצוע שעברו תהליך הכשרה והסמכה והוכיחו את עצמם ויש עליהם פיקוח, לא רק רופאים.
גם כשאת הולכת לתקן את האוטו במוסך את מבקשת מהמוסכניק מאמר מדעי על כל אבחנה שלו, או שאת מסתפקת בכך שיש לו תעודה והוא מוסמך לתקן מכוניות?
ואל תגידי לי שרפואה זה אחרת, כי פשלה שעושה מוסכניק בהחלט יכולה לעלות בחיי אדם.
&nbsp
לי אישית אין שום מחקר, כי מה לעשות, אני לא חוקר. אבל המחקר העלוב של וייקפילד נמשך מהמגזין שפרסם אותו, נמצא נגוע בבעיות אתיות ובניגוד אינטרסים, וייקפילד נשלל לו הרשיון לרפואה בבריטניה... (משרד הבריאות לא אמין בעינייך, אבל אדם כזה כן! עולם הפוך...) הוא עצמו לא הראה שום קשר בין חיסונים לאוטיזם (רק ניסה לדחוף את זה), מחקרים ש"שחזרו" אותו גם לא הראו קשר כזה, ומחקרים גדולים ורציניים שנעשו שוב ושוב לא הראו קשר כזה. לקרוא להם "מחקרים בגרוש" זה סתם זלזול שלך שלא אומר כלום, ולטעון ש"אני מציג" זה לא רלוונטי, כי לא אני עשיתי אותם ואני לא קשור אליהם. הם עברו בדיוק את ביקורת העמיתים שאת כל כך מטיפה לה... והם לא נמשכו מהמגזינים שבהם הם פורסמו. אז פתאום מאמר רציני שפורסם במגזין נחשב ועבר ביקורת עמיתים זה בעצם לא מספיק טוב בשבילך? גברת סטנדרטים כפולים.

 

[פולספגן]

אכתוב שוב, שהקישור אליו הופיע בסעיף 3)ב. והקשר אליו שהוא

מסביר את מה שאמרתי תוך כדי סימוכין רלבנטים להבדיל אלפי הבדלות מהססמאות הריקות שאתה מביא באתרים שלך עם הכשל של סמכות בלתי מעורערת.
&nbsp
גופי בריאות רשמיים שווים כאשר הם כותבים דברים שעברו בקורת עמיתים במאמרים ולא כאשר הם נוקטים מניפנופי ידיים ומתן ססמאות ריקות מתוכן חסרי כל גיבוי.
&nbsp
הדוגמה שלך של המוסכניק לא רלוונטית כי ההקבלה שלה הוא לחולים ולא לאנשים בריאים, אז כשנעסוק בתרופות, תוכל לעשות את ההקבלה הזאת, אך כרגע אנו מדברים על חיסונים שהוא גם נושא הפורום.
&nbsp
אין לי כוונה להיות

ולהסביר לך שוב את הסיבה שפסלתי את המאמר שהצגת ולכן חזור לתגובתי ותקרא שוב את המשל שאתה כתבת

 

[כפר שמריהו]

תגובה שכתבת אתמול ב-18:20 אחרי תגובות רבות נטולות קישור

כולל התגובה הראשונית שלך לפותחת השרשור שבה ענית לה על סמך דעתך האישית אבל לא תשובה שהיא הייתה מקבלת מסמכות מקצועית.
&nbsp
גופי בריאות רשמיים אכן כותבים מידע ע"ס ידע מדעי נצבר כולל כמובן מאמרים שעברו ביקורת עמיתים, כמובן. אבל לא צריך להמציא את הגלגל מחדש בכל הסבר והודעה, רופא שמסביר מידע לחולה לא צריך לשלוף לו מחקר מהמגירה אחרי כל משפט... וגם לא משרד הבריאות. זה לא עובד כך. שוב, מדובר כאן במידע רפואי בקונצנזוס (כפי שאפשר לראות, הסכמה גורפת של כל הגורמים המקצועיים הרשמיים), לא במשהו חדש / מפתיע / לא ידוע. זה שאת לא מקבלת אמיתות מדעיות/רפואיות בלב הקונצזנוס זה עוד חלק מהעולם ההפוך שבו את חיה, ובאמת אין לי שום יומרות לנסות להבין את ההגיון ההפוך שלך. נראה לי שבשלב הזה אעצור כי כבר נאמר הכל ובאמת, אנחנו חיים פשוט בעולמות שונים (לשמחתי אני לא חי בעולם שלך ודי לי בכך

).

 

[פולספגן]

אני יודעת את זה מתחום עיסוקי וכן גם זכור לי השרשור שקשרתי

זו הסיבה שכתבתי את זה וזה כאמור לא רק על סמך דעתי המקצועית.
התדיינתי רבות בפורום על הנושא עוד לפני הסקירה של מור סגמון.
&nbsp
"רופא שמסביר מידע לחולה לא צריך לשלוף לו מחקר מהמגירה אחרי כל משפט...", אך אם הוא יפתח אתר, הוא בהחלט צריך לגבות את דבריו, כאשר הוא מפרסם כתבה כלשהי בנושא מסוים.
משרד הבריאות חייב לגבות את עצמו אפילו יותר ממנו, כי הוא גוף רישמי וחבל שצריך להסביר לך דבר כה בסיסי.

 

[כפר שמריהו]

אפ אפ אפ! את יודעת מתחום עיסוקך? הולד איט, עלינו פה על משהו!

אז לאיש מקצוע בעצם כן מותר לדעת דברים מעצם תחום עיסוקו?

יא אללה, כבר לרגע הייתי בטוח שאנשי מקצוע כבר לא יכולים לדעת שום דבר מכל השנים המיותרות האלה שבהן הם חרשו ולמדו ונבחנו והשתלמו והוסמכו, אלא אם הם מחזיקים בכיס ספרייה קטנה של מחקרים בשלוף, לכל משפט שיוצא להם מהפה.
&nbsp
אז את בעצם מודה שאת כן כותבת דברים על סמך הידע שלך ומצפה שיאמינו לך?
אף שבניגוד לרופאים ולאנשי מקצוע אחרים שפותחים אתר, את לא מזדהה כאן בשמך המלא, בתוארך וכו' ואפילו לא ממש חושפת מהו *בדיוק* תחום עיסוקך? (כפי שכתבתי...

).
אני עומד נדהם. זהו רגע מיוחד ומרגש, אני רושם לעצמי את התאריך והשעה.
&nbsp
לא כל מסמך שמנגיש מידע לציבור צריך לבוא עם רפרנסים בתחתית, בטח לא כשהוא מוסר מידע מוסכם ומבוסס ולא שנוי במחלוקת, כפי שכבר הראתי. זה אותו מידע אצל כולם. ואם לאנשי מקצוע מותר לדעת דברים בתחום מקצועיותם, בטח ובטח שלהרבה אנשי מקצוע בגופים רשמיים וגדולים מותר. זה לא שהמידע הזה מונפץ ממשהו שאיזה מישהו שמע פעם או קרא באיזה בלוג או בפייסבוק או הזה ממוחו הקודח.
&nbsp
אבל למי שכן רוצה מקורות מידע בתחתית, לא חסרים כאלה באתר ה-CDC ולא חסרים כאלה גם באתר "מדעת", לדוגמא.
זה לא שמשרד הבריאות מנפיץ מדיניות שלא נשמע כדוגמתה... היא מבוססת על מחקרים, על המלצות של גופים כמו ה-CDC וה-FDA וכו'. ולמרות הנסיונות שלך לזלזל, הוא מגובה הרבה יותר ממך. בשורה התחתונה, גם ה-AAP וגם ה-CDC וגם רופאים, מדענים וגופים רשמיים אחרים בכל העולם אומרים ממש את אותם הדברים, אז... חבל שצריך להסביר *לך* דבר כה בסיסי.

 

[פולספגן]

לא, שקרני, כשהתבקשתי על ידך לצרף מקורות

לדבריי, עשיתי זאת להבדיל אלפי הבדלות מהאתרים עם הססמאות הריקות שאתה מביא.
אגב, מה שכתבתי כל סטודנט שנה שלישית בתחום יודע.
&nbsp
אם אתה טוען שלא חסרים מקורות מידע, אז כנראה שלא יהיה לך קשה לספק אותם, כמו למשל בשאלה שהתדיינו עליה על ה"תנור". נא הראה את המחקרים שבדקו את הססמא הריקה שהבאת ו"גיבית" אותה מחברך הרופא.
&nbsp
אם אתה טוען שכולם אומרים את זה, אז לא יהיה לך ספק להראות את זה במאמר מפורסם, אך כנראה שאין אחד כזה ולכן זה נשאר בגדר מילים ותו לא

"חבל שצריך להסביר *לך* דבר כה בסיסי.

"

 

[מור סגמון]

הסמכות בלתי מעורערת אצלך, כי אתה קוטף דובדבנים

אתה מתייפיף מאחורי מקור סמכות, למרות שלא ניתן להאמין למקור הסמכות הזה. אלמלא הגענו לאן שהגענו, הייתי מסכים איתך. אבל במצב הנוכחי, אי אפשר פשוט לצטט "מקור סמכות" וזהו. לכן הדרישה להביא את מחקרי המקור, על מנת שנעמוד על טיבם ואיכותם בזכוכית מגדלת.

השאלה, מדוע אתה מדלג מעל המסקנות הקשות הנ"ל, הבאות ממקור סמכות שבהחלט נמצא בצומת המאפשרת לו להגיע למסקנה הזו, וממשיך לטעון שיורד עליך גשם כאשר משתינים עליך כל הזמן...

 

[כפר שמריהו]

לגבי מגיפת חצבת, תודה לאל אין אחת בפועל, אבל יש הדבקויות

בעיקר באיזור ת"א ומשרד הבריאות נערך כבר לפני כמה חודשים:
http://www.israelhayom.co.il/article/263659

 

[פולספגן]

רק חבל שהחיסון לא עוזר, כפי שתוכל לראות מהקישור של מור סגמון

"למרות ירידה משמעותית בתחלואה לאחר הכנסת החיסון הראשון, כשל חיסוני נרחב: 95% מהחולים בהתפרצות חצבת היו מחוסנים. עם הוספת מנת החיסון השנייה: התפרצות גדולה ביותר."
זהו בעקרון חיסון שנוי במחלוקת: רופאים ואחיות אינם תמימי דעים באשר ליעילות ובטיחות החיסון.

 

[כפר שמריהו]

נו באמת...

95% מהחולים היו מחוסנים? פחחחח.

לא ברור לי על מה המשפט הזה מתבסס. אני מבין שאת חוזרת על כל מה שמור סגמון כותב ואומרת "אמן", אני לא במקהלה הזאת... תודה לאל לא חסרים מקורות רציניים ברשת. את רוצה לטעון ש"95% מהחולים היו מחוסנים"? נא להביא מקור כמו ה-CDC או ברמה דומה.
&nbsp
בניגוד לדברייך החיסון נגד חצבת *לא* שנוי במחלוקת ורוב הרופאים והאחיות *כן* תמימי דעים באשר ליעילות ולבטיחות החיסון: "יעילותו 99% כנגד חצבת, 95% כנגד אדמת וחזרת. ההגנה הנוצרת היא לכל החיים."
http://chisunim.co.il/Paper.aspx?id=31&cat=4
&nbsp
את פשוט חיה בעולם הפוך...

&nbsp
עמוד ב-CDC שמרכז את המידע לגבי חצבת:
http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/measles/default.htm
ולמי שרוצה בעברית, משרד הבריאות:
http://www.health.gov.il/Subjects/disease/Pages/Measles.aspx
מכבי שירותי בריאות:
http://www.maccabi4u.co.il/2386-he/Maccabi.aspx

 

[פולספגן]

מור סגמון לא כותב שום דבר על דעת עצמו, אלא מצטט מאמרים שעברו

בקורת עמיתים תוך הפנייה למקור (אתה מוזמן להיכנס למאמר ולקרוא בעצמך

), להבדיל אלפי הבדלות מהאתרים שלך, שאין להם שום קישור שתומך בססמאות הריקות שכתובות שם.
&nbsp
&nbsp

 

[כפר שמריהו]

סבבה, בואי תני קישור למאמר שבו זה מצוין ונמשיך בדיוק

אני לא יודע איזה מאמר הוא ציטט כאן.
&nbsp
האתרים "שלי"

הם להבדיל אלפי הבדלות אתרים רשמיים של גורמי בריאות
מוסמכים. כמו כן את סתם משקרת כי באתר של ה-CDC יש אין ספור קישורים שתומכים במידע.
&nbsp
כפי שכבר כתבתי, את חיה בעולם הפוך שבו אתרי רשויות בריאות רשמיים כותבים "ססמאות ריקות" אבל אתרים לא רשמיים של גופים שאינם גורמי בריאות מוסמכים ושמנוהלים ע"י אנשים שכלל אינם רופאים הם המקור שלך...

 

[פולספגן]

המקור שלי הוא המאמרים עצמם ולא משנה לי אם הופנתי ע"י X או

ע"י Y, כי להבדל אלפי הבדלות ממך, אני לא נופלת בכשל סמכות בלתי מעורערת, כמוך.
&nbsp
צר לי, האתר של מור סגמון הוא מפורט מספיק ואם אתה מתעצל ללכת לשם ולגשת למספר הרלוונטי ברשימת המקורות, זה מראה שאתה לא רציני.

 

[כפר שמריהו]

רק שאת הבאת ציטוט מאתר חסון ולא מהמאמר עצמו

כבר נכנסתי עוד קודם לקישור שנתת לחסון, ושם המשפט שציטטת לא מפנה לשום מקור ספציפי ולכן שאלתי על מה הוא מבוסס.
אני שמח לגלות שהמקור שלך הוא המאמרים עצמם, אם ככה בוודאי שלא אמור להיות לך שום קושי להפנות למאמר עצמו שעליו מבוסס המידע.

 

[פולספגן]

קח עצלנוביץ, חבל שאתה משפיל את עצמך כחסר תועלת -

הטעות שלך, שכהרגלך, הסתפקת בתקציר