כוח הדיבור:

[פילוסוף רוחני33]

בדרך כלל לא חייב אדם לענות לשאלה. בבית המשפט אפשר לשמור על זכות השתיקה. הרבה פעמים יותר חכם לתת לחוקר לבחור בעצמו למה ולמי להאמין מאשר לענות לו ישירות על השאלה, כי אז ידע יותר בקלות להחליט לפי הראיות ושמיעת שני הצדדים למי להאמין יותר. שימוש חכם בצורת הדיבור עשוי לעזור גם ביחסי אנוש, למשל כדאי להתעניין בתחביבים של חברים כדי לחזק את הקשרים. אסרטיביות חשובה, ובעזרת כוח הדיבור אפשר להשיג מטרות מאד ביעילות ולשפר את היחסים בין אנשים. חשוב לדבר מאד ברור ולעניין ובמלים פשוטות וברורות, וצריך להשתדל להתייחס עניינית למה שאומרים נגדנו כדי לפתור עימותים ולהסביר את עמדתנו במקום לתקוף.

 

[פילוסוף רוחני33]

שאלה: אני מבין שהסיבה שאדם לא חייב לענות על שאלה היא שממילא אם יענה אולי ישקר. אבל לו כולם אמרו רק אמת ולא יכלו לשקר בכלל, האם אז היו חייבים לענות לשאלה כדי לתת את המידע?

 

[Zadig]

שאלה: אני מבין שהסיבה שאדם לא חייב לענות על שאלה היא שממילא אם יענה אולי ישקר. אבל לו כולם אמרו רק אמת ולא יכלו לשקר בכלל, האם אז היו חייבים לענות לשאלה כדי לתת את המידע?

משתמע שלשקר זה להתחשב.

 

[פילוסוף רוחני33]

לא. משתמע שלא כדאי לשקר כי שקר יוצר אי הבנות בין הצדדים השונים ועלול להזיק למשקר, במקרה שצד שלישי ירצה להגן עליו נגד השומע. אמת היא חכמה והיגיון. יותר הגיוני לדבר אמת מלשקר, ובתוך יחסים זה גם יותר מתחשב כי האמת יוצרת הבנה הדדית ושיתוף פעולה. צריך להשתמש בכוח הדיבור באופן שייצור יעילות בעזרת אסרטיביות ודיוק, וביחסי אנוש עם חברים טוב להתעניין בתחביבים כדי ליצור קשרים אישיים וחזקים יותר. דיוק פירושו שכשהאמת נראית ומוכחת, אין צורך לשקר. הטיעון שלי שאפשר לשמור על הדיוק ההגיוני ולהגיד דברים נכונים גם כשצריך להטעות את הצד האחר, ע"י כך שנותנים לו לבחור אם להאמין לסיפור במקום לענות לו עובדתית על שאלה. אם אין לו הוכחה נגד מה שאמרו לו, הוא אמור להאמין לאמירה מפני שאפשר לשכנע אותו.

 

[Zadig]

לא. משתמע שלא כדאי לשקר כי שקר יוצר אי הבנות בין הצדדים השונים ועלול להזיק למשקר, במקרה שצד שלישי ירצה להגן עליו נגד השומע. אמת היא חכמה והיגיון. יותר הגיוני לדבר אמת מלשקר, ובתוך יחסים זה גם יותר מתחשב כי האמת יוצרת הבנה הדדית ושיתוף פעולה. צריך להשתמש בכוח הדיבור באופן שייצור יעילות בעזרת אסרטיביות ודיוק, וביחסי אנוש עם חברים טוב להתעניין בתחביבים כדי ליצור קשרים אישיים וחזקים יותר. דיוק פירושו שכשהאמת נראית ומוכחת, אין צורך לשקר. הטיעון שלי שאפשר לשמור על הדיוק ההגיוני ולהגיד דברים נכונים גם כשצריך להטעות את הצד האחר, ע"י כך שנותנים לו לבחור אם להאמין לסיפור במקום לענות לו עובדתית על שאלה. אם אין לו הוכחה נגד מה שאמרו לו, הוא אמור להאמין לאמירה מפני שאפשר לשכנע אותו.

יש כמה סוגי אמת ? (למשל אם אתה רואה/יודע עובדה ומסתובב כדי לא לומר אותה כדי שימשך משחק)

 

[פילוסוף רוחני33]

העובדה בשטח אחת, אבל יכולים להחליט עצמאית באיזו מידה לבטא אותה. כך גם חוסר ידיעה של עובדה לא אומר שאינה קיימת במציאות, צריך לגלות אותה.

 

[Zadig]

העובדה בשטח אחת, אבל יכולים להחליט עצמאית באיזו מידה לבטא אותה. כך גם חוסר ידיעה של עובדה לא אומר שאינה קיימת במציאות, צריך לגלות אותה.

כל זמן שיש מניע לאמת מתקיים שקר ?

 

[פילוסוף רוחני33]

מצטער לא הבנתי את השאלה, יש דברים אמתיים ודברים שקריים. אני מדבר על הרמה הפשוטה של תיאור העובדות. השאלה שלי האם מבחינה לוגית להגיד "תעשה מה שאתה רוצה, תבחר אם להאמין לסיפור, אני מצפה שתאמין ואני לא יכול לענות עובדתית על השאלה" שווה ערך לשקר. מצד אחד סביר שאדם לא יסתפק באמונה אלא ידרוש לדעת עובדות, מצד שני בכל מקרה יחקור ולכן אולי אפשר לתת לו להחליט בעצמו במקום לענות.

 

[Zadig]

מצטער לא הבנתי את השאלה, יש דברים אמתיים ודברים שקריים. אני מדבר על הרמה הפשוטה של תיאור העובדות. השאלה שלי האם מבחינה לוגית להגיד "תעשה מה שאתה רוצה, תבחר אם להאמין לסיפור, אני מצפה שתאמין ואני לא יכול לענות עובדתית על השאלה" שווה ערך לשקר. מצד אחד סביר שאדם לא יסתפק באמונה אלא ידרוש לדעת עובדות, מצד שני בכל מקרה יחקור ולכן אולי אפשר לתת לו להחליט בעצמו במקום לענות.

אולי זה ענין של אמון ולא אמונה;
אם יש עובדות ויש אמת, בניהן מתקיים תהליך הסקת מסקנות.
כך שיש מצב שהאמת שאתה מכיר היא לא האמת אליה יגיע המסיק.
אז אם אתה צריך לספר משהו בלי עובדות,
האם אתה דובר אמת באותה מידה שאתה דובר שקר ?

 

[פילוסוף רוחני33]

כשמספרים עובדה, השומע בוחר אם להאמין לסיפור לפי שיקול דעתו. לכן, אולי אפשר לדבר על כך שאני מספר ושמחליטים אם להאמין לי, במקום להציג שקר כאמת. מה שהשומע יבין יכול להיות שקר, השאלה אם צריך להציג שקר כאמת או שאפשר לדבר על מה שיבין ויאמין.

 

[Zadig]

כשמספרים עובדה, השומע בוחר אם להאמין לסיפור לפי שיקול דעתו. לכן, אולי אפשר לדבר על כך שאני מספר ושמחליטים אם להאמין לי, במקום להציג שקר כאמת. מה שהשומע יבין יכול להיות שקר, השאלה אם צריך להציג שקר כאמת או שאפשר לדבר על מה שיבין ויאמין.

אתן דוגמא ותעשה איתה משהו: יש מת. זאת עובדה.

 

[פילוסוף רוחני33]

יפה. אדם מת, אני רוצה שהאויב שלי יחשוב שהאיש חי אבל אני רוצה גם שהחבר שלי ידע שהאיש מת. לכן, אולי במקום להגיד לאויב "האיש חי" אפשר להגיד "תאמין לי שהאיש חי" ואז לא שיקרתי כי הוא באמת יכול לבחור להאמין לסיפור שלי גם אם הסיפור עצמו שקר, ואז החבר שלי יחשוב: "הוא יאמין אבל אני לא אאמין".

 

[פילוסוף רוחני33]

לו כולם אמרו אמת, ממילא לא יכלו להגיד שקרים אז היו אומרים רק תאמין לי. אולי אי אפשר להגיד משהו כמו שאני תמיד דובר אמת אבל שרשאים לא להאמין לי בזה, כי זה להציג את עצמי כלא אמין. אני מניח שצריך להיות בסיס של אמירה עובדתית אבל אם רוצים להדגיש שחשוב לנו שיאמינו לנו אפשר להגיד תאמין לי במקום לענות, ואפשר לפעמים ככה ולפעמים ככה. ואולי דווקא אפשר להגיד לחוקר שיחליט בעצמו אם להאמין ושהוא רשאי לא להאמין לי שאני תמיד דובר אמת.

 

[Zadig]

לו כולם אמרו אמת, ממילא לא יכלו להגיד שקרים אז היו אומרים רק תאמין לי. אולי אי אפשר להגיד משהו כמו שאני תמיד דובר אמת אבל שרשאים לא להאמין לי בזה, כי זה להציג את עצמי כלא אמין. אני מניח שצריך להיות בסיס של אמירה עובדתית אבל אם רוצים להדגיש שחשוב לנו שיאמינו לנו אפשר להגיד תאמין לי במקום לענות, ואפשר לפעמים ככה ולפעמים ככה. ואולי דווקא אפשר להגיד לחוקר שיחליט בעצמו אם להאמין ושהוא רשאי לא להאמין לי שאני תמיד דובר אמת.

אבל מה הבעיה רק לשקר תמיד תמיד ?

 

[סירוניטוש]

שלום לכולם!
מותר לשקר למען השלום.

 

[פילוסוף רוחני33]

הדגשתי כבר שאני לא מדבר על מה שמותר אלא על מה שכדאי. האמת יותר הגיונית כי היא יותר מדויקת. אפשר לדבר על אמונת השומע ואז לא אומרים דבר לא נכון.

 

[פילוסוף רוחני33]

הגעתי לעוד מסקנה: אולי אם אדם חוקר, מציק ודורש תשובה מלאה, אפשר להגיד: מצטער, אני לא יכול לענות על זה. אם הוא דורש עובדות אז הוא לא מאמין וצריך לשכנע אותו. בכל מקרה יחקור, או בשביל תשובה ישירה או בשביל תשובה נכונה. מתי אדם חייב לענות על שאלה? כשהוא עובד במודיעין?

 

[Zadig]

הגעתי לעוד מסקנה: אולי אם אדם חוקר, מציק ודורש תשובה מלאה, אפשר להגיד: מצטער, אני לא יכול לענות על זה. אם הוא דורש עובדות אז הוא לא מאמין וצריך לשכנע אותו. בכל מקרה יחקור, או בשביל תשובה ישירה או בשביל תשובה נכונה. מתי אדם חייב לענות על שאלה? כשהוא עובד במודיעין?

לא חייבים בכלל לדבר.

 

[פילוסוף רוחני33]

נכון. אז נותרה השאלה מתי כדאי לדבר ומתי כדאי לשתוק. אם נותנים בחירה אם להאמין לסיפור במקום לענות עובדתית על שאלה, אולי זה מספיק במקום שקר ואף יותר יעיל כי זה יותר מדויק והגיוני?

 

[Zadig]

נכון. אז נותרה השאלה מתי כדאי לדבר ומתי כדאי לשתוק. אם נותנים בחירה אם להאמין לסיפור במקום לענות עובדתית על שאלה, אולי זה מספיק במקום שקר ואף יותר יעיל כי זה יותר מדויק והגיוני?

ממממ יש הגיון בזה.
אממה אם השומע יבחר אמונה כלשהי, שתסב לו נזק; הוא יתעמק להבין איפה טעה; יגיע לאי אלו פרטים מושתקים, ויחזור אליך עם מעוך....מה תעשה אז ?