כמה פעמים שיניתם מאמר לפני פרסום?

כמה פעמים שיניתם מאמר לפני פרסום?

אחרי סדרה של שכתובים ושינויים, הגשתי מאמר שחזר מריוויו עם ביקורות אוהדות אך מקיפות. עכשיו אני משכתבת את המאמר מהיסוד. שוב. למעשה זה מאמר חדש שמבוסס על אותם חומרים. כל זה מתיש אותי מאוד, ועדיין לא הגשתי.
סיפורים על דרך החתחתים לפרסום מאמרים יתקבלו בברכה, בעיקר אם יש להם סוף טוב. תודה!
 

אור302

New member
הבעיה שאני רואה היא לא עצם השכתוב.

זה דווקא לא רע, אם זה משפר. אלא שהיות שמדובר בתהליך כפוי ונרחב המתבצע בפרק זמן קצר יחסית (גם חצי שנה זה קצר יחסית לדוקטורט), עלולות להיווצר בו בעיות נוספות שהכותב לא רואה או לא יראה עד שיהיה מאוחר מדי. הרי יש סיבה שמראש כתבת כפי שכתבת ולא כפי שהשכתוב מבקש. היה איזה תהליך שניתב אותך לאן שהגעת ולא למקום שבו העורך רוצה שתהיי. והיות שאת אדם אחד שכותב גרסא שנייה, שתי הגרסאות ישתלבו גם אם לא תשימי לב, וכך נוצרים כפילויות, פערים, קפיצות מתודולוגיות בלתי מוסברות, הסתמכות על שלבי הסקה חסרים (כי הם בגרסא הקודמת ובראש של הכותב אבל לא על הדף), שלבי הסקה מיותרים (כי הכותב חשב שזה בגרסא השנייה אבל זה לא) וכן הלאה וכן הלאה. קצת כמו ניסיון להפוך חביתה מקושקשת לעין. אבל הכי חשוב לרצות את העורך. שיפרסם ואז נראה.
 
תלוי

רוב המאמרים שלי נכתבים עם שותפים, ואז יש לפעמים די הרבה פינג-פונג בינינו עד שמגיעים לגרסה שמחליטים להגיש.
שינויים לאחר ההגשה: לאותו כתב עת, בד"כ לא יותר מפעמיים (מייג'ור רויז'ן בפעם הראשונה ומיינור בפעם השנייה). אבל קרה לי כבר שמאמר נדחה לאחר מייג'ור רויז'ן, או מאמרים שנדחו משניים-שלושה כתבי עת לפני שמצאו בית (אם כי חלק מהדחיות היו על-ידי העורך ללא ריוויו, לפעמים תוך פחות מ 24 שעות).

דרך העבודה שלי במקרה שמבקשים שינויים למאמר שהוגש:
- קורא ברפרוף את ההערות ואז עוזב את המאמר ליומיים
- מעתיק את כל ההערות כנקודות לקובץ וורד. לפעמים בצורת טבלה שבה ההערות בעמודה אחת והתגובה בעמודה שנייה.
- מתחיל מכתיבת התגובות להערות. בד"כ לא לפי הסדר אלא קודם כל מהדברים הקלים יותר
- משנה את המאמר בהתאם לתגובה (ולפעמים חוזר ומעדכן את התגובה בהתאם למה שבאמת שיניתי במאמר)
- אם יש שותפים למאמר, שולח אליהם את התגובות להערות והמאמר המתוקן לקבלת משוב, ואז תיקונים אחרונים והגשה
 
למעלה