לדעתי זה פורום היסטוריה.

[Henif]

לדעתי זה פורום היסטוריה.

אלפי שנים חיפשו לדת תשובות מדעיות. הוכחות לקיום אלוהים וכ'. אפשר להכנס להיסטוריה הזו שכבר הוכח שאין לה פתרון. לדעתי הפילוסופיה של לייבוביץ' סתמה את הגולל על כל הוויכוח הזה. מי שרוצה להאמין - שיקרא את ספרי הדת. מי שרוצה ללמוד פיזיקה - שלא יקרא תנ"ך אלא ספר פיזיקה. הפילוסופיה הלייבוביצ'יאנית סגרה לדעתי את כל הוויכוח בנושא זה, ומי שעדיין לא הטמיע את גישתו של לייבוביץ' הוא אדם לא מדעי. אין דרך לשלב את המדע ואת הדת אלא לפי דרכו של לייבוביץ'. וכל דבר אחר שיכול להעשות פה בפורום, זה לחזור על בלהבלהבלה היסטורי שכבר טחנו אותו מאות בשנים.

 

[bendelac]

אתה החלטת שליבוביץ סגר את הנושא

אך הרבה לא מסכימים עם אמרה זו. בנוגע למה שכתבת: "מי שרוצה להאמין - שיקרא את ספרי הדת. מי שרוצה ללמוד פיזיקה - שלא יקרא תנ"ך אלא ספר פיזיקה." זה נכון השאלה האם ספר הפיזיקה סותר את התנ"ך? לדעתי לא (ויש לי נימוקים להרבה דברים אם לא להכל) בנוגע לבלהבלה ההיסטורי, אם מדענים לא יתפלספו המדע לא יתקדם ולא נראה לי שתקרא לזה בלהבלה. אז בהודעה הפרובקתיוית שלך כל מה שעשית זה להתחיל את הדיון אבל הטענות שלך ריקות מתוכן. בברכה, יונה

 

[Henif]

בן, זו דעתי.

לדעתי אין שום דרך לשלב את העקרונות המדעיים עם עקרונות הדת היהודית, אלא לפי השיטה הרמב"מית, שאותה ניסח בצורה יותר מודרנית לייבוביץ'. ספר פיזיקה לא יכול, בעיקרון, לסתור ספר תנ"ך. הפיזיקה הינה מערך לוגי, התנ"ך הינו מערך אמוני, משמע "ערכי". "ערך" ו"לוגיקה" הם ערכים זרים זה לזה, ולכן לא תתכן שום סתירה בין מבנה "לוגי" למבנה "אמוני". אין בינהם כלום מן המשותף.

 

[Bardug0]

בדיוק, לא תתכן סתירה

ולא צריך למצוא גם מכנים משותפים. כאשר פיסיקה מחפשת פתרונות לשאלות "איך דברים קורים" ודת לשאלות "מדוע מתרחשים דברים" אין צורך בלמצוא סתירות ביניהם. כל אחד נוגע בתחומים אחרים ולכן הם משלימים זה את זה, ולא נבדלים זה מזה או חולקים דברים משותפים.

 

[gdisrael]

מעולם לא תכול להתהוות סתירה בין

תורה ומדע, מהסיבה הפשוטה, עניין הקווים המקבילים. הם יכולים רק לתמוך האחד בשני, או - להיות חסרי-קשר אחד לשני. לסתור ? לא תתכן סתירה.

 

[סלמאק]

../images/Emo45.gif

 

[Henif]

אני מסכים, חוץ מנושא הקווים המקבילי

כי קווים מקבילים כן נפגשים.

 

[deathcaster]

אם הינך מדבר על

גאומטריה לא איוקלידית.... אתה צודק

 

[sshender]

תיתכן מאוד.

כאשר בא התנ"ך וקובע שהעולם שלנו נוצר כפי שהוא בצהרי יום שישי לפני 5767 שנים תוך שבעה ימים - זאת קביעה אמפירית. כאשר הדת דוגלת בגישה שמקור האישה הוא מצלע האדם - זאת קביעה אמפירית. בקיצור כמעט לכל קביעה דתית יש נגיעה (וזה גם לא מפתיע) במציאות האמפירית. מכיוון שלרוב אלה קביעות שעומדות בסתירה למה שידוע לנו כיום - יש ועוד איך יש סתירה בין השניים. לא תיתכן סתירה רק במקרה והדת תתקיים ברובד האמוני בלבד. מכיוון שאינה עושה זאת, ומנסה לחוות דעתה על המציאות האמפירית סביבנו, יש סתירות למכביר. אין שום קורלציה בין מדע לדת. כל מי שלא יודע להבחין בהבדל כנראה שכושר השיפוט שלו לקוי מכתחילה על כן אין שום טעם לנסות ולהסביר.

 

[gdisrael]

אני חושב ששני הצדדים נכונים המה !

וראה הודעתי ל - cohen361. >אלפי שנים חיפשו לדת תשובות מדעיות. הוכחות לקיום אלוהים וכ'. אפשר להכנס להיסטוריה הזו שכבר הוכח שאין לה פתרון.< אמנם, אני חושב שכיום, באמצעות תשובות מדעיות - אפשר להוכיח את קיום האל. אף על גב, שאני מתנגד לכך בצורה נחרצת. אמנם, אי אפשר להוכיח ב - 100 %. מדוע ? כי אם כך היה - כל העולם היה מאמין. ואם ב - 100 % ניתן להפריך ? גם כן כל העולם היה לאו-מאמין. אני חושב, שכל מי שעיניו בראשו, ישפוט לבד, לאיזה צד הוא בוחר. >לדעתי הפילוסופיה של לייבוביץ' סתמה את הגולל על כל הוויכוח הזה. מי שרוצה להאמין - שיקרא את ספרי הדת. מי שרוצה ללמוד פיזיקה - שלא יקרא תנ"ך אלא ספר פיזיקה.< אני מסכים בכך מאוד, כך אני פועל. הסברתי כבר, קווי המדע והדת, הם קווים מקבילים, קו ה"מדוע" וקו ה"כיצד". הדת מוסיפה את פן המשמעות, מלבד אקראיות ותו לא. וכפי שהסברתי, יצירת החיים מחייבת מוערבות של משמעות, ולכן נקודת ההתחלה, יצירת העולם והחיים, קו ה"מדוע" וקו ה"כיצד", מתחילים באותה נקודה - נפגשים. עם זאת, כפי שכבר הסברתי, רבים הפעמים, שלומדים תורה\קבלה, ולאחר מכן אתה לומד מדע, ואומר "וואלה, זה כל כך מתיישב לי עם מה שלמדתי כאן וכאן ..." וכהנה וכהנה. הדברים לפעמים מקבילים בצורה מדהימה, ובכלל - לפעמים אף משלימים זה את זה, ומחזקים כפי שציינתי לעיל. רק לקרוא את דברי רבנו אשל"ג בספריו, פירוש הזוהר, ותלמוד עשר הספירות - ואחר כך ללמוד פיזיקה, פשוט משובב נפש. ואם לא תמצא קווים מקבילים - כנראה שלא למדת כשורה. אמנם חזרה על ההיסטוריה ? אני בספק. תמיד יש מה לחדש, אמנם הכל חדש תחת השמש, אך לפעמים בני אדם נוטים לפספס אף מה שמתחת לאפם, קל וחומר, מתחת לשמשם.

 

[פגע רע סדרתי]

איזה פילוסופיה של ליבוביץ'?

מה שהוא העתיק מאוגוסטינוס הקדוש שחי במאה החמישית?

 

[Henif]

לייבוביץ' היה יהודי מאמין

וכל תורתו מבוססת על היהדות. אמנם הוא במידה מסוימת רמב"מיסט, אבל בעיקרו של דבר הוא מדען מודרני, עם בסיס פילוסופי של תורת המדע. הפילוסופיה המדעית היתה בצורה מוגבלת לרמב"ם (שהיה רופא), אבל מאז ועד לייבוביץ' אין אף פילוסוף יהודי שאיחד את הפילוסופיה של המדעים עם היהדות.