למאוכזבי מו"ר/מרק"ם

[nightriders]

אף אחד לא אמר שראיונות זה בסדר

ויש דבר אחד שחשוב לזכור- כאשר אדם מתקבל לפקולטה לרפואה באוניברסיטה מסוימת - הוא הרי לא נשאר בה לנצח. הוא משתחרר אחרי הכל לשוק החופשי יחד עם רופא מאוניברסיטה אחרת. כאשר אוניברסיטה מחליטה ל פ ס ו ל מישהו על סמך קריטריון של "אי התאמה" (כדוגמה- ראיון פסילה) היא למעשה טוענת שאין להטיל על אותו אדם את האחריות להיות רופא. ואם זה המצב, הוא לא אמור ללמוד בשום אוניברסיטה. הוא לא מקבל ציון, הוא מקבל קביעה חד משמעית.

 

[moran f]

זה עדין ענין של דעה

למה אוניברסיטה אחת לא יכולה להחליט שמישהו לא ראוי והשניה כן? גם ראיונות פסילה הם לא משהו אובייקטיבי. במיוחד כשזוכרים שלאוניברסיטה יש מספר מסויים של מקומות, ובהחלט יכול להיות שמישהו שהגיע במקום ה-1+X כן ראוי בעיניהם, פשוט פחות מה-X שמעליו.

 

[nightriders]

אבל בדיוק לנקודה הזאת התייחסתי.

תקראי שוב מה כתבתי לגבי ראיונות פסילה - ראיון פסילה לא אומר ש X+1 ראוי פחות מ X. הוא פוסל את מועמד Ai כלשהו בלי קשר למספר מקומות! הפסילה יכולה להתבצע (וקרו מקרים כאלה) עוד ל פ נ י שהגיע אפילו פסיכומטרי מועד אפריל של חלק מהמועמדים, וזו הוכחה לכך שהפסילה לא היתה קשורה למיקום. כלומר לא מדובר בסולם אמפירי (כמו בבאר שבע- שגם על זה יש לי ביקורת), אלא בקביעה הרבה יותר חזקה. ולגופו של עניין- מדוע אוניברסיטה אחת יכולה להחליט שמישהו לא ראוי והשניה כן? כל אחת יכולה הכל- אבל זו ראיה חזקה מאוד לחוסר אמינות השיטה. באותה מידה מועמד יכול להפסל על ידי צוות אחד ולהיות מאושר על ידי צוות אחר באותה אוניברסיטה באותה שנה אקדמאית (!) - וגם על מקרים כאלה אני יודע. המסקנה היא שאנו מאפשרים כאן ליד הגורל יותר מדי דרגות חופש. שבת שלום

 

[moran f]

אבל למה שלא יהיו דרגות חופש?

אתה חושב שאם שנינו נצטרך להרכיב רשימת דרישות למועמדים תהיה הסכמה מלאה? ואם לא - מי צודק בכל נקודת מחלוקת? למה להניח שיש בכלל מישהו שצודק ומישהו שטועה ולא שפשוט אין רשימה אחת כזו? לא יודעת מה הקטע עם ראיונות הפסילה. אני עדיין חושבת שיכול להיות מישהו שאני ארצה לפסול לחלוטין ואתה לא ולהפך, ומה שיהיה בסוף... אני לא חושבת שאפשר לדעת אותו. אני באמת באמת לא משוכנעת שבמקרים שהם לא מקרי קיצון (ואז אני די בטוחה שההסכמה תהיה כמעט גורפת לפחות) יש "ראוי" ו"לא ראוי". בתוך אותה אוניברסיטה זה באמת יותר בעייתי, אבל ברור שגם אם יש רשימת קריטריונים מוסכמת היישום עדיין יהיה סובייקטיבי. איך בכלל אפשר להיות אוביקטיביים בדבר כזה?

 

[Y a n i B]

שאלה:

אני מבין שההנחה שלך היא שמרק"ם ומו"ר מגדירות לעצמן "רופא אידיאלי" אחר. איך את יודעת את זה?

 

[moran f]

אני לא יודעת את זה

אני טוענת שזה בהחלט יכול להיות והדיון הוא על האם זו בעיה או לא. לפחות לדעתי.

 

[Y a n i B]

לדעתי, אם הקריטריון הוא שונה -

זה לא ראוי, ובמיוחד כאשר הקריטריון בכלל לא נחשף בעיני המזומנים למבחנים. מה תגידו על שופטים שעובדים, כל אחד, עם 'ספר חוקים' שונה ופוסקים לפיו? ואם הקריטריון זהה, ובכן - המצב קשה כפליים. אם 10 שופטים ממציאים פסק-דין שונה לאותו מקרה, כאשר הם מסתמכים על אותו ספר-חוקים - ספר החוקים דפוק.

 

[moran f]

זה לא בית משפט

ואגב, בהחלט יש מקרים בהם שופטים שונים פוסקים אחרת - אני מניחה שאתה מכיר את אפשרות הערעור.

 

[Y a n i B]

לא אמרת בזה דבר

 

[Y a n i B]

תיקון:

 

[moran f]

האנלוגיה שלך לא רלוונטית ולא נכונה

יותר טוב?

 

[Y a n i B]

ראי תגובתי מ-19:08

 

[Y a n i B]

מה באנאלוגיה לא נראה לך?

לגבי השופטים - כמובן שיש החלטות שונות, אך במקרה כזה כל אחד מהשופטים פועל בהתאם לשיקול דעתו בהתאם להבנתו את החוק. שופט אחד מבין א', שופט אחר מבין ב', והשוני הגדול כאן הוא שלא מדובר בערכים סובייקטיבים שבהם הם מאמינים, אלא, כאמור, בכך שהם כפופים לחוק. אם יש קריטריונים שונים - אני חושב שהאנאלוגיה שלי לביה"מ מראה שאין להתייחס למו"ר \ מרק"מ ברצינות. אם הקריטריונים הם אותם קריטריונים וישנו שינוי גדול כ"כ בהערכה של מועמד - סימן שהכל תלוי בבוחנים - ואין צורך להסביר מה רע בכך. לכן, לדעתי, יש לבטל את מו"ר \ מרק"מ ולהתחשב רק בציוני הבגרות + הפסיכומטרי (ונוסף על כך לצרף ראיון כמו שהיה באונ' העברית לפני מס' שנים).

 

[moran f]

העובדה שכאן אין חוק?

אם כבר ללכת לפי האנלוגיה שלך, אוניברסיטאות שונות הן כמו מדינות שונות. לכל אוניברסיטה יש את הקריטריונים שלה כמו שלכל מדינה יש את החוקים שלה. בין הבוחנים עדיין יכול להיות שוני כמו שיש שוני בין שופטים - פירושים קצת שונים של אותם קריטריונים. אם השוני יותר גדול (בתוך אותה אוניברסיטה) זה הרבה יותר בעייתי.

 

[Y a n i B]

הכותרת שלך היא את שאלה או קביעה?

וכמובן שכאן "אין חוק" - החוק היה רק חלק מהמשל! והמקבילה שלו בנמשל הייתה: "הקריטריונים לפיהם קובעים מיהו רופא טוב". ועל כך אני מצר - שאין קריטריון אחיד - ולכן אני מצדיק את אלה שמזלזלים במו"ר \ מרק"מ. לגבי האונ' \ המדינות - דמות הרופא האידיאלית איננה קשורה במדינות או באוניברסיטאות, והיא קבועה. ואיזו תרעומת אני יכול לעלות כאזרח מדינת ישראל על החוקים של מדינת שבדיה? לגבי הבוחנים - את רומזת שאם יש פירושים שונים לאותם קריטריונים הדבר תקין, ואילו אני אמרתי שהדבר לא תקין רק אם ישנם פערים גדולים. ולגבי שוני בין אונ' - כבר הסברתי שלא צריך להיות שום הבדל בין האונ'.

 

[Y a n i B]

צ"ל: הכותרת שלך היא שאלה או קביעת

עובדה?

 

[moran f]

שאלה רטורית

והכוונה היתה שאני לא מסכימה איתך שדמות הרופא האידיאלית (מה שזה לא יהיה) היא קבועה. אני אומרת בלי לרמוז שאם אתה חושב שפירושים שונים לאותו חוק הם תקינים, כך גם פירושים שונים לאותו קריטריון. בוא נגיד שהחלטנו ברוח הפורום שאמפתיה היא קריטריון נורא חשוב. זה לא אומר שכשאתה ואני נראה את אותו אדם נסכים בינינו על רמת האמפתיה שלו (אתה תחשוב שעל הסקאלה הוא 8 ואני אתן לו 6.5). זה נראה לך לא הגיוני?

 

[Y a n i B]

איך יתכן שהדמות לא קבועה?

כמה אידיאלים את מכירה? אידיאל, מטבעו, הוא אחד ויחיד. אין שני אידיאלים. כך גם החוק - אחד ויחיד. את אומרת: אני אומרת בלי לרמוז שאם אתה חושב שפירושים שונים לאותו חוק הם תקינים, כך גם פירושים שונים לאותו קריטריון. שימי לב: במקרה שיש אותו חוק שלפיו פועלים, ומתקבלים פירושים שונים מאוד - זו בעיה רצינית (ועל כך את הסמכת איתי מקודם). ומכאן - אם פירושים שונים מאוד לאותו חוק הם לא תקינים - כך גם פירושים שונים מאוד לאותו קריטריון לפיו "דמות הרופא האידיאלי" וגו' לא תקינים. כמובן שאני ואת לא נעניק לאותו אדם אותו ציון ב'סקאלת האמפטיה', אבל אני לא מייצג עמדה של אופוזיציה אידיאולוגית לשיטות בהן יש ציונים שונים, אלא לשיטות בהן יש הבדלים גדולים מאוד בין הציונים שניתנו (וזה כמובן מעלה את השאלה: "מהו ציון הבדל גדול בציון?").

 

[moran f]

אבל אנשים הם שונים

ובהחלט יכול להיות שהתפיסה שלי למה אידאלי שונה משלך. שונים מאוד כן, שונים לא. אם אותו אדם יקבל 87 אצל בוחן אחד ו-90 אצל השני (מספרים רנדומליים לחלוטין) זו לא בעיה, אם הוא יקבל 50 ו-90 זו כן. איפה הקו עובר? קשה לדעת בלי להכיר את המבחן ושיטת הניקוד. כשאני מדברת על ההבדלים אני מדברת על ההבדלים בכל אוניברסיטה כשלעצמה - זה שמישהו מקבל ציון שונה במו"ר ובמרק"מ ממש לא מפריע לי, כי כמו שאמרתי בעיני זה כמו חוקים שונים במדינות שונות.

 

[Y a n i B]

התפיסה שלך למה אידיאלי לא צריכה

לשחק קריטריון כלל! כך גם התפיסה שלי! דמות הרופא האידיאלי צריכה להיקבע בהתאם לקריטריון אחיד - בדומה לחוק. כך אמר אוליבר וונדל הולמס, אחד המשפטים הגדולים והמפורסמים באמריקה. במשפט אחד נאם פרקליטו של אחד הצדדים בהתלהבות גדולה ודרש שיעשה צדק עם מרשו. הולמס השיב לו: "Young man, this is a court of law, not a court of justice". לכן אני אומר שהבוחן צריך לעשות אלימינציה של רצונו.