נניח שבמדינה דמוקרטית היה קם אדם ומטיח האשמות חמורות ביותר כנגד ראש הממשלה

[ננסי אגראם]

ורעייתו , כאשר הטענות הן לגבי אירוע שכביכול התרחש לפני עשרות שנים.
ונניח גם שלאותו אדם לא היו שום הוכחות לאמיתות סיפורו.
איזה כלי תקשורת שמכבד את עצמו היה מעיז לפרסם שטות שכזו?
למרבה הפלא במדינת ישראל הקשקוש הזה כבש את כלי התקשורת.
האם זה אומר שהתקשורת בארץ מכורה לשמאל הקיצוני, ושבנוסף לכך היא מושחתת עד היסוד ?
בהחלט כן, אין שום הסבר אחר לפרסום הקשקוש הפאתטי הזה בגל כלי התקשורת.
הדבר החיובי היחידי שיצא מהסיפור הזה שערוות כלי התקשורת נחשפה הפעם באופן ברור וגלוי.

 

[Harrington]

איזה כלי תקשורת שמכבד את עצמו היה מעיז לפרסם שטות שכזו?

לדעתי כל כלי תקשורת. הרי מדובר בהאשמות "חמורות ביותר" ובראש ממשלה מכהן. מה לעשות, זה חדשות. כמובן שעל כלי התקשורת להתייחס גם לכך שאין שום ראיות, שמדובר בטענות בעלמא בלבד ושכנראה גם יש התיישנות. אבל בהחלט יש מקום לפרסם פרסום ראשוני כלשהו במקרה שאתה מתאר.

הבעיה בישראל במציאות היא, שהתקשורת לא רק מדווחת, אלא גם הופכת עצמה לחבר מושבעים ולשופט, מחליטה שרוה"מ אשם בכל מה שאותו אחד אמר גם אם אין בדל ראיה, ומכריזה חגיגית שהוא צריך להיות מוחלף במי שיותר מתאים לה לאג'נדה. זה, כלי תקשורת ש"מכבד את עצמו" לא היה עושה. בישראל רוב כלי התקשורת עושים זאת.

 

[ננסי אגראם]

סליחה אבל אני לא מסכים עם הנחת היסוד שלך.
נניח שאזרח אמריקאי יטען שלפני 20-25 שנים ביידן ואשתו בצעו הפיקו חוזה בלתי חוקי בעליל שמסדיר בינהם פשע מסויים ומטיל סנקציות על מי שלא ימלא את חלקו בביצוע אותו פשע.
ונניח גם שאותו אזרח מודיע מראש שאין לו שום ראייה שקיים חוזה שכזה.
אני מודיע לך שסיפור שכזה במקרה הטוב יפורסם במדורי הרכילויות , ובמקרה הפחות טוב ייזרק לפח, וזאת מ 2 סיבות.
א אף כלי תקשורת רציני לא יפרסם האשמה כה קשה מבלי שיהיו לו ראיות.
ב מעבר לעובדה שאין לסיפור שום ביסוס עובדתי הוא גם תמוה ביותר.
היעלה על הדעת שאנשים המבקשים לקשור קשר לביצוע פשע יעלו זאת על הנייר ויערכו את חוזה הפשע באמצעות עו"ד???
ולכן ידידי טענתי שאף כלי תקשורת רציני לא יעז לפרסם סיפור שכזה במדורי החדשות

 

[evglev1]

סליחה אבל אני לא מסכים עם הנחת היסוד שלך.
נניח שאזרח אמריקאי יטען שלפני 20-25 שנים ביידן ואשתו בצעו הפיקו חוזה בלתי חוקי בעליל שמסדיר בינהם פשע מסויים ומטיל סנקציות על מי שלא ימלא את חלקו בביצוע אותו פשע.
ונניח גם שאותו אזרח מודיע מראש שאין לו שום ראייה שקיים חוזה שכזה.
אני מודיע לך שסיפור שכזה במקרה הטוב יפורסם במדורי הרכילויות , ובמקרה הפחות טוב ייזרק לפח, וזאת מ 2 סיבות.
א אף כלי תקשורת רציני לא יפרסם האשמה כה קשה מבלי שיהיו לו ראיות.
ב מעבר לעובדה שאין לסיפור שום ביסוס עובדתי הוא גם תמוה ביותר.
היעלה על הדעת שאנשים המבקשים לקשור קשר לביצוע פשע יעלו זאת על הנייר ויערכו את חוזה הפשע באמצעות עו"ד???
ולכן ידידי טענתי שאף כלי תקשורת רציני לא יעז לפרסם סיפור שכזה במדורי החדשות

המקרה של ביבי ושרה שונה מהמקרה של ביידן וראייתו כי יש עמודי עשן למעורבות לכאורה של שרה בפוליטיקה. בוגי יעלון סיפר ששרה ראיינה מועמדים לרמטכ"לות. עוזי ערד סיפר שביבי אמר לו בשיחה בארבע עיניים שפיטר אותו בגלל שפגע בשרה. אלמנתו של שלדון אדלסון כשהיא עוד רעייתו סיפרה ששרה דחפה את ביבי להקים ממשלת אחדות עם השמאל כדי לא לקחת את בנט ושקד לממשלה. גם לקראת בחירות ספטמבר שרה דיבר עם רעייתו של רפי פרץ שתלחץ על בעלה לא לפנות לאיילת שקד את המקום הראשון בימינה. וגם אחרי הבחירות האלה שרה ורעייתו של רפי פרץ ניהלו מו"מ על כניסתו של רפי פרץ לממשלה.

עם זאת התקשורת סלקטיבי, כי העובדה שבחתימת הסכם השלום עם ירדן, חיילי צה"ל נשלחו לחפש את הסיכה של לאה נחשף רק לאחרונה, והדברים לא נחשפו בזמן אמת. ובכלל בטח יש עוד סיפורים על לאה רבין ז"ל שהתשקורת שומרת לעצמה, היא לא שרה נתניהו שעליה אפשר ללכלך חופשי והיא גם לא רחבעם זאבי הי"ד שאפשר לעשות לו משפט שדה גם לאחר מותו.

 

[ננסי אגראם]

אתה יודע מה, גם המקרים שציינת לא היו מפורסמים בשום מדינה שפוייה.
נראה לך שבמדינה עם מערכת משפט מסודרת יכול אדם ללכת לעיתון עם טענה לשחיתות נוראית או להתנהלות שערורייתית, כשאין בידו אפילו בדל הוכחה ולצפות שהתקשורת תפרסם את הסיפור??
אגב המקרה האחרון הזוי עוד יותר כח הקשקשן טען שהוא היה מעוגן בחוזה.
אתה מבין , 2 פושעים החליטו לשדוד בנק ויחליטו לעגן את תוכנית השוד בחוזה להשליש את החוזה בידי עורך דין .
והעורך הדין מסכים לקבל את חוזה השוד, ולפנות לבית משפט במידה ומי מהשודדים לא יבצע את חלקו בשוד הבנק.