סיכום ארה"ב של האתר מול הספר של פלורסהיים

  • פותח הנושא a87
  • פורסם בתאריך

a87

New member
סיכום ארה"ב של האתר מול הספר של פלורסהיים

שלום איתמר! הזכרתי את זה בהודעה אחרת אבל עכשיו סיימתי לעבור על הסיכום מול הספר (שעליו אמור להתבסס המבחן) ומאצתי שיש הרבה מידע בסיכום שלא מופיע כלל בספר (כמעט בכל נושא). כמו שאתה ידוע הסיכום מסודר לפי הנושאים שבמיקוד והספר לא.בנוסף יש נושאים במיקוד שלא מופיעים בספר כלל (כמו שאמרתי בהודעות קודמות) ובסיכום כן. השאלה שלי היא האם צריך להשקיע גם בלמידת המידע שיש בסיכום למרות שהוא לא מופיע בספר (הכוונה היא בנושאים שקיימים בשניהם)? בכלל אני לא מבין למה המיקוד לא תואם את הספר (כמו ב"אל מול עולם חדש") האם הם ביססו את המיקוד על הספר הישן (שעליו מבוסס הסיכום?) ללא התחשבות בעובדה שהמידע בהם שונה? ואם כן איך זה ישפיע על הבחינה? תודה רבה!
 
תולדות ארה"ב

רוב הסיכום, נכתב ונערך ע"פ הספר הישן של רות קליינברגר. בנוסף, על הספר של קליינברגר נוספו פרטי מידע נוספים שנערכו ממקורות נוספים - כמו ספריהם של ארנון גוטפלד ואיל נווה. הגיוני שיהיה חומר בסיכום שאין הספר - העובדה שיש חומרים במיקוד שלא מופיעים בספר היא בעייתית (האם יש לך דוגמה מוחשית?). הייתי אומר, שכדאי ללמוד מידע שיש בסיכום, גם אם אינו נמצא בספר, בתנאי שהוא בקורלציה ישירה לסעיפי המיקוד. בנוסף, העובדה שהחומר הרלוונטי נמצא בסיכום ולא בספר לא הופך אותו ללא נכון - ואם במשך שנים התשובות ע"פ קליינברגר היו מקובלות, הרי שעיקרי העובדות לא השתנו. לגבי אי ההתאמה בין הספר לתכנית הלימודים - או ליתר דיוק, העובדה שהספר לא לגמרי בנוי באופן מוקפד על סעיפי המיקוד - אז התשובות לכך, אני מניח הן, ראשית - תכנית הלימודים אכן מתבססת על הספר הישן עם שינויים שנעשו בתכנית עם הכנסת הספר החדש. ההשפעות על הבחינה בשנה שעברה היו מינוריות ורק שאלה על המקרתיזם תהווה סוג של חידוש המתבסס גם על הספר.
 
ושנית...

אני מניח שהמחברת רצתה ליצור "זרימה" אחרת, לכידה יותר, מבחינתה, כאשר לא הקפידה ליישר קו בכל עניין עם תכנית הלימודים, אלא ניסתה לערוך את ההיסטוריה באופן "נכון" יותר לתפיסתה (זאת כמובן השערה בלבד).
 

a87

New member
ברחה ההודעה...

קודם כל תודה! מלחמת האזרחים - לא דובר על דרכי שיקום כלכלים וחברתיים -דובר על ההשקפה הכלכלית ועל התחזקות הממשל הפדרלי אבל לא על שיקום. ניו דיל - לא דובר במפורש על השאלה האם הניו דיל הוא "המשך או מהפכה?" -דובר על כך שהוא מהפכני אבל לא הוזכרו הדעות שטוענות שהוא לא. בקשר לעובדה שתוכנית הלימודים מתבססת על הספר הישן - האם זה אומר שהבוחנים יהיו בקיאים בשני הספרים? כי גם אם בשניהם יש באופן כללי את כל החומר עדין יש דגש על דברים שונים (לי חשובות מאוד גם הנקודות שעלולות לרדת על חוסר דיוק). באופן כללי אני נותן יותר דגש ללמידה מהספר, אבל אם יש נושאים שבהם הסיכום מפורט יותר או מסודר יותר אני מעדיף ללמוד ממנו(למשל במקומות שבהם הספר משתמש בציטוט ישיר והסיכום מסביר במילים פשוטות).
 
אי אפשר לצפות מבודקים שבדקו שנים על פי הספר

הישן לשכוח את מה שידעו ולהתבסס על הספר החדש בלבד. קח את זה בחשבון.. בכל זאת מדובר בבני אדם ! אני מבינה את חוסר הדיוק הקטן שאתה מדבר עליו ... דיי מעצבן... ! אני מקווה שבסופו של דבר לא בדיוק משנה איך מתארים את ההמונים הסיניים שפגש מקארתו במלחמה קוריאה 200000 או 8 דיוזיות. דבר שני. בקשר לנושאים הספציפיים: דרכי שיקום כלכליים וחברתיים אחרי מלחמת האזרחים - הכוונה גם לתיעוש המואץ ולתיקונים חוקה. מופיע בהרחבה בספר בפרט על החברתי. ניו דיל - צודק... אם ישאלו על זה אני מאוד מאוד אופתע כי זה יכול להוות עילה לתלונה מוצדקת. אמנם זה בסעיפי המיקוד אך לא בחומר הלימוד. זאת בהנחה שישאר לנו תלמידי הסטוריה מורחב כוחות לעסוק בצדק הגיון ותלונות. הנחה מוטלת בספק.. מאוד...
 
הניו דיל כמהפכה או המשך

שימו לב, בספר מופיעה שאלה (שאלה 5, עמ' 140). חלק מהקושי לענות על השאלה נעוץ במיקוד. נושא 5א' המתאר את מאפייני הקפיטליזם של סוף המאה ה-19 ואת התקופה הפרוגרסיבית. למידה של כל הפרק הייתה מובילה למשל למסקנה שכבר היו נסיונות לערוך תיקון יסודי בארה"ב (התקופה הפרוגרסיבית) ולכן ע"פ תפיסה זו ה"ניו-דיל" אינו מהפכה אלא סוג של המשך. מנגד, ההצלבה של הנחות היסוד של הקפיטליזם יחד עם צעדיו של רוזוולט יכולה בקלות להוביל למסקנה של "מהפכה". בנוסף, כשאלה של "מחשבה" נכון שהיא לא מופיעה ישירות בספר כסעיפים נתונים, אך קריאה מעמיקה של הנושא מתחילתו תוביל לתשובות הרצויות (וכמובן, אפשר ללכת בדרך הקיצור ישר לסיכום).
 

a87

New member
נכון אבל

אתה מדבר על ניתוח שלנו בהתאם למידע שנחשפים אליו בתוכנית הלימודים, כשבסיכום (או בספר הישן) הובאה דעתם של מומחים שכביכול חקרו את הנושא. זה כמו שבנושא "אל מול עולם חדש" חלק גדול מהחומר הוא על דעותים של חוקרים בקשר להיפתחותם של היהודים לסביבה. לא ניראה לי הגיוני שיבקשו ממני לנתח את הנושא כשהמידע היחידי שיש לי הוא 2-3 עמודים.
 
הצד האקדמי והצד הפרקטי

בצד האקדמי, אני מסכים. הספר לא מכסה באופן מספק את נושא הניו-דיל כמהפכה או המשך. לא שבלתי אפשרי לדלות את המידע, אבל אני מסכים שזה מעט מדי ודליל מדי. עם זאת בצד הפרקטי: העניין מצוין במפורש בתכנית הלימודים (ובמיקוד), הספר יוצא לידי חובה ע"י כך שיש בו שאלה ישירה על הנושא. יש גם לקחת בחשבון שכשהנושא נלמד באופן מסודר, המורים מחויבים ללמוד ולהכיר את הנושא כולל ההיבט הזה ואם אינו מופיע בספר בצורה מספקת עדיין יש לרדת לעומקו (ולפיכך גם תלמידים הבוחרים ללמוד היסטוריה מוגבר מחוץ למסגרת פורמלית כדי לשפר את רמת הבגרות - כי האחריות כאן הופכת לעצמית). לפיכך, בשורה התחתונה, תתכן שאלה בנושא וצריכים להיות מוכנים אליה. אגב, אפשר להתגבר על הבעיה של היעדר חומר בספר ע"י הבאת קטע מקור במבחן ואז לשאול האם ע"פ הקטע מדובר בכותב/ים הסבור/ים שהניו דיל הוא מהפכה/המשך וכו'.
 
למעלה