על דמגוגיה מול ביקורת עניינית

[Ram Kol]

כוחה של התקשורת אכן מנוצל בצורה לא מאוזנת

ראשית, לגביי ליברמן, כל שאני טוען זה שיש לתת לביהמ"ש לראות את הראיות ולהכריע. עצם העובדה שאתה כבר פסקת את דינו מבלי להכיר את העובדות (מלבד מה ששמעת מהתקשורת), מבלי לתת לו לטעון לחפותו מולך ומבלי שיש לך את הכלים העובדתיים והמשפטיים, רק מראה כמה אני צודק בשטיפת המוח שעושה התקשורת אשר ההשפעה שלה גדולה מדי ולא מבוססת. התקשורת ממליכה ומפילה מלכים ומנתבת את עתיד המדינה (ר' פרשת גלנט - רמטכ"ל מיועד שהואשם, הודח וכעת התברר שלט חטא כלל).

אני חושב שההגנה שאתה מספק לערוצי הטלוויזיה (שאכן מהווים דואופול על פי כל הגדרה כלכלית רשמית) היא מאוד לא מוצדקת.
כולנו בעד תקשורת טובה ומאוזנת שתבקר את השלטון ותסקר את העובדות. דבר זה לא מתאפשר כאשר אנחנו שבויים בין 2 חברות חדשות בלבד שיודעות שרק דברן נשמע ... ובפריים טיים.

האם אתה באמת חושב שהחשכת ערוץ 2 והחלפת התמונה בססמא "עקב מדיניות הממשלה לא נוכל להמשיך את השידור" היא ראויה? ועוד בתקופת בחירות??? מעבר לכך, שרק עקב התנהלות כלכלית כושלת ואי יכולת להסתגל לתחרות נקלעו אלה לבעיות - למרות סיועים חוזרים ונשנים מצד הממשלה!

אני גם עוקב אחר הראיונות שנערכים לאנשים מהשמאל ומהימין. אתה באמת רוצה לומר שאין הבדל בין ראיון נחמד שעורך גיא לרר לציפי לבני על איך היא אוכלת קרמבו לעומת ראיון בו לא נותנים לליברמן לדבר כלל ומטיחים בו עובדות לא מבוססות או ראיון עם נפטלי בנט, בו 4 מתלהמים צועקים עליו בכל אמצע משפט שלו?

אתה באמת לא רואה את זה או שנוח לך להמשיך עם זה מפני שבמקרה עכשיו התקשורת נוקטת בקו בו אתה מאמין?

עם כל הכבוד, חוסר האפשריות שלנו בתחום התקשורת וחוסר האיזון שמפגינה התקשורת בתקופה זו, זה הדבר המסוכן לדמוקרטיה.
התקשורת בתקופתנו לא מתנהגת כמו כלב השמירה של הדמוקרטיה אלא יותר כמו כלב שנושך בדמוקרטיה ונובח על כל מי שלא מצטלם כפי שהיה רוצה.

 

[shaycohen2]

שוב, בוא נעמיד דברים על דיוקם

הסכמתי איתך שהעניין הפלילי בתיק ליברמן צריך להתברר בבית המשפט. אתה אומר "עצם העובדה שאתה כבר פסקת את דינו מבלי להכיר את העובדות" - אני לא חרצתי את דינו. אני אמרתי שגם אם יזוכה מהעניין הפלילי, וגם אם אני מתייחס רק לגרסה שלו, כפי שנתן אותה במסיבת העיתונאים ובראיונות, נפל רבב חמור במעשיו. גם אם הוא לא פלילי (וזה, כפי שהסכמנו, יתברר בבית המשפט) מדובר בהתנהגות לא נאותה לחבר כנסת ושר בממשלת ישראל. תקרא ביתר תשומת לב את מה שכתבתי בהודעה הקודמת.
לגבי גלנט, להגיד שלא חטא כלל זה פשוט לא נכון. בכל מקרה, לגבי הדיווחים בתקשורת בעניין בימים האחרונים אני מציע לך פרספקטיבה אחרת:
http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=79974780b5e0d394fddbd1a00f4f21d3&id=4229
שוב, אתה לא שבוי רק בין שתי החברות הללו. גם ברשות השידור ובאמצעי תקשורת אחרים (מלבד ישראל היום, כמובן) הסיקור בפרשה די דומה. בהרבה מקרים, אותם פרשנים (כגון ברוך קרא, שלעניות דעתי הוא פרשן מקצועי ואינטלגנטי) אומרים את אותם הדברים גם בגלי צה"ל. האם גם גלי צה"ל היא תחנה בעייתית? אילו אמצעי תקשורת לא בעייתיים בעיניך?
אתה מדבר מצד אחד על דואופול שצריך לפרק ומצד שני על אי יכולת להסתגל לתחרות שגרמה להסתבכות ערוצים אלו. איך שני הדברים מתיישבים ביחד? שוב, אני לא בא להגן על ערוצי החדשות אבל להאשים את התקשורת בנסיונות הפיכה ("ממליכה ומפילה מלכים ומנתבת את עתיד המדינה") זה מופרך לדעתי. לדעתך, כל התקשורת שמאלנית ומנסה לגרום להחלפת השלטון? זו טענה נפוצה בחוגי הימין אבל פשוט לא נכונה. ערוצי הטלוויזיה מונחים ע"י מיקסום רייטינג, לא ע"י אג'נדה פוליטית. אני באופן אישי לא חובב תיאוריות קונספירציה. התקשורת ידעה לתקוף בחוזקה גם את ממשלות השמאל כי זה מה שתקשורת אמורה לעשות, לבקר את השלטון, לא להלל אותו.
העובדות שאתה מציג מוטות. אתה משווה בין ראיון שנעשה ע"י גיא לרר לראיון בתכנית של משעל? זה סוגים אחרים לגמרי של ראיונות. גם בפני לבני הוצגו שאלות נוקבות אצל משעל. אתה משווה בין תפוחים לתפוזים. דרך אגב, בראיון הנ"ל של נפתלי בנט הוא הצהיר שלא ימלא פקודה לפינוי יהודי מביתו (כן, שמעתי אותו, הוא יבקש לפטור אותו, ואם יענה בשלילה?). זו אמירה חמורה מאוד מפי ראש רשימה וחבר כנסת ושר מיועד.

 

[Ram Kol]

תחרות הערוצים הינה עם הדיגיטל

כפי שציין אבי ניר בדיון בוועדת הכנסת.
אין תחרות באמת בזירה הטלוויזיונית שמהווה את מרבית הרייטינג.
מזל שיש את האינטרנט שבו ניתן להציג דעות לכל אחד.

כאשר אני מדבר על פירוק הדואופול אני מדבר על כך שחייבים שתהיה תחרות נוספת בתחום הזה. אני לא מבין איזה אינטרס הפוך יש מכך? בכל מדינה מתוקנת ישנה תחרות גדולה מאוד בין חברות החדשות.

ציינת את ישראל היום אבל אני יכול לציין בפניך את עיתון הארץ. אני קורא את שניהם ואתה חייב להודות שהארץ מוביל אג'נדה הרבה יותר אגרסיבית מהשני.

אני חושב טמנו לבנט מלכודת בראיון הזה ואני בטוח שהוא לא ייסרב פקודה. בנט הוכיח את נאמנותו ואף סיכן את חייב רבות למען המדינה, הרבה יותר ממה שניתן לומר על רבים ממנהיגי המפלגות האחרות.

עם זאת, אני לא תומך של בנט. אני תומך במפלגת הליכוד שדוגלת במדיניות ימין - מרכז ליברלי, גיוס לכל, שוויון בנטל, פתיחת השוק לתחרות ושמירה על ערכיה הדמוקרטיים והיהודיים של מדינת ישראל.

 

[shaycohen2]

תשובות

אם אתה טוען שצריכים להיות ערוצים מסחריים נוספים, אני לא יכול להסכים או להתנגד. אני לא מספיק בקיא בתחום התקשורת המסחרית על מנת לחוות דעה מושכלת בנושא.
לגבי העיתונות, תתפלא לשמוע שאני קורא מדי פעם ישראל היום (כי זה מה שמחלקים בצומת בדרך לעבודה) אך לא קורא הארץ (אני נכנס לעתים די רחוקות לאתר שלהם). מההיכרות שלי עם ישראל היום, העיתון הזה מגמתי בצורה מזעזעת, בהשוואה לידיעות אחרונות למשל.
שוב, טמנו מלכודת? זו תפקידה של תקשורת - להתקיל את המרואיין בשאלות קשות ולנסות לקבל ממנו תשובות אמיתיות. אתה שוב חוזר לאותה נקודה- התקשורת מחפשת את הימין, טומנת מלכודות, ממש כיפה אדומה והזאב. זו תפיסה לא נכונה. אם באמת הוא לא חושב שייסרב פקודה במצב כזה אז שיפרסם תיקון שמבהיר זאת (לא כמו ההבהרה שהוא כבר פרסם- שלא סותרת את דבריו בראיון). אני לא חולק על כך שבנט סיכן חייב פעמים רבות למען המדינה. נראה לי שאתה שוכח שגם במרכז ובשמאל יש לא מעט קצינים ומפקדים לתפארת.
בעניין האחרון- אני לא חושב שהליכוד יביא לשוויון בנטל (כפי שלא עשה זאת בראש קואליציית ענק. קשה לעשות זאת כשהשותפים הטבעיים שלך הם ש"ס) ואני מאוד לא מסכים עם הטענה שהליכוד שומר על הערכים הדמוקרטיים של מדינת ישראל. יש שם יותר מדי חברי כנסת שלא מבינים בכלל את כללי המשחק הדמוקרטי ולא מבינים שדמוקרטיה היא לא רק שלטון הרוב. יותר מדי השתלחויות על בית המשפט העליון יצאו משם. כפי שציינתי, אם שר ניצי ונאמן לערכי הימין כמו בני בגין לא נבחר בפריימריז בגלל שמירתו הקנאית על שלטון החוק ועל בית המשפט, איפה כאן השמירה על הערכים הדמוקרטיים?

 

[Ram Kol]

הדמוקרטיה צריכה לחול על כולם

עם כל הכבוד, אני חושב שמפלגת הליכוד היא כנראה המפלגה הדמוקרטית ביותר בכנסת.
במפלגה מתקיימים פריימריז, על כל יתרונותיו וחסרונותיו והמועמדים מקבלים את רצון הבוחרים. כך גם עשה בגין.
הליכוד, כמפלגת העם הגדולה ביותר, מכיל קשת רחבה של דעות וגם זה בסדר. זה העם שלנו.
מנהיגי הליכוד, הראשונים ברשימה ואלה המכהנים כשרים, כראשי וועדות, הינם שוחרי צדק ודמוקרטיה ומאמינים גדולים בליברליזם: גדעון סער, יובל שטייניץ, גלעד ארדן, סילבן שלום, ראובן ריבלין, לימור לבנת, כרמל שאמה הכהן, בוגי יעלון ועוד. גם החבר'ה שהצטרפו מישראל ביתנו ראויים ביותר: עוזי לנדאו (שאין חולק על כך לאורכה של הקשת הפוליטית שהינו איש אמת ואיש של מעשים), יאיר שמיר ועוד.
כתומך ליכוד, אני תומך בשמירה על בית המשפט העליון ועל כוחו.

אני חושב מהצד השני, שמפלגת התנועה מייצגת בדיוק את כל מה שלא דמוקרטי בתהליך ומצער אותי לראות שחלק קונים את הטריקים הפוליטיים שנועדו להחזיק בכסא.
צמרת רשימת התנועה מהווה 3 אנשים שהתמודדו בפריימריז, הפסידו ולא קיבלו את רצון בוחריהם. גם הניצול של מנדטים קיימים על מנת להשיג תקציב מימון מפלגות בהתפצלות חברי קדימה לשעבר זה לא מעשה דמוקרטי.

 

[shaycohen2]

מגוון דעות

אתה צודק, הליכוד מכיל מגוון של דעות. חלק מאמינים בשלטון החוק, חלק לא. חלק מאמינים בבית המשפט העליון וחלק לא. אכן מגוון. התנועה לעומת זאת היא תנועה חד גונית- כולם מאמינים בשלטון החוק. משעמם.
אתה שוב חוזר על ההאשמה בגין ההפסד בפריימריז. אתה רוצה שכל פעם הוסיף את ההודעה שמתייחסת לכך ומסבירה למה אתה טועה? בוא ננסה לפתח את הדיון, לא לחזור על תקליט שבור.
כפי שכבר הסברתי, הקמת מפלגה חדשה כמה חודשים לאחר עזיבת מפלגה קודמת, מתוך הבנה שיש ציבור בוחרים שרוצה לראות את המועמד בראש רשימה (ואין כמעט ציבור המתעניין במפלגה הקודמת), היא לא מעשה פסול. הפריימריז לראשות קדימה לא שיקפו בשום אופן את רצון בוחרי המפלגה - זה מסוג העיוותים שעלולים להתקבל בפריימריז במפלגה חדשה יחסית.
עמרם מצנע אמנם הפסיד בפריימריז לראשות המפלגה בזמנו אך לא התמודד כלל בפריימריז לרשימה לכנסת מתוך הבנה שהעבודה בראשות יחימוביץ לא משקפת את עמדותיו. אם היה מתמודד, סביר שהיה מקבל מקום גבוה ברשימה. גם בתנועה הוא לא מקום ראשון ואין לו בעיה להיות מקום שני ללבני אז איפה כאן האגו?
עמיר פרץ אמנם הפסיד בפריימריז לראשות העבודה אך זכה במקום השלישי ברשימה. הוא עבר לתנועה בה הוא ממוקם באותו המקום. איפה כאן הטריק? מה הוא מרוויח באופן אישי?
לגבי מעבר חברי הכנסת מקדימה לתנועה- שאני אזכיר לך מי יזם את שינוי החקיקה שאפשר זאת ולמה?
שוב, אתה רואה מגרעות רק בצד השני. התמונה בליכוד היא הרבה פחות נעימה.

 

[aaa123]

אני חושב שהימין זה לא רק הליכוד כך שחוק כזה

יכול לעבור שהליכוד בשלטון.
אני אגב לא אצביע ליכוד אלא אצביע כנראה לנפתלי בנט למרות שאני חילוני.

האם יש מורשעים ברשימה של נפתלי בנט?

 

[shaycohen2]

לא יכול לעבור

ברשימת הליכוד ישראל ביתנו:
אביגדור ליברמן - הורשע בתקיפת קטין ואיומים
משה פייגלין - המרדה והתקהלות אסורה
צחי הנגבי - עדות שקר
האם נראה לך שנתניהו יעביר חוק שלא יאפשר לליברמן להיות בממשלה? ראית איך הוא מגן עליו?
אני כבר לא מדבר על השותפים הטבעיים - ש"ס (דרעי).
לגבי בנט- לא ידוע לי על מורשעים. הדבר היחיד שחסר כדי שבנט יורשע בבית משפט צבאי זה שהוא יקבל פקודה לפנות יהודי מביתו.
אותי זה מטריד - סירוב פקודה זה דבר חמור מאוד. הצבא לא בוחר את משימותיו וחייל וקצין לא יכול להחליט אילו פקודות הוא מבצע ואילו לא.

 

[aaa123]

לא חושב שנתניהו יתמוך בחוק שלא מאפשר לליברמן

להיות בממשלה אבל הכנסת יכולה להעביר חוק כזה גם בלי תמיכת נתניהו.

אני לא בטוח אם בנט יתמוך בחוק כזה אבל אני גם לא בטוח אם ציפי לבני תתמוך בחוק כזה(לא היתה לה בעיה מיוחדת לשבת עם ליברמן בממשלה בעבר אילו ליברמן היה מסכים לתמוך בה לראשות הממשלה).

נכון שהצבא לא יכול לבחור את משימותיו אבל אני חושב שזה לא חכם לתת לאנשים משימה שהם מתנגדים לה אם יש ברירה הגיונית אחרת.

אם בנט מבקש שלא לגרש יהודים ,ויש מספיק חיילים שכן מוכנים לגרש יהודים אז אפשר לתת לבנט תפקיד אחר.

 

[shaycohen2]

בלי תמיכת נתניהו?

ללא הסכמת ראש הממשלה, חוק כזה לא יעבור, גם אם לא יהיה שימוש רשמי במשמעת קואליציונית.
אתה צודק שגם לבני ישבה עם ליברמן בקואליציה וגם בנט צפוי לעשות זאת. הנקודה היא שנכון לעכשיו, בליכוד, שתקף בזמנו מפלגות אחרות על ריכוז המושחתים, יש הכי הרבה מורשעים בפלילים ברשימה.
לגבי בנט - השאלה שעל הפרק כרגע היא לא התנהלות נכונה של הצבא. הצבא הוא לא זה שנבחן כרגע. הנקודה היא שבנט הכריז שיש פקודה, שנוגדת את עמדתו, שלא יהיה מוכן לבצע. זה עניין עקרוני וזו אמירה חמורה מאוד מפי ראש מפלגה. אני לא הייתי מצביע לאדם שאמר דבר כזה, גם אם עמדותיי היו קרובות לשלו.

 

[shaycohen2]

אתה טועה ומטעה

אתייחס קודם לעיקרי הביקורת שהצגת:
* "אין פתרון מדיני עם הפלסטינים "- הביקורת היא לא על כך שעדיין אין פתרון מדיני. הביקורת היא על כך שיש קפאון מוחלט. אין שום נסיון לחזור ולמשא ומתן. ההתנתקות מעזה לא הייתה הגורם שהביא למלחמת לבנון השניה. נכון, יש עכשיו ירי מעזה לטווחים רחוקים יותר מאשר היה קודם (והיה גם קודם, להזכירך) אך מצד שני - אתה זוכר כמה חיילים ואזרחים הרוגים היו כל שנה בעזה?
* "יוקר המחיה" - נכון שהמונופולים והוועדים היו קיימים קודם, אך יוקר המחיה עלה באופן קיצוני בקדנציה האחרונה של נתניהו. נכון, הייתה רפורמה בסלולאר, אני מסכים איתך שהממשלה לא הייתה נטולת הישגים לגמרי. לדעתי, זה לא מספיק. לגבי הבניה בהתנחלויות - בטווח הרחוק, בניה בהתנחלויות (מלבד אולי בגושים) לא תוזיל את הדיור ולא תקטין את יוקר המחיה כיוון שביום מן הימים תצטרך לפנות חלק מהשטח - וזה יהיה כסף שייזרק לפח. לחלופין, לא תפנה את השטח, והלחץ הבינלאומי יגרום נזקים כלכליים גדולים בהרבה.
* "ביקורת מהעולם" - נכון, הייתה ביקורת גם קודם והיה גם את דו"ח גולדסטון, אבל אתה משווה למה שקורה עכשיו? - הכרה במדינה פלסטינית (באופן חד צדדי) באו"ם, גינויים גורפים, אפילו מידידות קרובות, אפילו ארה"ב. דיבורים על החזרת שגרירים וחרם על מוצרים ישראלים רק הולכים וגדלים. כפי שכבר ציינתי בעבר, אף מדינה, גם מעצמות גדולות בהרבה מישראל, לא יכולות לשגשג בבידוד בינלאומי. אם נמשיך בדרך של נתניהו, אנחנו נגיע לשם.
* "חיזוק החמאס" - כן, כשאתה מדבר עם החמאס ולא מדבר עם אבו מאזן, אתה מחזק את החמאס, כגורם פוליטי ברשות וכגורם שמתחיל לקבל לגיטימיות בינלאומית.
* "גיוס חרדים" - הממשלה האחרונה העלתה את זה על סדר היום? אתה רציני? זה עלה על סדר היום כי בג"ץ קבע שלא ניתן להאריך את תוקפו של חוק טל כמו שהוא. מה פתאום אתה נותן קרדיט לממשלה על זה? מה שנתניהו עשה היה להכשיל יוזמות לתיקון החקיקה בכדי לא להרגיז את שותפיו הטבעיים, ש"ס.

לגבי ההישגים שציינת:
- רפורמה בשוק התקשורת - כל הכבוד. אבל בוא לא נגזים, זה לא בדיוק הטיעון המנצח לבחירה בנתניהו שוב (כשאפילו השר שביצע את הרפורמה עוזב).
- השגת מיליארדים מתמלוגי הגז - "השגה" זה קצת מוגזם. אלו נכסים של הציבור. אני בספק אם ממשלה אחרת הייתה מתפשרת על פחות.
- יציבות כלכלית - בסדר, אבל במחיר של הגדלת הפערים.
- ההצטרפות ל-OECD התרחשה אחרי תהליך ארוך שנמשך הרבה שנים וכלל פעילות של ממשלות קודמות. להציג את זה כהצלחה של ממשלת נתניהו לאחר כישלונות של ממשלות קודמות זה פשוט לא נכון. ציטוט משר האוצר, שטייניץ: "הצטרפותה של ישראל למועדון יוקרתי זה התאפשרה בזכות מדיניות כלכלית אחראית ומאוזנת שהובילה הממשלה בעשורים האחרונים." - לא נראה לי שממשלת נתניהו כבר מכהנת כמה עשורים שלמים.
- ניהול מדיניות קשוחה מול ארגוני הטרור והתעקשות מול הפלסטינים על הכרה במדינת ישראל - המדיניות של נתניהו כלפיי החמאס לא הייתה יותר קשחה מזו של הממשלה הקודמת. נשיא הראשות מכיר במדינת ישראל כבר הרבה שנים. אם אתה מתכוון לגבי ההכרה שלהם בישראל כמדינת העם היהודי (בנוסח הזה), אני לא בטוח שאנחנו צריכים את זה. בשביל מה אתה צריך שהפלסטינים יגדירו אותנו? אנחנו מגדירים את עצמנו.
- רפורמה בתחבורה הציבורית וירידה משמעותית בהרוגי תאונות הדרכים - יפה.
- שיפור הישגי החינוך- תלוי על איזה מבדק אתה מסתכל. יש הרבה נתונים הפוכים.
- החזרת גלעד שליט - לא רוצה להתייחס באופן ספציפי למקרה זה, כי מדובר בנושא רגיש. אני באופן אישי הייתי קובע קריטריונים יותר קשיחים לעסקת חילופי שבויים (מהפעם הבאה, שאני מקווה שלא תבוא).

אני באופן אישי, ממליץ לך להחליף מפלגה.

 

[Ram Kol]

ההתייחסות שלך מאוד חד צדדית

שי היקר,
אני מודה לך על ההתייחסות העניינית אבל חושב שהיא מאוד חד צדדית.
אפשר לומר שמהפך בשוק התקשורת הוא לא מספיק ואפשר תמיד לומר שעדיין יקר פה ואפשר להצביע על כך שאין עדיין שלום ושהחרדים עדיין לא משרתים, אבל כל אלו הן מהבעיות העמוקות והמסובכות ביותר של המדינה והביקורת יכולה להיות מופנית כלפי כל מי שישב בשלטון.
ראשית, אני טוען שהליכוד, בניהול הממשלה האחרונה גילה אחריות רבה בקידום כל אותם נושאים רציניים הרבה יותר מכל ממשלה היסטורית.
זה לא דבר של מה בכך
- להיאבק בטייקונים ולהשיג מיליארדים כאשר שאר מנהיגי המפלגות רק מחזקים אותם,
-זה לא דבר של מה בכך לעמוד מול לחץ עולמי באשר לזכות שלנו להחליט איפה ומתי לבנות וכיצד להתקדם עם הפלסטינים.
- זה לא דבר של מה בכך לנהל מדיניות כלכלית שמונעת קריסה ואף מתחזקת לאורך משבר כלכלי עולמי
- וכן, זה לא דבר של מה בכך לגלות מנהיגות ולהשיב את בנינו לגבולם כפי שעשה ראש הממשלה עם גלעד שליט ולא עשתה ציפי ליבני. אני מזכיר לך שהיה כמעט קונצנזוס בעם לעסקה הזאת ולכן זאת ממש לא חוכמה לבקר אותה רק לצורך בחירות.

בסופו של דבר, ניתן להציג כל דבר מכמה זוויות. השאלות המהותיות הן גם על הדרך ועל האידיאולוגיה.

הליכוד ביתנו רואה אידיאולוגית בזכותה של מדינת ישראל להתקיים כמדינה יהודית ודמוקרטית ומתעקש (ובצדק) לא לקדם וויתורים נוספים ומסוכנים תוך סיכון שנכסים אלו יופנו חזרה כנגדינו.
האם לא שמעת אך שבוע שעבר את מנהיגי החמאס בעזה מצהירים קבל עם ועדה כי אין הם יסתפקו בשטחים אלא לא יפסיקו את הטרור עד להשגת כל, כן כ ל ארץ ישראל?
אנו צריכים שמניהיגי הפלסטינים ייקחו אחריות על גורלם לפני שאנו נשים את גורלנו בידם.
ממשלת הליכוד קראה תמיד לשלום ולחזור למשא ומתן ללא תנאים מוקדמים. מה אבו מאזן עשה עם זה?

גם האידיאולוגיה הכלכלית - חברתית שמציג הליכוד מצדיקה את הבחירה בו. הליכוד דוגל בכלכלה חופשית וליברלית כפי שרב העלום המערבי והנאור דוגל בו.
כך נעשתה הרפורמה בשוק התקשורת וכך צריך לעשות גם בענפים אחרים.
מדוע לא ניתן למצוא אף מוצר חלב מלבד שטראוס או תנובה? מדוע אנחנו צריכים להיאבק בחברת החשמל ובנמלים?
מדיניות שמאל סוציאליסטית חיזקה את הוועדים הגדולים ואת המונופולים מאז קום המדינה ויצרה את חוסר השיוויון והפערים החברתיים.
בנימין נתניהו, גם כשר אוצר וגם כראש ממשלה הצליח בתקופותיו לגרום למשק לצמוח ע"י פתיחת השוק, הבאת השקעות זרות והזרמת כספים למשק ותמרוץ החברות הפרטיות אשר מניעות את תעשיית ההיי-טק, תעשיות נוספות ומעסיקות עובדים רבים. לא לחינם האבטלה יורדת.

גם לגביי שוויון בנטל וגיוס חרדים מתייחס הליכוד ושם את זה על דגלו (ר' מתווה בוגי יעלון).

אידיאולוגיה ודרך ברורה היא חשובה ביותר ובזכות זה מקבלת את תמיכת העם ומניבה תוצאות לאורך זמן.
הביקורת שמופנית מבקשת פתרונות קסם שלא יהיו לנושאים המהותיים ביותר במדינה.

קשה לומר שקובץ האנשים שנדדו ממפלגות שונות לאורכה ולרוחבה של המפה הפוליטית מבלי מכנה משותף אידיאולוגי (שים את מצנע ליד שטרן ושמע את דעותיהם בנושאים הנ"ל) הינם הפתרון להנהגת המדינה.
התחושה היא שמפלגת התנועה קמה מתוך 2 אג'נדות בלבד וללא שום אידיאולוגיה מחברת:
1. הפלת הממשלה
2. המשך כהונה של חברי הכנסת ברשימת התנועה.

אני ממליץ להצביע עבור אידיאולוגיה, נסיון והוכחות בשטח. עבור הליכוד ביתינו על מנת שתהיה ממשלה יציבה וגדולה שלא כנועה למפלגות צד ושיתאפשר לה להשלים את התהליכים.

 

[mr dish]

אין לי כל טענה למי שמצהיר מראש על נטייתו החד

מימדית והבלתי מתפשרת. גם ויכוח קשה לנהל עימו.

הטענה שלי נגדו נוגעת רק לאי היושר בו הוא נאחז כדי להשיל מעל משלחיו את הביקורות הנוקבות והצודקות.

כפי שנקבע כבר מזמן...ההגנה הטובה ביותר היא....ההתקפה על המבקרים.

 

[shaycohen2]

אתה עונה לעצמך

אתה התעקשת להמשיך ולהתייחס לחוסר יושר.
אני פשוט הרחבתי את הסוגיה.
מנקודת מבטי, אתה זה שתוקף מבלי להתייחס לטיעונים שמוצגים בפניו, באופן עיוור.

 

[shaycohen2]

אני מנסה להבין

-למה נראה לך שההתייחסות שלי חד צדדית? האם ההתייחסות שלך רב צדדית? אני הסכמתי עם דברים טובים שהליכוד עשה. בוא נראה אותך מציג משגים של הליכוד.
-לגבי העמידה בלחצי העולם- עכשיו זה עוד אפשרי כי מדובר בעיקר בדיבורים. בשלב מסויים זה עלול להיות יותר. האם אתה חושב שהבניה בהתנחלויות מצדיקה זאת? האם הבניה בהתנחלויות היא באמת אינטרס ישראלי כל כך חשוב? בהנחה שהתשובה היא כן, כאן אנחנו חולקים.
-לגלות מנהיגות בדבר שהוא כמעט קונצנזוס זו לא גבורה. לגלות מנהיגות בעניינים בהם אנחנו חלוקים- זה משהו אחר.
-לא חוכמה לבקר רק לצורך בחירות? שוב, ההפך הוא הנכון. אם יש קונצנזוס אז קשה ואמיץ יותר לבקר מאשר להסכים.
-שמעתי את מנהיגי החמאס- ולכן אני לא אומר שצריך לדבר איתם.
-לי פחות אכפת מגורל המנהיגים הפלסטינים, אכפת לי מגורלנו. קיום מגעים מדיניים מתוך חתירה להסכם שלום הוא אינטרס ישראלי מובהק.
-לגבי השיוויון בנטל- כפי שכבר אמרתי, אי אפשר לתת לליכוד קרדיט על זה. החלטת בג"ץ ופקיעת חוק טל פשוט התרחשו במשמרת שלהם. מה שכן ראינו זה שלמרות קואליציית ענק, ביבי לא קידם פתרון, מחשש להרגיז את שותפיו הטבעיים - החרדים. תסלח לי על הבוטות, אך לתת לנתניהו ולליכוד קרדיט על קידום השוויון בנטל זה פשוט אבסורד.

 

[Ram Kol]

אני אסביר

ראשית, אל תטעה. הקול שלי לא ניתן בצורה אוטומטית וכאשר יש מקום לביקורת אני לא מהסס לתת אותה.
כפי שהליכוד השיג דברים רבים כפי שציינתי (לכלכלה, ליציבות הביטחונית), כך אני גם חושב שעליו לפעול בצורה נמרצת יותר למשל בנושא גיוס החרדים.
כמו שאתה ציינת, קשה לעשות את זה כאשר החרדים מהווים משקל כה משמעותי בממשלה.
לכן אני חושב שחשוב לחזק את הליכוד שמהווה מפלגת ימין-ליברלית שתומכת בשיוויון בנטל ובגיוס לכל. רק אם הליכוד יהיה מספיק חזק ולא כפוף ללחצים מצד מפלגות צד יהיה ניתן לקדם דברים בשיטת הממשל בארץ.
לכן גם אני חושב, שלתת את הקול למפלגת אווירה כמו התנועה היא דבר שגוי. סבירות גבוהה שמפלגת התנועה לא תצטרף לקואליציה ולכן הקול הזה הוא מבוזבז ולא יתרום לקידום התהליכים שאנו מדברים עליהם.

- קיום מגעים עם הפלסטינים זו סתם סיסמא לצערי. על אילו מגעים מדובר? הרי ברור לכל העם בישראל שאין שם מנהיגות שמוכנה לעשות צעדים אמיצים, למגר את הטרור ולהכיר במדינת ישראל. לכן, המגעים לא יובילו לויתור על שטחים למען שלום מדומה שיחזור אלינו בהתקפות טרור ולכן טוב שאין את אותם המגעים כל עוד אין שינוי גישה בצד השני.
אנו צריכים להיות נחושים בעמדתנו שקוראת לשלום ולמשא ומתן ללא תנאים תוך עמידה על מיגור הטרור. רק אם נהיה מאוחדים בדרישה הזו גם נקבל את הלגיטימיות שלה בעולם ואצל הפלסטינים.

 

[shaycohen2]

דעתי בעניין

אני מסכים איתך בעניין החרדים.
הטענה שלי היא שביבי רואה בהם שותפים טבעיים והם הראשונים אליהם הוא יפנה בכל קואליציה.
אני שוב מזכיר את מה שקרה כשהייתה לו קואליציית ענק אחרי שקדימה בראשות מופז נכנסה לקואליציה.
דרך אגב, למרות שלא אהבתי את הכניסה של קדימה לממשלה, אני חושב שביבי עשה טעות היסטורית בכך שלא ניצל את קואליציית הענק:
הייתה לו קואליצייה ענקית. קדימה הכריזה שהיא נכנסת לממשלה, בין השאר, כדי לקדם תחליף לחוק טל ולשנות את שיטת הממשל. הוא היה צריך לנצל את ההזדמנות בכדי לשנות את שיטת הבחירות לשיטה שתקטין את כוחם היחסי של המפלגות הסקטוריאליות. הפתרון הכי טוב לדעתי הוא הכנסה של מרכיב איזורי לבחירות (כגון ההצעה שהוצעה בזמנו ע"י אופיר פינס, מנחם בן ששון, גדעון סער ואיתן כבל). אם היה עושה זאת היה יכול לפטור אותנו במידה רבה מעול המפלגות החרדיות. הייתה לו הזדמנות שספק אם תחזור בזמן הקרוב והוא פיספס אותה מפחד לעצבן את החרדים (שוב, שותפיו הטבעיים).
כפי שכבר ציינתי בעבר, קול שהולך לאופוזיציה הוא לא קול מבוזבז. אופוזיציה חזקה היא דבר חשוב בדמוקרטיה פרלמנטרית (אתה מוזמן לקרוא הודעות קודמות בנושא).
לגבי תהליך השלום - בין אם יישא פרי ובין אם לאו, אתה לא יכול להמשיך ולהצטייר כצד שמכשיל אותו. בסופו של דבר, זה יתנקם בך.

 

[Ram Kol]

מדובר בתהליך

אני חושב שכניסת קדימה לממשלה לא היוותה קרקע מספיקה לשינוי כזה גדול.
עם כל הרצון הטוב מדובר בשינוי מהותי לנורמה מושרשת כבר 64 שנים.
קדימה נכנסה ויצאה מהממשלה תוך זמן קצר עוד לפני שהסתיים הקיץ, רק כיוון שהיו אי הסכמות לגיטימיות בעניין כה טעון.
על מנת להוביל כזה מהלך צריך חשיבה רבה ותהליך שיוביל לשינוי המיוחל. בשביל זה צריך קואליציה חזקה ויציבה שתעמוד יחד גם כאשר יש מחלוקות בעניין כזה או אחר אבל מטרת גיוס החרדים היא זהה. ופה היה החטא של קדימה. זה כמעט נראה כאילו נכנסו לממשלה ויצאו ממנה רק על מנת שיוכלו להגיד אחר כך שהנה - הליכוד לא רוצה לגייס חרדים. זה פשוט לא נכון וחסר אחריות.

לגביי תהליך השלום - קודם מעניין אותי מהות השלום ואחר כך איך הוא מצטייר. אני לא חפץ בשלום דמה שיחזור אלינו כבומרנג רק על מנת שנראה טוב. אנחנו לא יכולים להרשות את זה לעצמנו. ושוב אני מזכיר - הליכוד קרא וממשיך לקרוא למשא ומתן ללא תנאים ולשלום עם כל השכנים.

 

[shaycohen2]

שינוי שיטת הממשל היה סעיף בהסכם עם קדימה

כך שאני לא מבין למה כניסת קדימה לא היוותה קרקע מספיקה לשינוי כזה. אני לא יודע אם זו הסיבה שקדימה נכנסה. הסיבה לדעתי הייתה חשש מהליכה לבחירות לאור הסקרים. בכל מקרה, לדעתי זה היה פספוס.
אני לא מדבר על שלום דמה, אני מדבר על כניסה למשא ומתן מתוך כוונה להגיע להסדר. אבל כן, גם הנראות חשובה מאוד, נרצה או לא. לקרוא לכניסה למשא ומתן תוך כדי תכנון בניה ב-E1 זה לא רציני ובשורה התחתונה - זה פוגע באינטרסים של מדינת ישראל.

 

[Ram Kol]

גם פה יש לנו מחלוקת

הבניה בשטחים שסובבים את ירושלים היא זכותינו הריבונית והמלאה על ישראל. כל השיח שמנסה לבטל את הלגיטמיציה שלנו לעשות כן הוא זה שיוצר את הביקורת העולמית.

בכל אופן, לקדימה ולליבני היתה הזדמנות להצטרף לממשלת אחדות מיד לאחר תוצאות הבחירות הקודמות. בנימין נתניהו קרא לליבני להצטרף ולהקים ממשלה רחבה ולהוביל ביחד את השינויים שכל כך חשובים. ליבני סרבה להיות חלק ממשלה שהיא לא הראש שלה ופה בדיוק הבעיה. היתה יכולה להיות ממשלת אחדות יציבה במשך 4 שנים במקום החפוז שהיה עם קדימה לאחר הדחת ליבני.

זאת אגב בדיוק הבעיה עם ליבני. היא פשוט לא מקבלת את רצון הבוחרים. לא את רצון העם בבחירות הכלליות הקודמות ולא את רצון חברי מפלגתה. הזגזוג הזה בין מפלגות נותן חשיבות יתרה לכסא על פני האידיאולוגיה.