אין עונש לשופט גרוע. אל דאגה.
וכל עוד לא מתיימרים ומנסים להפיל על הכותב האומלל את כל הצרות של התחום, גם לא יקרה שום דבר אם הביקורת דלה. גם לא היו מציעים לך לשפוט אם לא היו חושבים שאת מתאימה ואם הם טעו - אחריות שלהם. אני חושב, בתור מי שלא שפט מעולם ותמיד דחה הצעות כאלה, שהכי חשוב לא לדבר שטויות. לקרוא את המאמר היטב, להבין מה מנסים לעשות שם, ולא לקטול אותו מתוך בורות. במקרה של ספק - שלא בטוחים מה באמת המאמר טוען - ניתן לדבר בקווים כלליים יותר. גם חשוב שלא לדבר במונחים מוחלטים אלא אם כן מדובר בעובדות. כלומר, במקום לומר "טענה לא ברורה" אפשר לומר "לי לא ברור מה מנסה הכותב לומר פה", שזה בעצם מה שקורה.
 
אני מעריך גם הערות שמחולקות: מתודולוגיה, תוכן, רקע, שפה, ביבליוגרפיה, אם כי אפשר לבחור מעט קטגוריות ואז ללכת לפי רצף הטקסט. גם לא חייבים לשפוט את כל המאמר באותה רמה של יסודיות. אם יש המון עבודה, ניתן להתמקד בעניינים חשובים באמת ולהעיר על האחרים באופן כללי יותר.
 
שימי לב גם אם את נדרשת להחליט קבלה או דחייה או רק להעיר ואז העורך יחליט. זה משתנה.
 
המקור הכי טוב לאיך לשפוט הוא ההנחיות של כתב העת וכן שיפוטים שאת קיבלת והערכת את האופן שבו הם כתובים. קחי גם בחשבון שגם את מוערכת פה. אם השיפוט שלך ייראה יסודי, מועיל ומרשים, סביר שיחזרו אלייך וזה מוסיף מוניטין וגם נחשב ברזומה.