הנוסע בדרכים1
New member
קראתי היטב מה שהוא רשם ועניתי למה שביש גדא אמר
שבהיבט העקרוני אסור של"אגד" תהיה כל חזקה על קו מסוים ללא מכרז.
מה שניסיתי לומר, שגם במקרה הזה מדובר על קבלת "קו במתנה מהמדינה" לחברה שלא קוראים לה "אגד" בלי מכרז,כך שגם "אפיקים" קונה חזקה על שני קווים, שעליהם היא מעולם לא ניגשה למכרז עליהם שלא פורסם.
חוץ מזה, שגם ה"רוכב לאוטובוסים" רשם,שגם חברת "אפיקים" לא הייתה מעוניינת בהפעלת שני הקווים הללו (רק מראה לך שכן קראתי וקראתי היטב את מה שהוא רשם) והמדינה כפתה בכוח על "אפיקים" לקחת את הקווים הללו מ"אגד".
לשאלתך, במקרה כזה המדינה הייתה ממשיכה לכפות על "אגד" להפעיל את הקווים הללו, אם היא הייתה חברה אחת ויחידה.
קראתי היטב מה שהוא רשם ועניתי למה שביש גדא אמראבל שים לב מה הרוכב לאוטובוסים כתב:
אגד לא רצתה להמשיך להפעיל את קווים 26 ו 27 ומשרד התחבורה קיבל את רצונה של אגד וכפה על אפיקים בניגוד לרצונה לקחת את הקווים שאגד לא רצתה בהם.
אם הייתה פועלת בישראל רק אגד (או רק אגד ודן או אפילו רק אגד ודן והחברות הנצרתיות), מה היה קורה עם קווים שאגד לא רוצה להפעילם?
למה אגד מעולם לא הפעילה קווים כדוגמת 69X בחוף הכרמל וכשיש את חברת קווים באזור הקווים הללו מופעלים?
שבהיבט העקרוני אסור של"אגד" תהיה כל חזקה על קו מסוים ללא מכרז.
מה שניסיתי לומר, שגם במקרה הזה מדובר על קבלת "קו במתנה מהמדינה" לחברה שלא קוראים לה "אגד" בלי מכרז,כך שגם "אפיקים" קונה חזקה על שני קווים, שעליהם היא מעולם לא ניגשה למכרז עליהם שלא פורסם.
חוץ מזה, שגם ה"רוכב לאוטובוסים" רשם,שגם חברת "אפיקים" לא הייתה מעוניינת בהפעלת שני הקווים הללו (רק מראה לך שכן קראתי וקראתי היטב את מה שהוא רשם) והמדינה כפתה בכוח על "אפיקים" לקחת את הקווים הללו מ"אגד".
לשאלתך, במקרה כזה המדינה הייתה ממשיכה לכפות על "אגד" להפעיל את הקווים הללו, אם היא הייתה חברה אחת ויחידה.