קיצור תולדות מחקר האנושות

[the YOOK]

קיצור תולדות מחקר האנושות

בעקבות דיונים שהיו כאן בנושא הספר "קיצור תולדות האנושות" ובגלל שבאופן כללי יש כאן אנשים שמתעניינים באנתרופולוגיה אני ממליץ לקרוא את המאמר הבא מהגליון האחרון של "גליליאו": http://www.ifeel.co.il/page/20558

הייתה בגיליון גם ביקורת מעולה על הספר שמצליחה לנסח את מה שהרגיש לי כמאוד בעייתי בו (כמו שאני ניסחתי את זה - הנראטיביות שלו), אבל היא לצערי לא עלתה (לעת עתה) לאינטרנט.

 

[אסף878]

מצחיק שהם כותבים שהוא

יצור מפגר מהאדם, משום שיתכן שבסופו של דבר הניאנדרטלים היו מקפצה גנטית לאנושות, והאנושות היא מבחינה אתנית שילוב של אבוריג'נים וניאנדרטלים.

 

[ranisharoni]

הניאנדרטלי לא צלח את המהפכה הלשונית

לפחות לפי העדויות הארכיאולוגיות שלפיהן לא היתה למין הזה התפתחות טכנולוגית משמעותית במשך עשרות אלפי שנים עד שהוכחדו ע"י המין שלנו לפני כ-30 אלף שנים. לא מזמן מופה, במאמץ אדיר, הדנ"א הניאנדרטלי והתגלה שעד כ-4 אחוז מהחלק האנושי בדנ"א של אנשים מחוץ לאפריקה הוא ניאנדרטלי (כנראה שספיאנס חטף נשים ניאנדרטליות באירופה). הקונסנזוס המדעי סובר שאין הבדלים קוגניטיביים משמעותיים בין אוכלוסיות של אנשים ולכן סביר שהשפעת החלק הניאנדרטלי זניחה.

 

[אסף878]

תודה, מעניין.

 

[חנוך25]

מה הרגיש לך מאוד בעייתי? מה היתה הביקורת בג'?

 

[Ding An Sich]

אני קראתי איפה שהוא ש

שהומו-ספיינס-ספיינס הוא ערבוביה של 4-5 תתי מינים.
(כולל הניאנדרטל).

ואותם 4-5 מינים הם ערבוביה של עשרות בודדות של מינים.

ואין לי מושג מעבר לזה.

 

[אייני]

בסה"כ, זה ספר ממש חמוד, קליל ונחמד

הבעיה היא - שהוא פשוט סיפור, ולכן סובל מכל הבעיות של ניסיון להפוך את ההיסטוריה לסיפור. ראשית כל - הוא מוטה לפי נקודת המבט של המספר, ששם את הדגש על דברים מסויימים שלדעתו הם חשובים ופחות על אחרים (למשל, באירועים מסויימים המספר מתמקד בגורמים ספציפיים לאירועים האלה ופחות באחרים, שמהם הוא עלול להתעלם אפילו). בנוסף - הוא מקצר ומעגל הרבה פעמים פינות (מסיבות ברורות לגמרי. אם הוא לא היה מנסה לקצר ולעגל פינות זה היה הופך לאנציקלופדיה).

אבל תכלס, בסופו של דבר - כל עוד רואים בספר הזה מה שהוא אמור להיות - טעימה חמודה ומרתקת מההיסטוריה האנושית ולא מעבר לכך, ולא מתיימרים ללמוד ממנו כלום למעט פרטי מידע קטנים פה ושם - אז הספר הזה הוא ספר נהדר.

 

[the YOOK]

לא רק שהוא שם דגש על דברים מסויימים ולא אחרים

הוא מאוד מאוד שופטני (ככה אומרים?) ומציג את הדברים בצורה מאוד מוטה (דוגמא: השוואה של הצייד-הלקט לעומת החלקאי...).

 

[חנוך25]

מה הבעיה בהשוואה?

 

[the YOOK]

היא יותר דעה מהצגת עובדות.

 

[ranisharoni]

העריכה סוביקטיבית ולא יתכן אחרת

בכתיבה על נושא כה רחב.

ובכל זאת כוחו של הספר\הקורס הוא בכך שהוא מספק מבט הוליסטי, קוהרנטי, עיקבי, רציף, בהיר ומעורר עניין מאין כמוהו בנושא ההיסטוריה. מעבר לעריכה הסוביקטיבית (בחירת הנושאים) מה שמוצג בספר כאילו ונכתב מנקודת מבט חייזרית - אוביקטיביות פוסט מודרנית (אבל כזאת שניתנת לעיכול בתיאבון רב).

לגבי ההשוואה לקט-צייד לעומת חקלאי, הררי לא המציא שום דבר חדש. בספר הרפרנס, רובים, חידקים ופלדה, דיאמונד טוען דבר דומה:
Third, don't words such as "civilization," and phrases such as "rise of
civilization," convey the *false impression* that civilization is good, tribal
hunter-gatherers are miserable, and history for the past 13,000 years has
involved progress toward greater human happiness? In fact, I do not
assume that industrialized states are "better" than hunter-gatherer tribes,
or that the abandonment of the hunter-gatherer lifestyle for iron-based
statehood represents "progress," or that it has led to an increase in human
happiness.

 

[ranisharoni]

האדם הניאנדרטלי - ערך איכותי בוויקי עיברית

תודות ל "אני רק עובר" מפורום אבולוציה:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=938&MessageId=159826581

http://he.wikipedia.org/wiki/האדם_הניאנדרטלי

לצערינו יש איזה בירוקרט בוויקי שמונע את הצגת השיחזור המדהים של פני ילד ניאנדרטלי (למרות שיש אישור של הבעלים):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1469607.stm

 

[Legato]

וואו השחזור יפהפה

 

[galgal21]

המאמר הזה מוכיח עד כמה תורת האבולוציה היא

חסרת בסיס. במשך 150 שנים שינו אותה כמה פעמים. כל פעם מתקבל מידע חדש ומה שנחשב אתמול נכון נחשב היום שגוי (ברור לכולם כי מה שנחשב היום לנכון יכול להחשב מחר לשגוי עקב מידע חדש שיתגלה ויוכיח שכל מה שחשבו היום זו טעות). בנוסף לכך המדענים מפתחים תאוריות בהתאם לדברים שמקובלים מבחינה חברתית בתקופתם. כאשר היה הקפיטליזם מקובל - פיתחו המדענים תאורית אבולוציה מסויימת. כאשר הקפיטליזם נחשב לדבר בזוי ומתועב פותחה תאוריה אחרת. ברור שאי-אפשר להתייחס ברצינות לתאוריה מדעית שמשנים אותה כל פעם בהתאם לדעת הקהל.

 

[icy tear drop]

איך אפשר לשנות תיאוריה מדעית

בהתאם להשקפה חברתית? אפשר דוגמא?

 

[the YOOK]

אפשר וקורה

ע"ע פסיכולוגיה ופסיכיאטריה, חקר האקלים וכן - גם המאמר שהבאתי מציג את העניין הזה.

מוכר למשל הויכוח בין האבולוציונים ההדרגתיים (במערב) לאבולוציונים של "שיווי משקל מופרע" בגוש הקומוניסטי... (בסוף מתברר שברוב התכונות הקומוניסטים צדקו

)

 

[ranisharoni]

אגב קומוניזם ואבולוציה - טרופים ליסנקו

"הסיבה להוצאתו המאולתרת להורג [של מדען דגול] לא היתה בגידה במולדת, ריגול או מעילה בכספים. חטאו היה שהשתמש בשיטות הקשורות באופן בלתי-נמנע לאבולוציה הדרוויניסטית."

"ראשי המפלגה הקומוניסטית קיבלו את רעיונותיו של ליסנקו [יצא חוצץ כנגד רעיון האבולוציה] בזרועות פתוחות והעלו אותם על נס כמדע סובייטי וקומוניסטי הנסמך על כוח הרצון וחוזק האופי, בניגוד ברור לברירה הטבעית 'הקפיטליסטית' של המערב."

http://www.hayadan.org.il/avital-vs-lysenko-2402103/

 

[ItsikH]

"האיש שטען שאפשר לחנך עגבניה להיות מלפפון" כך אני קורא לו

 

[galgal21]

כן אפשר. בשרשור הזה הביאו

דוגמא לכך (דוגמא שהובאה ע"י אתאיסטים). תקרא את המאמר בראש השרשור.

 

[the YOOK]

על ידי אתאיסטים...?

מי שכתב את המאמר אולי?