קרקוב - פירוט יתר?

[a87]

קרקוב - פירוט יתר?

אני מסתכל על התשובונים של גבע ולא מעט פעמים אני חושב שאני הייתי מפרט יותר למשל בשאלה 9א בבגרות קיץ 2008: הסבר את הטענה "שלטים מדומים" ו"שליטים אמיתים" http://fgcl16.b2.gns.co.il/articlefile_1214553203343.pdf בנוגע ל"שליטים המדומים" - דבר ראשון הם לא מזיכירים את המשטרה היהודית ו"המלשינים". ובכלל הם לא מסבירים במה היודנראט היה שליט מדומה - למשל שהגרמנים רצחו ראשי יודנראט שלא צייתו להם לגמרי. אז האם התשובה שלהם מספיק טובה? בקשר ל9ב אני לפחות חשבתי שהשאלה מדברת על "המאבק על התקווה" בלבד - אני הבנתי שזהו המאבק שמבטא גבורה ולא האחרים. אז על אילו מאבקים השאלה דיברה? זה חשוב לי לדעת שאני לא מפרט יותר מדי כי ניראה שבכל מקרה יהיו לי בעיות בזמנים. לאיתמר - אני שוב רוצה להודות לך על ההשקעה הרבה! הפורום הזה עושה לי ואני בטוח שלעוד הרבה אחרים את הלימדה לבגרות הרבה יותר פשוטה

 

[a87]

לפעמים המצב הוא הפוך

למשל בשאלה 10א בקיץ 2007 ניראה לי שהם פשוט לא עונים לעניין: השאלה מדברת על חילוקי הדעות בין המחתרות אבל בגבע מדברים גם על העובדה שהם לא רצו לפעול בגטו - שזה בכלל משהו שמשותף להם. מצד שני הם אפילו לא הזכירו את מטרת "איסקרא" בלחימה של משטר נגד משטר. את המצב הזה ניראה לי שהזכרת כבר כששאלתי אותך על טיב התשובות שלהם, אך זה יעזור לי אם תדגיש את זה שוב - לוודא שבאמת הבנתי את השאלה. עם זאת הבעיה הראשונה שלי הרבה יותר קריטית כי כמו שאמרתי למעלה אני בטוח שאהיה לחוץ בזמנים ואם אני אפרט יותר מדי אני פשוט לא אספיק לענות על כל השאלות.

 

[איתמר לוי 7]

קרקוב

השאלות של גבע הן בסה"כ טובות. קשה לי לתת לך תשובה "מדעית" מלאה על סמך נושא שלא לימדתי ואני לא מספיק בקיא בו (כלומר, קרקוב). בדרך כלל, התשובות של גבע ארוכות מהנדרש, כי הן נותנות אופציות רבות ולפעמים גם מפורטות מדי והרבה מעבר לנדרש מהנבחנים (הן מבחינת ההוראות בשאלות והן מבחינת חומרת הבדיקה). לגבי 10א - שים לב שגם בתשובון של גבע מציינים שהמחתרות אכן היו אכן תמימות דעים שאין לקיים מרד בגטו. אך המשך התשובה מתייחס להבדלים בדרכי הפעולה שהובילו מנקודת המוצא התיאורטית המוסכמת שאין פועלים בגטו להיכן כן פועלים: "החלוץ הלוחם" החל בפעילות ביערות ואחר כך עבר לפעילו בעיר עצמה (לא בגטו) בעוד חברי איסקרא החלו לפעול ישר בעיר (הסבר לכך בתשובון של גבע). לפיכך, התשובון של גבע דווקא מצליח בעקיפין לענות על השאלה לגבי חילוקי הדעות לגבי מיקום המרד.

 

[a87]

בדיוק... בעקיפין... + עוד דוגמה

למה להזכיר את מה שהם הסכימו לגביו כששואלים על חילוקי הדעות. זה לא שזה לא נכון, זה פשוט לא רלוונטי לשאלה. אני אתן עוד דוגמה לפירוט יתר שלי (ללא קשר לתשובונים של גבע). אני מקווה שתוכל לעזור לי למרות שאתה לא מכיר את הנושא מקרוב: קיץ 2008 10.א - ציין את האירועים העיקריים שהניעו את מנהיגי תנועות הנוער להקים מחתרות לוחמות, והסבר מדוע התפצל הכח הלוחם בגטו לשתי מחתרות נפרדות (9 נק'). קיץ 2007 10א. - הסבר את חילוקי הדעות בין קבוצות המחתרת בגטו קרקוב בנשואים: מטרת המרד, מיקום המרד ,הגורמים שאתם רצו לשתף פעולה (14 נק'). איך שאני רואה את זה חילוקי הדעות בנושאים הנ"ל הם אלו שהביאו לפיצול, מכאן שהשאלה היא אותה שאלה רק שב2008 דורשים גם את האירועים שהביאו להקמת המחתרות. רק שזה בכלל לא מסתדר עם הניקוד השאלה הקצרה (07) מקבלת 14 נק' והארוכה (08) מקבלת רק 9. האם אני אמור להבין שבשאלה ב08 אני אמור לפרט בקצרה על אותו נושא שב07 הייתי אמור להרחיב עליו? למשל לכתוב שאחת רצתה לפעול בעיר ואחת ביער אבל לא להרחיב על הסיבות שהביאו לכך (כמו שעשו בגבע). אני מקווה שאתה מבין את הכוונה שלי. באותו נושא - האם אפשר להסיק מגובה הניקוד על אורך התשובה ורמת הפירוט הנדרשת? בכל מקרה תודה!

 

[איתמר לוי 7]

קרקוב - שאלות מבגרות

אין ספק שיש דמיון בשני הסעיפים משתי הבחינות השונות. אבל שים לב גם להבדלים (מעבר להבדל בניקוד) ב-2008, החלק הראשון של השאלה מבקש לציין את האירועים העיקריים וציין היא מילת ההוראה הכי פחות מחייבת. כלומר, מספיק לציין את כותרת הדברים מבלי לפרט או להסביר. החלק של ההסבר הנוגע לפיצול לשתי מחתרות אינו מתמקד בהסבר ספיציפי אלא דורש הסבר כללי ולא הסבר ע"פ קטגוריות מחייבות מראש כמו ב-2007. ב-2007, הסעיף המדובר מבקש הסבר (מילת ההוראה המחייבת את הפירוט הרב והמעמיק ביותר) לגבי שלושה אלמנטים נתונים מראש, מה שיכול להתפס כיותר קשה (או כיותר קל, אם השאלה כבר מוכרת). עוד דבר שצריך להתייחס אליו הוא הסעיף השני. ב-2007 הסעיף השני דורש פחות מאשר הסעיף השני ב-2008. כיוון, שנושא קרקוב הוא בלאו הכי קצר וממוקד, צפוי ששאלות יחזרו על עצמן בצורות שונות ונוסחים משתנים. חשוב לשים לב למילות ההוראה ולרמת הפירוט שכל אחת דורשת.