רה-ארגון ב- 1 ביולי? לא ידענו שיהיה דבר כזה!

[alantan]

אתה מתפרץ לדלת פתוחה....כרגיל אצלך.
כאשר כתבתי את עשרות המחקרים שלי בעברית ובחו"ל, לא פתחתי מעולם אנציקלופדיה. אנציקלופדיה מיועדת לתלמידי כתה י"א לכל היותר...

מנגד, לפחות ויקיפדיה הוא מקור למקורות
כמעט לכל מאמר בוויקיפדיה (באנגלית) יש הפניות למקורות חיצוניים (אמינים יותר ופחות). באינצקלופדיה לא זכור לי שראיתי אי פעם שמפנים למקורות חיצוניים.

 

[down under]

מנגד, לפחות ויקיפדיה הוא מקור למקורות
כמעט לכל מאמר בוויקיפדיה (באנגלית) יש הפניות למקורות חיצוניים (אמינים יותר ופחות). באינצקלופדיה לא זכור לי שראיתי אי פעם שמפנים למקורות חיצוניים.

לא יעזור לו לאביתר, ויקיפדיה היא אחד משני
הדברים הכי טובים שנוצרו באינטרנט. היא והפורומים. שתי המצאות ענק. לא פחות מענק!!! אני רציני לחלוטין. ויקיפדיה היא דבר ענק ששינה את מפת הידע העולמית. כל הכבוד לויקיפדיה והבוז לאלו שמזלזלים בה.

 

[nitsansh]

לא יעזור לו לאביתר, ויקיפדיה היא אחד משני
הדברים הכי טובים שנוצרו באינטרנט. היא והפורומים. שתי המצאות ענק. לא פחות מענק!!! אני רציני לחלוטין. ויקיפדיה היא דבר ענק ששינה את מפת הידע העולמית. כל הכבוד לויקיפדיה והבוז לאלו שמזלזלים בה.

ויקיפדיה זה מקור חשוב לידע כללי, אבל לא למחקר
אקדמי. בהגדרה, בויקיפדיה אסור לפרסם מחקר ראשוני, וכל מידע צריך להיות מבוסס על מקורות.

 

[down under]

ויקיפדיה זה מקור חשוב לידע כללי, אבל לא למחקר
אקדמי. בהגדרה, בויקיפדיה אסור לפרסם מחקר ראשוני, וכל מידע צריך להיות מבוסס על מקורות.

מי דיבר, למען השם/לכל הרוחות, על מחקר אקדמי?
אני מדבר על הידע הכללי או ידע בכלל של מרבית האנשים. הויקיפדיה חוללה לא פחות ממהפיכה, סליחה, לא פחות ממהפיכת ענק ורעידת אדמה של ממש בתחום הידע האנושי. אפשר בהחלט לאמר שמה שרשום בה הוא בין 80 ל-100 אחוז נכון. ובהמון ערכים לפני היות הויקיפדיה הידע של מרבית הציבור היה 0 (אפס) או כמעט אפס. כיום מי שקורא את אותם ערכים יש לו ידע לא רע באותו נושא. לא סתם ולא בכדי אני טוען שהויקיפדיה (וגם הפורומים) זה אחד הדברים הכי טובים שנוצרו ברשת האינטרנט. ושוב, תחי הויקיפדיה, כל הכבוד לויקיפדיה (וכל הבוז למזלזלים בה)!!!

 

[nitsansh]

מי דיבר, למען השם/לכל הרוחות, על מחקר אקדמי?
אני מדבר על הידע הכללי או ידע בכלל של מרבית האנשים. הויקיפדיה חוללה לא פחות ממהפיכה, סליחה, לא פחות ממהפיכת ענק ורעידת אדמה של ממש בתחום הידע האנושי. אפשר בהחלט לאמר שמה שרשום בה הוא בין 80 ל-100 אחוז נכון. ובהמון ערכים לפני היות הויקיפדיה הידע של מרבית הציבור היה 0 (אפס) או כמעט אפס. כיום מי שקורא את אותם ערכים יש לו ידע לא רע באותו נושא. לא סתם ולא בכדי אני טוען שהויקיפדיה (וגם הפורומים) זה אחד הדברים הכי טובים שנוצרו ברשת האינטרנט. ושוב, תחי הויקיפדיה, כל הכבוד לויקיפדיה (וכל הבוז למזלזלים בה)!!!

אני לא מזלזל... חס וחלילה
אבל צריכים להיות מודעים לחסרונות שלה... אני מכיר משתתף באחד הפורומים שהתלונן על כך שבויקיפדיה כתובות טעויות בנושא שהוא בעצמו חקר אותו וכאשר הוא רצה לתקן דחו אותו... זה מכיוון שכללי הויקיפדיה אוסרים במפורש פרסום של מחקר מקורי, ומכיוון שאותו אדם לא פירסם את מחקרו בציבור אז אין מקורות זמינים שניתן להסתמך עליהם... דבר נוסף... בוודאי זכור לך הויכוח שהיה פה לא מזמן על שם המגדל המכונה "נוה צדק"... מדיניות ויקיפדיה היא להעדיף את השם המקובל בציבור ולאו דווקא את השם הרשמי... ובנוסף לכך לא נמצאו סימוכין לטענה ששם המגדל צריך להיות נחושתן... היתרון והחסרון של ויקיפדיה הוא שהיא פתוחה לציבור... מצד אחד אין שום תנאי מקדים לכתיבה ואין ביקורת (ואפילו הגהה של טעויות כתיב) לפני הפרסום, ומצד שני כל אחד יכול לתקן את השגיאות... לפחות בנושאים פופולריים ההנחה היא ששגיאות לא יישארו הרבה זמן ללא תיקון... יתרון נוסף שבו לויקיפדיה אין מתחרים הוא בכך שהיא מתעדכנת כל הזמן, כמעט בזמן אמת.

 

[אביתר777777777777777]

מנגד, לפחות ויקיפדיה הוא מקור למקורות
כמעט לכל מאמר בוויקיפדיה (באנגלית) יש הפניות למקורות חיצוניים (אמינים יותר ופחות). באינצקלופדיה לא זכור לי שראיתי אי פעם שמפנים למקורות חיצוניים.

מנועי חיפוש פתרו את הבעיה טוב מויקיפדיה...
מי צריך את השטות שנקראית ויקיפדיה כאשר יש כיום חיפושים מורכבים ומתקדמים בחלק ממנועי החיפוש אשר מניבים הפניות במס' רב הרבה יותר. צריך לדעת לחפש נכון ולאחר-מכן זה מייתר לגמרי את ויקיפדיה. שוב: ויקיפדיה אולי טובה לתלמידי תיכון אבל הידע שאני מחפש לבטח לא נמצא בויקי. רמת הפירוט שאני מחפש בקושי מופיעה ברשת אך אני מוצא לבסוף את מה שאני צריך ובצורה מיטבית ללא שום שימוש בויקי. פורומים פתוחים הם חלקיים במידע ולמדתי שהמידע המלא והחשוב באמת נמצא על-פי רוב בפורומים סגורים לחברים בלבד, הן בארץ והן בחו"ל, כי שם לא חוששים החברים לפרסם ממצאים מעולים ובפירוט רב כולל הדרך להגיע בעצמך למידע.

 

[nitsansh]

מנועי חיפוש פתרו את הבעיה טוב מויקיפדיה...
מי צריך את השטות שנקראית ויקיפדיה כאשר יש כיום חיפושים מורכבים ומתקדמים בחלק ממנועי החיפוש אשר מניבים הפניות במס' רב הרבה יותר. צריך לדעת לחפש נכון ולאחר-מכן זה מייתר לגמרי את ויקיפדיה. שוב: ויקיפדיה אולי טובה לתלמידי תיכון אבל הידע שאני מחפש לבטח לא נמצא בויקי. רמת הפירוט שאני מחפש בקושי מופיעה ברשת אך אני מוצא לבסוף את מה שאני צריך ובצורה מיטבית ללא שום שימוש בויקי. פורומים פתוחים הם חלקיים במידע ולמדתי שהמידע המלא והחשוב באמת נמצא על-פי רוב בפורומים סגורים לחברים בלבד, הן בארץ והן בחו"ל, כי שם לא חוששים החברים לפרסם ממצאים מעולים ובפירוט רב כולל הדרך להגיע בעצמך למידע.

ויקיפדיה אינה מתיימרת להיות מקור למחקר אקדמי
וגם לא לעבודות סמינריוניות, או אפילו עבודת גמר של תלמידי תיכון. היא בסך הכל אנציקלופדיה כללית.

 

[אביתר777777777777777]

ויקיפדיה אינה מתיימרת להיות מקור למחקר אקדמי
וגם לא לעבודות סמינריוניות, או אפילו עבודת גמר של תלמידי תיכון. היא בסך הכל אנציקלופדיה כללית.

הבנתי תודה. אנציקלופדיה לעמך....
טוב, עכשיו דייקת.

 

[אורי404]

מנגד, לפחות ויקיפדיה הוא מקור למקורות
כמעט לכל מאמר בוויקיפדיה (באנגלית) יש הפניות למקורות חיצוניים (אמינים יותר ופחות). באינצקלופדיה לא זכור לי שראיתי אי פעם שמפנים למקורות חיצוניים.

זה בדיוק מה, שניסיתי להסביר [תגובה לאלן]

 

[אורי404]

בולשיט
עיתון המדע נייצ'ר ביצע השוואה בין הויקיפדיה לאנציקלופדיה בריטניקה ולא נרשמו הבדלים מהותיים. באופן כללי אפשר בהחלט להסתמך על הויקיפדיה, בעיקר אם רואים שהעריכה של הערך אותו קוראים היא בת יותר מיומיים שלושה. בד"כ תוך שעות ספורות אם אדם כותב שטות או טעות או שקר אחד הויקיפדים יערוך זאת (או ששאר הציבור הרחב יתקן את הטעות).

קובי, אני חושב, שזה תקף לערכים לועזיים
בישראל ה"ויקיפדיה" היא חדשה יחסית. גם יש פחות מידע, בהשוואה לערכים בויקיפדיה הלועזית. גם יש שם יותר תיקונים. פה בערכים שונים או שיש מידע לוקה בחסר או שיש טעויות. אני מסתמך על הויקיפדיה הישראלית, כפי שכתבתי: נכנס ומשם בודק קישורים חיצוניים.

 

[droriko]

בולשיט
עיתון המדע נייצ'ר ביצע השוואה בין הויקיפדיה לאנציקלופדיה בריטניקה ולא נרשמו הבדלים מהותיים. באופן כללי אפשר בהחלט להסתמך על הויקיפדיה, בעיקר אם רואים שהעריכה של הערך אותו קוראים היא בת יותר מיומיים שלושה. בד"כ תוך שעות ספורות אם אדם כותב שטות או טעות או שקר אחד הויקיפדים יערוך זאת (או ששאר הציבור הרחב יתקן את הטעות).

זה לא אומר שויקיפדיה אמינה
זה פשוט אומר שבריטניקה גרועה . זה ידוע כבר שנים שהאנציקלופדיות ה"רגילות" למרות התדמית האליטיסטית הם גרועות . לפי אנציקלופדיית יבנה למשל גאנז אנד רוזס היו מאבות הפאנק . עזוב, יש שם דברים מביכים למדי שאני מעדיף לא לכתוב אותם כי מדובר בפורום מכובד ורציני.

 

[אביתר777777777777777]

זה לא אומר שויקיפדיה אמינה
זה פשוט אומר שבריטניקה גרועה . זה ידוע כבר שנים שהאנציקלופדיות ה"רגילות" למרות התדמית האליטיסטית הם גרועות . לפי אנציקלופדיית יבנה למשל גאנז אנד רוזס היו מאבות הפאנק . עזוב, יש שם דברים מביכים למדי שאני מעדיף לא לכתוב אותם כי מדובר בפורום מכובד ורציני.

לאט ובטוח הפכת אותו ללא רציני.

 

[shefshef]

בולשיט
עיתון המדע נייצ'ר ביצע השוואה בין הויקיפדיה לאנציקלופדיה בריטניקה ולא נרשמו הבדלים מהותיים. באופן כללי אפשר בהחלט להסתמך על הויקיפדיה, בעיקר אם רואים שהעריכה של הערך אותו קוראים היא בת יותר מיומיים שלושה. בד"כ תוך שעות ספורות אם אדם כותב שטות או טעות או שקר אחד הויקיפדים יערוך זאת (או ששאר הציבור הרחב יתקן את הטעות).

כל מה שאתה יכול להסיק מהמחקר של
עיתון המדע נייצ'ר זה שעורכי ויקיפידיה יודעים להעתיק לא רע את מה שרשום בבריטניקה... בלי קשר - הזלזול של אביתר777777777777777 בוויקיפדיה אינו במקומו לפי דעתי. לוויקיפדיה צריך לגשת כמו שניגשים לכל מקור מידע אחר - תוך הפעלת המערך הביקורתי במוח. בתור עורך קבוע בוויקיפדיה העברית אני חושב שאני יכול לומר בבטחון שרוב המידע בוויקיפדיה העברית אמין. התפיסה לפיה ויקיפדיה חייבת להכיל את כל המידע הקיים על כל נושא וגם לעשות זאת ללא שגיאות היא זו ששגויה לדעתי. ויקיפדיה היא מקור מידע ראשוני הנותן מידע בסיסי על הנושא. מי שירצה לחקור יותר לעומק יצטרך לפנות למקורות מידע ממוקדים יותר.

 

[אביתר777777777777777]

כל מה שאתה יכול להסיק מהמחקר של
עיתון המדע נייצ'ר זה שעורכי ויקיפידיה יודעים להעתיק לא רע את מה שרשום בבריטניקה... בלי קשר - הזלזול של אביתר777777777777777 בוויקיפדיה אינו במקומו לפי דעתי. לוויקיפדיה צריך לגשת כמו שניגשים לכל מקור מידע אחר - תוך הפעלת המערך הביקורתי במוח. בתור עורך קבוע בוויקיפדיה העברית אני חושב שאני יכול לומר בבטחון שרוב המידע בוויקיפדיה העברית אמין. התפיסה לפיה ויקיפדיה חייבת להכיל את כל המידע הקיים על כל נושא וגם לעשות זאת ללא שגיאות היא זו ששגויה לדעתי. ויקיפדיה היא מקור מידע ראשוני הנותן מידע בסיסי על הנושא. מי שירצה לחקור יותר לעומק יצטרך לפנות למקורות מידע ממוקדים יותר.

קודם לך ותתקן ערכים כמו שיירת הדסה
שנראה איום ונורא שם או את הערך של מבצע קדש.... לא אכפת לך שתהיינה שגיאות??? אתה מעודד בינוניות? אסור שתהא שגיאה אחת בכתובים. שגיאה בודדת יכולה לחסל ערך שלם. לך וראה את הערך של "המקשר". פשוט זוועה ! כנס שם לארגז החול ותעביר ממנו חזרה לדף הראשי את מה שנכתב שם על המשוריינים של המקשר. רוצה הוכחות לדברים? בוא ותראה מסמכים מקוריים מ-1948. ערך על "המקשר" ללא סיפור המשוריינים לא שווה את המקום שהוא תופס ברשת. אבל זה מילא....חסרים בויקי מאות ערכים חשובים הקשורים לתולדות הארץ הזו. אני אוסר על התלמידים שלי לצטט מויקי בתכלית האיסור. אבל אני לא צריך לחהתאמץ, הם מצאו בויקי בעצמם עשרות טעויות ולעיתים טעויות מביכות, הקשורות להיסטוריה הישראלית מאז 48 ובמילא המדיניות שלכם היא דיקטטורית שמחשיבה את עצמה יתר על המידה וללא שום צדק. יש מישהו בארץ הזו שמכיר את סיפור שיירת הדסה טוב ממני? אין ! גם לא ספר החארטטה החדש על הר הצופים. פרק אחד המטפל שם בשיירה רווי טעויות ואי דיוקים או מועתק מספר ישן עם שם דומה מבלי לציין זאת במקורות חה-חה-חה....העיקר הוא של יד יצחק בן-צבי.....האמת? אני מזמן לא מחזיק מההוצאה הזו כי בכל ספר שלהם יש טונות של תיקונים...

 

[nitsansh]

קודם לך ותתקן ערכים כמו שיירת הדסה
שנראה איום ונורא שם או את הערך של מבצע קדש.... לא אכפת לך שתהיינה שגיאות??? אתה מעודד בינוניות? אסור שתהא שגיאה אחת בכתובים. שגיאה בודדת יכולה לחסל ערך שלם. לך וראה את הערך של "המקשר". פשוט זוועה ! כנס שם לארגז החול ותעביר ממנו חזרה לדף הראשי את מה שנכתב שם על המשוריינים של המקשר. רוצה הוכחות לדברים? בוא ותראה מסמכים מקוריים מ-1948. ערך על "המקשר" ללא סיפור המשוריינים לא שווה את המקום שהוא תופס ברשת. אבל זה מילא....חסרים בויקי מאות ערכים חשובים הקשורים לתולדות הארץ הזו. אני אוסר על התלמידים שלי לצטט מויקי בתכלית האיסור. אבל אני לא צריך לחהתאמץ, הם מצאו בויקי בעצמם עשרות טעויות ולעיתים טעויות מביכות, הקשורות להיסטוריה הישראלית מאז 48 ובמילא המדיניות שלכם היא דיקטטורית שמחשיבה את עצמה יתר על המידה וללא שום צדק. יש מישהו בארץ הזו שמכיר את סיפור שיירת הדסה טוב ממני? אין ! גם לא ספר החארטטה החדש על הר הצופים. פרק אחד המטפל שם בשיירה רווי טעויות ואי דיוקים או מועתק מספר ישן עם שם דומה מבלי לציין זאת במקורות חה-חה-חה....העיקר הוא של יד יצחק בן-צבי.....האמת? אני מזמן לא מחזיק מההוצאה הזו כי בכל ספר שלהם יש טונות של תיקונים...

אתה עדיין לא הבנת את המדיניות של ויקיפדיה
המקורות צריכים להיות זמינים לציבור הרחב. אי אפשר לכתוב משהו ולהסתמך על "ראיתי את המסמך במגה-ארכיון הפרטי של אביתר רייטר" או "עשיתי על כך מחקר מקיף אבל לא פרסמתי אותו". כתוב במפורש (לפחות בגרסה האנגלית) שמחקר ראשוני מקומו לא בוויקיפדיה. אני מסכים איתך שבעבודות אקדמיות לא צריך להסתמך על ויקיפדיה, בוודאי לא כמקור יחיד. אני מקווה שאתה מדריך את תלמידיך לחפש את המקורות הראשוניים ולא מקורות מיד שלישית (ולעתים יותר מכך). עבודה שלא מסתמכת על מקורות ראשוניים או לכל היותר שניים לא ראויה למילה "מחקר".

 

[אביתר777777777777777]

אתה עדיין לא הבנת את המדיניות של ויקיפדיה
המקורות צריכים להיות זמינים לציבור הרחב. אי אפשר לכתוב משהו ולהסתמך על "ראיתי את המסמך במגה-ארכיון הפרטי של אביתר רייטר" או "עשיתי על כך מחקר מקיף אבל לא פרסמתי אותו". כתוב במפורש (לפחות בגרסה האנגלית) שמחקר ראשוני מקומו לא בוויקיפדיה. אני מסכים איתך שבעבודות אקדמיות לא צריך להסתמך על ויקיפדיה, בוודאי לא כמקור יחיד. אני מקווה שאתה מדריך את תלמידיך לחפש את המקורות הראשוניים ולא מקורות מיד שלישית (ולעתים יותר מכך). עבודה שלא מסתמכת על מקורות ראשוניים או לכל היותר שניים לא ראויה למילה "מחקר".

הבנתי שבישראל תומכים בבינוניות ולמטה מכך...
כך נראית המדינה הזו עם רמה של מעברה. זה בסדר, הבנתי: מעודדים שגיאות ורדידות, בינוניות וחרטא ! וכל זאת במקום שכל נער בתיכון ילך ויתאמץ ויגיע למקורות הראשונים כפי שאנו עשינו בתיכון בשנת 1979. טוב, אני לא מאשים אף אחד - הרמה האנושית בישראל בשנת 1979 היתה פי עשרות מונים גבוהה מהאפסולוגייה שרואים כיום בכל חור, פינה או כתה. הרמה של האוכלוסייה ירדה לביוב. את זה כולם יודעים. צמח פה דור שלם של אפסים ואיש לא ישכנע אותי אחרת כך שחבל בכלל להגיב על דבריי.

 

[shefshef]

קודם לך ותתקן ערכים כמו שיירת הדסה
שנראה איום ונורא שם או את הערך של מבצע קדש.... לא אכפת לך שתהיינה שגיאות??? אתה מעודד בינוניות? אסור שתהא שגיאה אחת בכתובים. שגיאה בודדת יכולה לחסל ערך שלם. לך וראה את הערך של "המקשר". פשוט זוועה ! כנס שם לארגז החול ותעביר ממנו חזרה לדף הראשי את מה שנכתב שם על המשוריינים של המקשר. רוצה הוכחות לדברים? בוא ותראה מסמכים מקוריים מ-1948. ערך על "המקשר" ללא סיפור המשוריינים לא שווה את המקום שהוא תופס ברשת. אבל זה מילא....חסרים בויקי מאות ערכים חשובים הקשורים לתולדות הארץ הזו. אני אוסר על התלמידים שלי לצטט מויקי בתכלית האיסור. אבל אני לא צריך לחהתאמץ, הם מצאו בויקי בעצמם עשרות טעויות ולעיתים טעויות מביכות, הקשורות להיסטוריה הישראלית מאז 48 ובמילא המדיניות שלכם היא דיקטטורית שמחשיבה את עצמה יתר על המידה וללא שום צדק. יש מישהו בארץ הזו שמכיר את סיפור שיירת הדסה טוב ממני? אין ! גם לא ספר החארטטה החדש על הר הצופים. פרק אחד המטפל שם בשיירה רווי טעויות ואי דיוקים או מועתק מספר ישן עם שם דומה מבלי לציין זאת במקורות חה-חה-חה....העיקר הוא של יד יצחק בן-צבי.....האמת? אני מזמן לא מחזיק מההוצאה הזו כי בכל ספר שלהם יש טונות של תיקונים...

מובן שאינני מעודד שגיאות ובינוניות.
בערכים שאני כותב אני עושה הכל בכדי לוודא כל פרט ופרט. אולם אין זה אפשרי לא לטעות כלל, וגם לא לפקח על כל עריכה ועריכה שמתבצעת בוויקיפדיה. עם זאת, השחתות וטעויות שמתגלות מתוקנות בצורה מיידית. זה אינו המצב בספרים מודפסים, בהם הטעות נשארת לנצח. בנוגע למדיניות הדיקטטורית של ויקיפדיה - באופן כללי אנשים אינם מגיבים היטב למישהו שבא ומטיח בהם שאין להם מושג ושרק הוא יודע הכי טוב ושכל מה שהם רשמו הוא קשקוש, כפי שאתה עושה. בנוגע לאמינות ויקיפדיה אני ממליץ לך לקרוא את זה - http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%AA בנוגע לערכים החסרים ולאיכות הערכים בכלל בוויקיפדיה אני ממליץ לך לקרוא את זה - http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Odedee/%D7%A9%D7%95%D7%9D_%D7%92%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D_%D7%9C%D7%90_%D7%99%D7%91%D7%95%D7%90%D7%95

 

[אביתר777777777777777]

מובן שאינני מעודד שגיאות ובינוניות.
בערכים שאני כותב אני עושה הכל בכדי לוודא כל פרט ופרט. אולם אין זה אפשרי לא לטעות כלל, וגם לא לפקח על כל עריכה ועריכה שמתבצעת בוויקיפדיה. עם זאת, השחתות וטעויות שמתגלות מתוקנות בצורה מיידית. זה אינו המצב בספרים מודפסים, בהם הטעות נשארת לנצח. בנוגע למדיניות הדיקטטורית של ויקיפדיה - באופן כללי אנשים אינם מגיבים היטב למישהו שבא ומטיח בהם שאין להם מושג ושרק הוא יודע הכי טוב ושכל מה שהם רשמו הוא קשקוש, כפי שאתה עושה. בנוגע לאמינות ויקיפדיה אני ממליץ לך לקרוא את זה - http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%AA בנוגע לערכים החסרים ולאיכות הערכים בכלל בוויקיפדיה אני ממליץ לך לקרוא את זה - http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Odedee/%D7%A9%D7%95%D7%9D_%D7%92%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D_%D7%9C%D7%90_%D7%99%D7%91%D7%95%D7%90%D7%95

בוא נעשה דיל: אתה תתקן את ערך "המקשר" ואת ערך
"שיירת הדסה". בוא נראה אם אתה מצליח לעלות על הבעיות ועל הטעויות בשני ערכים אלה. במקום לדבר גבוה בלה-בלה-בלה, גש מיד לתקן. אני אכנס בעוד יומיים או שבוע לבחון את הערכים המתוקנים. מה לעשות בחורצ'יק? יש דברים מסוימים כגון שיירת הדסה שאין בישראל אף לא אדם אחד שמכיר את הסיפור טוב ממני...לאחר 30 שנות מחקר של הארוע, דוקטוראט שלם על הארוע והשלכותיו, 424 עדויות, 8000 מסמכים, נסיעה לכל מקום בעולם בו נותרו שרידים מקרב אנשי הגדוד הסקוטי ופסילת מרבית הספרות הישראלית השגוייה בנושא, אתה באמת חושב שיש מישהו שמכיר טוב ממני את הנושא? מה תאמר אם אגיד לך שאני זוכר אפילו את מספרי השלדה והמנוע של כלי הרכב שנשרפו....יאללה חבוב: גש לתקן ואבחן את הערך בעוד שבוע. לעבודה. תכתוב את הערך מחדש - קצר ולענין, בלי מריחות ובלי טעויות...ואל תשכח לשאול את מאיר פעיל מדוע הוא חושש להתעמת מולי במבט או במבט שני....

 

[shefshef]

בוא נעשה דיל: אתה תתקן את ערך "המקשר" ואת ערך
"שיירת הדסה". בוא נראה אם אתה מצליח לעלות על הבעיות ועל הטעויות בשני ערכים אלה. במקום לדבר גבוה בלה-בלה-בלה, גש מיד לתקן. אני אכנס בעוד יומיים או שבוע לבחון את הערכים המתוקנים. מה לעשות בחורצ'יק? יש דברים מסוימים כגון שיירת הדסה שאין בישראל אף לא אדם אחד שמכיר את הסיפור טוב ממני...לאחר 30 שנות מחקר של הארוע, דוקטוראט שלם על הארוע והשלכותיו, 424 עדויות, 8000 מסמכים, נסיעה לכל מקום בעולם בו נותרו שרידים מקרב אנשי הגדוד הסקוטי ופסילת מרבית הספרות הישראלית השגוייה בנושא, אתה באמת חושב שיש מישהו שמכיר טוב ממני את הנושא? מה תאמר אם אגיד לך שאני זוכר אפילו את מספרי השלדה והמנוע של כלי הרכב שנשרפו....יאללה חבוב: גש לתקן ואבחן את הערך בעוד שבוע. לעבודה. תכתוב את הערך מחדש - קצר ולענין, בלי מריחות ובלי טעויות...ואל תשכח לשאול את מאיר פעיל מדוע הוא חושש להתעמת מולי במבט או במבט שני....

מצטער. את הזמן שלי בוויקיפדיה אני מקדיש
לנושא אחר. למה שלא תתקן אתה, במקום לדבר גבוה בלה-בלה-בלה?

 

[אביתר777777777777777]

מצטער. את הזמן שלי בוויקיפדיה אני מקדיש
לנושא אחר. למה שלא תתקן אתה, במקום לדבר גבוה בלה-בלה-בלה?

הצחקת לי ת'שפיץ כי קיים אתר מיוחד
לקואופרטיב "המקשר". ולגבי שיירת הדסה: אני לא וולונטיר. תשלם לי - תקבל יופי של ערך. לא תשלם - קפוץ לי.