שאלה בנוגע לאבולוציה

שאלה בנוגע לאבולוציה

ידוע לי שכל תאוריה מדעית היא רק תיאוריה שניתן להפריך אותה מה הם הקריטריונים שבהם ניתן להפריך את תיאורית מוצא המינים?
 
שום אגרסיביות.

הדרך שבה שאלת את השאלה מעידה על הכוונה שמאחורי השאלה.
הפסקה הראשונה בויקידפיה בערך תיאוריה אומרת כך:

"במדע, תאוריה היא מערך שלם ושיטתי של רעיונות המתאר ומסביר תופעה מסוימת או קבוצת תופעות בעלות קשר. תאוריה מכילה, הרבה פעמים, הגדרות בסיסיות, מספר חוקי טבע בסיסיים והגדרה של שיטה לגזור מחוקים אלה קביעות והסברים רבים על התופעות הנחקרות. ככול שתאוריה מתאימה יותר למסקנות העולות מניסויים ומתצפיות, כך היא אמינה יותר ולרוב גם שימושית יותר."

קצת רקע - מאז שדארווין הבין את הרעיון של האבולוציה ועד שהוא פרסם את מוצא המינים הזו הוא אסף ראיות תצפיתיות, והכניס אותן לפרסום. מוצא המינים פורסם לראשונה ב 1859. שש שנים מאוחר יותר פרסם מנדל את חוקי התורשה שלו שהיוו את הבסיס לכל תחום הגנטיקה. ההבנה של הגנטיקה הבהירה את המנגנונים העומדים בבסיס האבולוציה.

מאז פרסום תיאורית האבולוציה עברו למעלה מ 150 שנה, ולא נמצא ולו בדל אחד של הוכחה מדעית שתיאורית האבולוציה שגויה. להפך - נמצאו שלל הוכחות לתקפות התיאוריה, עד כדי כך שכיום בקהילת הביולוגים העולמית האבולוציה נחשבת לאמת מדעית.

למעשה, התיאוריה הזו כל כך מאוששת ומחוזקת מכל כיוון אפשרי, עד שהנסיון להפריך אותה שקול לנסיון להוכיח שכדור הארץ הוא שטוח והשמש מסתובבת סביבו.
 

עמיקם10

New member
האבולוציה מבוססת על הסתגלות לתנאי הסביבה.

היא מנסה לאמר שהשינויים בתנאים מאלצים את החיים והצומחים בה להשתנות. הטיעון העיקרי הוא שהמטרה היא שרידות.
אבל המדענים הגיעו למסקנה שהחיים החלו מאיזה יצור שהם נתנו לו את השם..חד תאי או דו-תאי. ולפניו היתה התלכדות של אנרגיה עם חומצות אמיניות וחלבונים ועוד חלקיקים כמו מולקולות נסתרות - או השד יודע מה. הרי לא הצליחו לייצר יצור חדש..אלא רק להרבות תאים של כבשה. ואת זה כל גבר ואשה יודעים. ולכל זה אתה קראת 'אף אחד לא הצליח להפריך את זה'.?
לי זה מזכיר קצת את ימי הביניים. תיאוריה שאומרת שהיגואר...ואנחנו בעצם הגענו מאותו מקור...חיים.
אז למה שאני לא אקבל את הגירסא של ספר בראשית..שגם אותה לא הצליחו להפריך..והעובדה שמיליארדים מאמינים בזה.!
לדעתי הכל לא נכון..ומקובל שאין בכלל אמת אחת..אולי כל החיים מקורם בהתלכדות של אור אינפרא אדום..עם אולטרה כחול.
כשלא יודעים שיגידו לא יודעים..זו לא בושה.
נ.ב.
אגב- בנושא אחר עד היום לא יודעים אם הפעילו את האמצעים המיוחדים או לא. ומתי..ולמה בדיוק לא גייסו את כולם..לפני המלחמה מה שעשו אחר כך. בגלל האמריקאים..הצחקת אותי. הרי בחצור עמדו שני פנטומים עם פצצות..אמיתיות..כל המלחמה.
 
לאבולוציה אין מטרה.

כמו כן, האבולוציה לא מתעסקת בכלל בשאלת יצירת החיים. על זה מדברות תיאוריות אחרות. האבולוציה מתארת את המנגנונים והתהליכים שבגללם החיים מופיעים בכל כך הרבה צורות.

ואגב, הגרסא של ספר בראשית בפרט ושל התנ"ך בכלל לא תואמת שום ממצא בשטח. מעבר לזה - תהליך בריאת העולם כמו שמתואר בספר בראשית סותר את כל מה שידוע לנו על העולם.
למשל - האור נברא לפני שנבראה השמש - והיום והלילה הראשונים נבראו לפני השמש. למעשה, השמש נבראה רק ביום השלישי - אחרי בריאת הצמחים.
איך בדיוק זה מתיישב לך עם מה שאנחנו יודעים על העולם?
 

עמיקם10

New member
לא מתיישב לי שום דבר.

בעיקר התיאוריה שאנחנו היגואר והצמחים מוצאנו מאותה פיסת חומצה וגם הטיעון שמוצא החיים בכדור הארץ-הוא מהתלכדות של אנרגיות וחומצות אמיניות. כל ההיסטוריה הידועה לנו היא בת פחות מ-10 אלפים שנים- והמדע מנסה לטעון למה שקרה במשך מיליארדי שנים.
מה שקרה זה שמלמדים את התיאוריות האלה- ואחרי זה החוקרים מתאימים את הממצאים למה שלמדו. טעיתי במשהו ?
 

Sophalin

New member
כן כמו שאמרתי

אוסף של טענות שגויות שמראות שאתה לא באמת מכיר את תורת האבולוציה (או תורות מדעיות באשר הן)

אני חושב שאתה בעצם מכיר רק תורה אחת ונלחם בשיניים להחזיק בה. חבל...
 

Gidi Shemer

New member
עמיקם, אבל לפחות תקרא מה שהוא כתב לך

לא ידעת שאבולוציה לא מתעסקת ב"איך נוצר התא הראשון". בסדר. הוא כרגע הסביר לך שטעית.
לומדים. מתקדמים הלאה.

ואתה שוב חוזר על המנטרה של מוצא החיים מהתלכדות של אנרגיות וחו' אמינו וממנו אתה גורס שהחוקרים מתאימים ממצאים.

אם אתה לא רוצה לקרוא אלא סתם לכתוב פה מדי פעם שמדענים לא יודעים כלום וסתם ממציאים, אז לך על זה. אבל אם אתה רוצה לשמוע תשובה, תקשיב (או תקרא). אבולוציה לא עוסקת ביצירת התא הראשון. תכניס את זה למוח. זה לא נותן לך יותר מדי כבוד.
 

עמיקם10

New member
אנחנו לא מדברים על אותו דבר..

אני מסביר היכן התהום בינינו-ולא מדובר מה טוענת האבולוציה אם היא בכלל טוענת ומהי התיאוריה שבה. או מחוצה לה.
אז ככה- התרבות שלנו מבוססת על השפה.ללא השפה לא היתה קיימת תרבות. לפי יובל נוח הררי בעזרת תקשורת והשפה האדם -אנחנו או אבותינו שולטים על העולם וכך התגבר האדם המדבר על סוגי ההומו..למינהו הארקטוס הניאנדטרל וכך שרד פיזית.
ומאידך- אין לנו [ולכם-למרות שאתם חושבים שהכל ברור] הסבר מדוע רק אצל האדם קיימת השפה והדיבור
ולכן אין הסבר לבסיס של כל התרבות שלנו.
2.בעזרת אותה שפה שאין הסבר להתפתחותה-נוצרו כל התיאוריות וכל הפילוסופיות וכל התורות..וכל הדתות שבעולם. ולא רק שזוהי סתירה מהותית בכל הנושא. אלא היא מפריכה אותה- ממש לעניות דעתי
לילה טוב.
 

Gidi Shemer

New member
אין לי כל כוונה לשכנע אותך שהדיבור מסתדר

מצוין עם האבולוציה. הבנתי שננעלת פה.

אתה פשוט מגיב לשרשור שלם שמדבר על אבולוציה כתאוריה מדעית ואתה ומכניס פתאום ענין של אביגנזה ועכשיו חוזר משם ומדבר על התפתחות האדם כדי להסביר שכל המדענים מדברים שטויות ורק עמיקם לא


ליל מנוחה
 

עמיקם10

New member
לא כתבתי שאני מבין-כתבתי שאני לא מבין

ולא כתבתי שמדענים מדברים שטויות. למדתי היסטוריה הרבה שנים..ואני מעריך מי שלמד ומי שחקר.
הבאתי מויקיפדיה על התפתחות הדיבור וההסבר שלהם הוא שהיו יותר עיצורים...אצל ההומו-ספיינס..
לזה אתה קורא ידע.?
.אז באמת לילה טוב.
 

עמיקם10

New member
'הדיבור מסתדר מצוין עם האבולוציה' איך בדיוק?

ולמה אצל הנחשים והקופים לא התפתח הדיבור. הנניח שהאדם השני אצל ההומו ספיינס חיקה את האדם הראשון שדיבר..עם אשתו..
וזהו שרש הדיבור..? רק נניח..כי הרי הכל זה רק חיקוי..
נ.ב.
אז הבעיה היא שזה בדיוק מה שכתוב בספר בראשית..
 

עמיקם10

New member
משהו מסודר.שאינו מסביר מדוע רק אנחנו מדברים

ואחרים לא.

מויקי-
מאפייני האדם הנבון, לעומת קופי אדם אחרים, הם:

הלשון והפה מסוגלים ליצור יותר עיצורים לעומת שאר קופי האדם. זה לא הסבר ואותי זה מצחיק...
|הלסת קטנה בהרבה ביחס למוח.
גולגלת דקה יחסית.
פחות אלים כלפי פרטים שהוא מחשיב כחבריו לקבוצה/לשבט/לעיר/למדינה וכו'.
פיתח תרבות ששרדה עד היום.
מוצאו של ההומו ספיאנס באפריקה. השרידים העתיקים ביותר שנתגלו ממין זה בני למעלה מ-100,000 שנה. ההומו ספיאנס הוא המין האנושי היחיד ששרד עד היום. המין הניאנדרטלי נכחד מן העולם לפני כ-29,000 שנה.
 

Sophalin

New member
אבל זה בדיוק ההסבר הנכון והמדויק

המבנה של הלסת, הלשון והגרון הם אלו שמאפשרים לאדם ליצור מנעד עיצורים, תנועות וקולות רחב יותר מזה של כל קוף וכמעט כל בעל חיים אחר. זה כמובן לא הגורם שמונע מבעלי החיים לדבר כי כשאנחנו מדברים על דיבור ושפה מדברים על משהו אחר לגמרי.
 

עמיקם10

New member
כאן על הלשון הדיבור והאבולוציה

למרבה האירוניה, אף-על-פי שפילוסופים הרהרו בעולם השפה שנים רבות, רוב מה שידוע לנו על הלשון התגלה בשלושים השנים האחרונות. באופן כללי, שתי השקפות צמחו בנוגע למקורה האבולוציוני של הלשון. ההשקפה הראשונה רואה בלשון תכונה ייחודית לאדם, יכולת שצמחה כתוצר-לוואי של מוחנו המוגדל. במקרה הזה נראה שהלשון היא תופעה שצמחה במהירות ובתקופה האחרונה, לאחר שהאדם עבר סף קוגניטיבי מסוים. העמדה השנייה גורסת שהלשון המדוברת התפתחה בתהליך של ברירה טבעית, שפעל על יכולות קוגניטיביות שונות כולל תקשורת אך לא מוגבל לתקשורת בלבד - אצל אבותינו הקדם-אנושיים. לפי השערה זו, המכונה "מודל הרציפות", התפתחה הלשון בהדרגה במהלך הפרהיסטוריה האנושית, ותחילתה נעוצה באבולוציה של הסוג הומו.

http://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=12124
 

Sophalin

New member
בתור בלשן אני יכול להגיד לך

שאתה מדבר שטויות. נכון שהמחקר הבלשני עדיין בחיתוליו אבל הוא התחיל הרבה לפני 30 שנה. דה-סוסיר, אבי הבלשנות המודרנית (ולא חומסקי) העביר קורסים על אופן המחקר הבלשני הרציני לפני יותר ממאה שנה!

בכל אופן זה לא קשור לזה שאנחנו בהחלט יודעים למה האדם הוא היחיד שמתקשר בשפה (אנושית) בצורה שונה ככך מבעלי החיים האחרים גם אם מדובר במחקר מהשנים האחרונות.

אז נכון שלמבנה הלוע, הלסת, השיניים והלשון יש תפקיד חשוב אבל זה רק תנאי הכרחי ובהחלט לא תנאי יחיד. למעשה כשחושבים על זה - זה אפילו לא תנאי הכרחי כשאנחנו מגלים שאפשר לדבר בשפות אנושיות בלי להפיק אפילו צליל אחד ואפילו בלי להחוות תנועות (לפחות לא כאלו שהנמען רואה)!

ישנן תכונות נוספות בקרב המין האנושי שמאפשרות תקשורת לשונית - קוגניציות למינהם, יכולות מוחיות נוספות שהופכות את התקשורת באופן הזה לאפשרית.
 

Sophalin

New member
למה אתה חושב שאין לנו הסבר

מדוע רק אצל האדם קיים הדיבור? בהחלט יש הסבר מאוד מאוד אבולציוני וברור למה רק אצל האדם קיימת שפה (אנושית)
 
למעלה