שאלה לגבי הגבלת אחריות ותנאי מקפח

[nekudatzikuy]

שאלה לגבי הגבלת אחריות ותנאי מקפח

ראיתי בכל מני חוזים מקוונים שהם מגבילים את האחריות באופן הבא: 1. אתר X משתמש בשירותים של צדדים שלישיים כגון X,Y,Z. האתר לא יהיה אחראי לכל נזק/הפסק בשם מחדל של צד שלישי כלשהוא המספק שירותים לאתר. 2. אתר X לא ישא בשום אחריות שהיא בגין נזק תוצאתי, עקיף, ישיר וכו' ואחריותו תוגבל לתיקון התקלה בלבד. כעקרון סעיף 2 מכיל גם כך את סעיף 1, אז מדוע לדעתכם משתמשים בשני הסעיפים? לדעתי הדבר נעשה כדי להתגבר או לפחות לנסות להתגבר על בעיית התנאי המקפח. אם הגבלת האחריות של סעיף 2 תהיה רחבה מידי לטעם בית המשפט אז אולי סעיף 1 יעבור. מה דעתכם?

 

[פלורי ניסן עוד]

טעות בידך

סעיף 2 אינו מכיל את סעיף 1. מדובר בשני מקרים שונים: בסעיף 1 יש החרגה של אחריות האתר ביחס לחלקו של הצד השלישי לעסקה ואילו בסעיף 2 נקבע כי האתר יהיה אחראי רק לתיקון התקלה ולא בכל נזק אחר (כמו למשל, עוגמת נפש, טענה כי אי קבלת המוצר במועד גרמה לאובדן הכנסות וכו'). שני הסעיפים גם יחד יכולים להיות בבחינת תנאי מקפח בחוזה אחיד.

 

[nekudatzikuy]

לפי מה שהבנתי, אף תנאי של הגבלת

אחרות לא עמד במבחן בית הדין לוזים. אז למה בכל זאת עסקים משתמשים בסעיפים מהסוג הזה אם בשעת מבחן קלושה מאוד העובדה שהסעיף יעזור להם ולא יבוטך ע"י בית המשפט. אם כלכך הרבה עו"ד משתמשים בסעיפים הללו בחוזים שהם בונים ללקוחות שלהם, חברות ענק שמשקיעות כסף רב בעורכי דין, חייבת להיות סיבה לכך. תוכל להאיר את עיני בבקשה? תודה!

 

[פלורי ניסן עוד]

ראשית

לא כל החוזים שלכאורה עשויים/עלולים להיחשב כחוזים אחידים מוגשים לאישורו של בית הדין לחוזים אחידים. שנית, לא יהיה זה נכון לומר ש"אף תנאי" להגבלת אחריות לא עמד במבחן - כל מקרה לגופו. עורכי הדין עושים שימוש בסעיפים אלו (על אף העובדה שהם יודעים שבית המשפט עלול להכריז על בטלותם) כדי לנסות ולהגן כמה שיותר על הלקוח.