שאלה משפטית

[פילוסוף רוחני33]

האם יש יותר כדאיות בלתת לשופט להחליט בעצמו לפי שיקול דעתו למי להאמין, מאשר לשקר לו?

 

[bralon1]

תשקר כמה שבא לך, זה החלטה של השופט למי להאמין...

יש שיגידו שזה משחק מכור בכל מקרה...

 

[Harrington]

אין בזה שום שאלה משפטית. זאת שאלה פילוסופית גרידא. מבחינה משפטית אתה לא אמור לשקר לשופט בשום מקרה או מצב. זה נורא פשוט.

 

[פילוסוף רוחני33]

אני חושב שבהיגיון יותר כדאי לתת לאדם לבחור אם להאמין לסיפור ולצפות שיאמין, מאשר לשקר לו בקשר לעובדות, כי אז הוא או מישהו אחר עשויים לנצל את האמירה לטובתנו. דיוק מאפשר אסרטיביות יתר, וזה כוח הדיבור.

 

[Zadig]

שאלה: האם השופט מקובל עליך ?

 

[פילוסוף רוחני33]

העניין שבכל מקרה הוא יחקור. אני לא חייב לענות על השאלה. אולי נכון שאם אענה תשובה שיכולה להיות שקרית, יחקור כדי להגיע לתשובה נכונה, ואם לא אענה אלא אתן לו להחליט למה להאמין, יחקור כדי להגיע לתשובה ישירה.

 

[Zadig]

העניין שבכל מקרה הוא יחקור. אני לא חייב לענות על השאלה. אולי נכון שאם אענה תשובה שיכולה להיות שקרית, יחקור כדי להגיע לתשובה נכונה, ואם לא אענה אלא אתן לו להחליט למה להאמין, יחקור כדי להגיע לתשובה ישירה.

כי...אתה מנסה להגן על משהו ?

 

[פילוסוף רוחני33]

הרעיון שלי הוא שיותר כדאי בהיגיון להגיד דברים נכונים כדי למנוע אי הבנות, למשל במקרה שצד שלישי שבעדי ישתמש באמירה להגן עליי מפני השומע. אם מצפים מאדם להאמין לנו במקום לתת עובדות, כל אחד יבין מה שהוא צריך להבין: השומע האויב אולי יאמין, החבר לא יאמין כי לא אמרתי לו להאמין. להגיד שאמורים להאמין לי זה לא סותר את המציאות, כי באמת יכולים להאמין לי גם אם יאמינו לשקר.

 

[פילוסוף רוחני33]

זה כנראה לא נכון. הוא יגיד: לא שאלתי מה אוכל להאמין אלא מה האמת, ואי אפשר להגיד לו: לא אמרתי שזאת האמת אלא שאתה יכול להאמין לי כאילו זאת האמת כי אם לא רוצים לענות יבדוק כדי לדעת. אי אפשר להגיד לאדם שמנסים לעבוד עליו ולהטעות אותו. אולי בחקירה אפשר להגיד ככה.