שינוי שיטת הממשל - מה דעתכם?

[shaycohen2]

התמעטות המנדטים של הליכוד נובעת מהרבה גורמים

אבל אין ספק, לדעתי לפחות, שהאיחוד לא הוסיף להם מנדטים.
אי אפשר להגיד שהביקורת כלפיי נתניהו היא בלי קשר לכלום. נתניהו מוביל אותנו בכיוון הלא נכון בתחום המדיני, בתחום הכלכלי חברתי וגם בחוסר הנכונות שלו לפעול להקטנת כוחם של מפלגות סקטוריאליות סחטניות.

 

[mr dish]

אתה נשמע כמו פטיפון מקולקל...אולי נלך ארבע

או שש שנים לאחור, לתקופה שגבירתך שימשה גלגל חשוב ומרכזי בשלטונו של אולמרט...

מלבד הצעת גבולות 67, שסורבו על הסף, מה עשתה הממשלה הזו בתחומים שאתה משנן כתוכי? הביאה הסכם כברה נוסף בלבנון? הסכם שכבר למחרת קבלתו, הוא הופר בגלוי, ללא כל תגובה? או אולי ההצלחה הכבירה במבצע העופרת שנוצקה על רגלי צה"ל, ממנו נמנע כבר אז למגר את שלטון החמאס?
מלים כחול ואין בהן כלום...

 

[shaycohen2]

תשובות

-להגיד שההצעה סורבה על הסף זו הצגה לא נכונה של הדברים. כל צד הציג הצעה והצעה נגדית. המשא ומתן נקטע, לא פוצץ.
-לגבי מלחמת לבנון: עם כל הבעיות שהיו בה, יש שקט בצפון עד עכשיו. הסיבה פשוטה - הושגה הרתעה. זה הרבה יותר חשוב מההסכם עצמו.
-מיגור שלטון חמאס הוא משימה מורכבת מאוד, שכרוכה בהרבה סיכונים ונפגעים מהצד שלנו. גם ממשלת נתניהו, שיצאה למבצע עמוד ענן לאחרונה, לא ניסתה למגר את שלטון חמאס- בניגוד גמור להצהרות של נתניהו כראש אופוזיציה ולביקורת שהעביר על הממשלה הקודמת. עוד הוכחה לכך שהוא היה דוגמה אמיתית לאופוזיציה לא אחראית. בניגוד לטענות שלך על לבני, ציפי לבני הלכה בדרך בה היא קוראת לממשלה הנוכחית להמשיך. נתניהו קרא לממשלה הקודמת לעשות משהו שהוא בעצמו, כראש ממשלה, לא מעז לעשות.

 

[mr dish]

בולוני...

ההצעה החד-פעמית, ההזויה והנפשעת, של סמרטוטמרט, נענתה בשתיקה רועמת, ללא שום מחווה חיובית, אמרי קבלה או הסכמה שהן, לא בזמן אמת ולא אחר כך.

לאין-לוהים הפתרון, מה מניע אנשים טובים מהישוב, להסתם באחת ולא לשמוע את הקולות, לא לראות את המציאות ולעשות אף גרוע מכך - להמציא מחדש את העובדות.

מיגורו של החמאס הוא מבצע צבאי די פשוט בתכליתו ומסוכן מה בתירגולו בשטח. חיסולם של מנהיגיו ומיטוט היכולות של שרידיו לשלוט, די בהם. את דברי התוכחה שלי אני מפנה גם לגבירתך ועוד יותר לנתניהו, ששוב התכופף לאחרון השפנים הברחן ברק.

 

[shaycohen2]

תשובה

לא יודע מאיפה אתה לוקח "שתיקה רועמת". לא נתקלתי בעדות מהצד הישראלי או הפלסטיני שמצביעה על כך. הרי אבו מאזן הצהיר שהוא רוצה להמשיך את המשא ומתן מהיכן שהופסק.
לגבי מיגור החמאס- כמו כל דבר, זה מסתכם בסופו של דבר בעלות מול תועלת. צריך לזכור שהמחיר יהיה כבד ולא בטוח שזה יפסיק סופית את ירי הטילים והרקטות. יכול להיות שבסופו של דבר נגיע לכך. בינתיים, ממשלות משני צידי המפה הפוליטית נמנעו מללכת עד הסוף בעניין זה.

 

[mr dish]

ספגטי...

כמה שנים עברו מאז? האם משהו מהותי בשטח, השתנה?

האם לא היה זה מכחיש השואה, האהוד עליכם, שטיפס על העץ הגבוה מדי שלו, בעקבות הטימטום המכוון של ברק חוסיין?

אם דוקטורנט הכחשת השואה היה חפץ סוף סוף לענות בחיוב להצעתו המופקרת והאנטי ציונית של הסמרטוט אהוד, כל שהיה עליו לעשות זה לדרוש מברק חוסיין שישראל תשוב ותציע לו את התעת אבי סרבניות הגיוס, סמרטוטמרט....

 

[mr dish]

התעת --- הצעת.

 

[shaycohen2]

אני מתחיל לקבל תאבון

מה שהשתנה מאז זה שמיד לאחר ההצעה ההיא, הממשלה התחלפה והממשלה הנוכחית לא חוזרת למשא ומתן.
אני לא אוהב ולא אוהד את אבו מאזן. הוא יו"ר הרשות והוא הכתובת למשא ומתן.
אם ביבי היה מוכן להניח הצעה דומה על השולחן, ייתכן ולא היה שלום אבל לפחות היינו מחזירים משהו מהלגיטימיות הבינלאומית שלנו, במקום לספוג גינויים הולכים וגוברים שבסוף עלולים להתגבש לידי בידוד בינלאומי הרסני.

 

[mr dish]

תגיד, אינך מתבייש לשקר, ולוא רק כדי לרצות את

עצמך ואת גבירתך?

מי היה זה שהיתנה המשך משא ומתן בתנאים שלא היו מעולם? נתניהו?

שמע...אני מוכן לתת פייט טוב בויכוח עם בר פלוגתא, אבל רק בתנאי שאינו משקר !!!

 

[shaycohen2]

קודם כל תנשום

העניין הוא פשוט. ברור לכל שהקריאה של נתניהו לחזרה למשא ומתן ללא תנאים מוקדמים היא נסיון מצחיק למרוח את כל העולם. הבעיה היא שאף אחד לא קונה את זה. מה זה ללא תנאים מוקדמים - האם לא נוהל משא ומתן עד שהגיע נתניהו לשלטון? האם הוא רוצה להתחיל את המשא ומתן מאפס? הרי ברור לכל שברוב רובם של הנושאים, ידוע מה דרוש בכדי להגיע להסדר. וידוע שנתניהו לא מוכן לויתורים האלו. אם אבו מאזן כזה סרבן שלום, אפשר להניח הצעה דומה על השולחן ולהראות לעולם שהבעיה היא בצד הפלסטיני. הקריאה הכללית למשא ומתן ללא תנאים מוקדמים לא מועילה בכלום.

 

[mr dish]

המשך לסלף ולעוות את המציאות שלך. בלעדיי.

 

[אקס בחוף דור]

חשוב והכרחי

לגבי הטענה שקבוצות מסוימות לא יזכו לייצוג...אני לא מבין למה זה נכון ומעבר לכך...הפתרון שלהם יינתן במסגרת אזורית

 

[shaycohen2]

אני אסביר

קודם כל, שלא תבין אותי לא נכון - אני בעד שינוי השיטה והכנסת מרכיב אזורי לבחירות. אני פשוט מנסה להציג גם את טיעוני הצד שכנגד.
הכנסת מרכיב אזורי בד"כ מקטינה את כוחן של מפלגות קטנות. אני אתן דוגמה שממחישה למה זה קורה. נגיד שאתה מחלק את המדינה לאיזורים, כך שלכל אזור יש 2-5 נציגים (בדומה להצעה של "יש סיכוי"). משמעות הדבר היא שאם אתה מפלגה שיש לה בשיטה הנוכחית 3-4 מנדטים, והבוחרים שלך מפוזרים באופן די שווה בין האזורים (ולא מרוכזים באזור אחד), הסיכוי שלך לקבל נציג באחד האזורים הוא די נמוך (לך יש כ-4% מהקולות בכל אזור, זה לא מספיק בכדי לקבל ייצוג, אפילו באזור עם 5 נציגים). כך נוצר מצב שהייצוג של מפלגות קטנות קטן משמעותית והן תלויות רק ברכיב הכללי של הבחירות. אם נחלק את המושבים בכנסת 60-60 (בין הרכיב הכללי לאזורי), מפלגה שהייתה פעם עם 3-4 מנדטים יכולה להפוך למפלגה של 1-2 מנדטים. האלטרנטיבה שיש לה היא להתאחד עם מפלגות אחרות ולהפוך לגוש דומיננטי יותר. כך גם קטנה יכולת ההשפעה של מפלגות סקטוריאליות קטנות יחסית.
מקווה שהבהרתי את עצמי.

 

[srp]

העלאת אחוז החסימה ל - 5% והסכמי העברת קולות

ניתן לקבל החלטה לפיה אחוז החסימה יעמוד על 5% אולם מפלגות שיקבלו החל מ 1% יוכלו להודיע מראש על העברת קולם למפלגה עם קירבה אידיאולוגית (יתכן שאף ששתי מפלגות שלא עברו את אחוז החסימה ביחד יעברו והמפלגה הגדולה יותר תהא בכנסת). כך מחד ניתן יהא להצמיח מפלגות חדשות, אך ללא ביזור המערכת הפוליטית.

אולי יהא אפשרות שח"כ של אותם מפלגות שנבחרו יהיו חלק מהמפלגה עמה חתמו על הסכם.

אם זה לא יעזור, וימשיך להיות פיצול משמעותי (נניח מעל 10 מפלגות מיוצגות), ניתן יהא להעלות את אחוז החסימה ל - 7.5% או אף ל-9% מה שיוביל לכנסה עם 6 מפלגות לכל היותר.

 

[shaycohen2]

הבעיה

אני מעדיף פתרון של הוספת מרכיב אזורי לבחירות.
הבעיה בפתרון של הגדלת אחוז החסימה ל-5% היא שלדעתי, הוא לא ייתן מענה אמיתי להגבלת המפלגות הסקטוריאליות. איחוד בין כמה מפלגות קטנות מאוד לא ישפר את מצבנו. להפך, הוא עלול להכניס "פיראטים" ואנשי מפלגת "כלכלה" לכנסת. לש"ס יש הרבה יותר מ-5% ויהדות התורה גבולית בעניין הזה (ולכל היותר יכולה להתאחד עם ש"ס במקרה כזה). חלוקה לאזורים קטנים יחסית (2-5 נציגים), תקשה על מפלגות סקטוריאליות להכניס נציגים לכנסת ברכיב האזורי (אולי אחד בבני ברק וקצת בירושלים) ובשורה התחתונה תיתן יותר כוח (יותר מנדטים) למפלגות גדולות הקרובות יותר למרכז ולא למפלגות הקצה (שאולי אף תחלטנה להתאחד עם הגדולות). זה יהיה טוב למדינה, לדעתי, בלי קשר לגוש שזוכה בבחירות. זה יאפשר למפלגה מתונה לנהל את המדינה על פי תפיסתה, בלי יותר מדי שותפות (אחת או שתיים).

 

[mr dish]

חלילה וחס ! במציאות הישראלית, זה רק יגביר את

כוח התנועות הערביות.

מדינה אשר גודלה כמחצית עיר באירופה, לא זקוקה לזה. די בהעלאת אחוז החסימה, כדי למגר את כל התנועות הסמי-קיקיוניות בפוליטיקה שלנו, אלה המונעים מהכוחות העיקריים לממש מדיניות על פיה נבחרו.

 

[shaycohen2]

גם במדינות עם אוכלוסיה קטנה יותר מישראל

יש בחירות אזוריות. למשל נורבגיה, דנמרק ואפילו לוקסמבורג (כחצי מיליון תושבים). ישראל ממש יוצאת דופן חריגה בעניין הבחירות הכלליות - כך שטיעון הגודל לא תופס. העלאת אחוז החסימה תקטין את סיכוייהן של מפלגות קטנות מאוד להיכנס לכנסת אך לא תפתור את בעיית המשילות והסחטנות של מפלגות סקטוריאליות (אלא אם כן יועלה אחוז החסימה לכ-15%- מה שלא נראה לי פתרון סביר). מלבד זאת, לבחירות אזוריות יש יתרונות נוספים כגון שיפור ייצוג כלל איזורי הארץ (כולל הפריפריה) בכנסת. כיום, רוב גדול מחברי הכנסת הם מהמרכז - עובדה שפוגעת בייצוג הפריפריה.

 

[אני נוהר]

האם מרכיב אזורי יכול לתת כוח לאוכלוסיות

חלשות באזורים מסוימים?
הבעיה איך יהיה רוב לשינוי שיטת ממשל לכזו - בטח צריך גם רוב יותר מ61 חברים.

 

[shaycohen2]

כמובן

כיום יש מעט מאוד ייצוג לפריפריה בכנסת. אם, לצורך העניין, 60 חברי כנסת יבחרו מאזורים שונים המכסים את כל הארץ, יהיה ייצוג לכל אזור.
נכון, סעיף 4 בחוק יסוד הכנסת, הקובע ש"הכנסת תיבחר בבחירות כלליות, ארציות, ישירות, שוות, חשאיות ויחסיות..." הוא סעיף משוריין. דרוש רוב של 61 חברי כנסת בכדי לשנות אותו. אם כלל המפלגות ממרכז המפה- התנועה, העבודה, יש עתיד, הליכוד (ואולי עוד) יבינו את החשיבות ויתמכו בחוק, בלי קשר לחלוקה בין קואליציה ואופוזיציה, אז חוק כזה יכול לעבור. אני מניח שש"ס ויהדות התורה תתנגדנה כי חוק כזה מחליש אותן ומקשה עליהן להמשיך ולפעול באופן סלקטיבי עבור המגזרים שלהן.