צר וכואב לי מאוד: כרגע שמעתי על תאונה

[ארזS]

זה לא מדוייק

"להסביר" דרך הגלגלים...
אם הבנתי נכון, הבעיה היא בעיקר עם אוטובוסים שלא עוצרים בתחנות ושמאטים ממילא. לדעתי מוכרחים לגרום להאטת התנועה שם בדרך כלשהי, וזה אומר פסי האטה (או הרעדה) או הצרת הכביש ויצירת פיתול מכוון.

זה לא מדוייק
לפעמים זה דווקא עם אוטובוסים שמאיצים ולא מאטים.
מצד שני כבר כתבתי יותר מפעם אחת, ואני כנהג אוטובוס [בגמלאות] מרשה לעצמי לכתוב את שאמרתי [לחברים שלי] וכתבתי גם בעבר בימי "ציר המוות" בקריה בתל אביב :
"סעו כמוני כשאני נכנס לנת"צ הזה. לאט אבל בטוח".
ולא אחת בזמנו ספגתי טרוניות מצד נהגים אחרים על שאני מעכב אותם.
הבעייה היא שגם הם צודקים כי איננו אמורים למצוא הולכי רגל מול החלון.
דרך אגב, הצרת הכביש או יצירת פיתול מכוון אולי יאטו את מהירות הנסיעה אך אם כך מי צריך בכלל את הנת"צים האלה שמיועדים כדי לגרום לתנועה חלקה ומהירה...
בקיצור, גלגל שמסתובב וימשיך להסתובב בגלל התכנון הלא נכון, כפי שגם נאמר ע"י מומחים ממני בסרטון שבכתבה בYNET.

 

[amit1270]

תנועה חלקה ומהירה

זה לא מדוייק
לפעמים זה דווקא עם אוטובוסים שמאיצים ולא מאטים.
מצד שני כבר כתבתי יותר מפעם אחת, ואני כנהג אוטובוס [בגמלאות] מרשה לעצמי לכתוב את שאמרתי [לחברים שלי] וכתבתי גם בעבר בימי "ציר המוות" בקריה בתל אביב :
"סעו כמוני כשאני נכנס לנת"צ הזה. לאט אבל בטוח".
ולא אחת בזמנו ספגתי טרוניות מצד נהגים אחרים על שאני מעכב אותם.
הבעייה היא שגם הם צודקים כי איננו אמורים למצוא הולכי רגל מול החלון.
דרך אגב, הצרת הכביש או יצירת פיתול מכוון אולי יאטו את מהירות הנסיעה אך אם כך מי צריך בכלל את הנת"צים האלה שמיועדים כדי לגרום לתנועה חלקה ומהירה...
בקיצור, גלגל שמסתובב וימשיך להסתובב בגלל התכנון הלא נכון, כפי שגם נאמר ע"י מומחים ממני בסרטון שבכתבה בYNET.

תנועה חלקה ומהירה
ברור שההאטה לא צריכה להיות לכל אורך הנתיב אלא רק במקום שבו הולכי רגל עלולים להימצא. זה אומר גם שצריך להגביל את המקום שהולכי רגל יכולים להיות בו רק למעברי החצייה (הפרדה באמצעות גדר בין נתיבי המת"צ).

 

[ארזS]

העניין הוא

תנועה חלקה ומהירה
ברור שההאטה לא צריכה להיות לכל אורך הנתיב אלא רק במקום שבו הולכי רגל עלולים להימצא. זה אומר גם שצריך להגביל את המקום שהולכי רגל יכולים להיות בו רק למעברי החצייה (הפרדה באמצעות גדר בין נתיבי המת"צ).

העניין הוא
שבינינו, פסי ההאטה לא ימנעו את ההרג הנמשך.
כי לקבל מכה בראש מאוטובוס שנוסע במהירות 50-60 קמ''ש או במהירות 30-40 קמ''ש, התוצאה לדאבוננו תהיה כמעט תמיד אותה התוצאה.
וכל עיכוב של התנועה יפחית מהתועלת שבעצם קיום הנת"צים.
ואני אומר את זה אחרי שכבר כתבתי שאני עצמי האטתי מהירותי במצב דומה, אבל כמו שאומרים: מה הועילו חכמים בתקנתם?

הפתרון צריך להיות אחד:
משהו פיזי שימנע באופן פיזי את מעבר הולכי הרגל מצד לצד, וכמו כן הפרדה פיזית בין כיווני הנסיעה, כך שרק משוגע שיחליט להתאבד יקפוץ מעל גדר או משהו כזה.

 

[amit1270]

הבעיה היא לא רק עוצמת הפגיעה

העניין הוא
שבינינו, פסי ההאטה לא ימנעו את ההרג הנמשך.
כי לקבל מכה בראש מאוטובוס שנוסע במהירות 50-60 קמ''ש או במהירות 30-40 קמ''ש, התוצאה לדאבוננו תהיה כמעט תמיד אותה התוצאה.
וכל עיכוב של התנועה יפחית מהתועלת שבעצם קיום הנת"צים.
ואני אומר את זה אחרי שכבר כתבתי שאני עצמי האטתי מהירותי במצב דומה, אבל כמו שאומרים: מה הועילו חכמים בתקנתם?

הפתרון צריך להיות אחד:
משהו פיזי שימנע באופן פיזי את מעבר הולכי הרגל מצד לצד, וכמו כן הפרדה פיזית בין כיווני הנסיעה, כך שרק משוגע שיחליט להתאבד יקפוץ מעל גדר או משהו כזה.

הבעיה היא לא רק עוצמת הפגיעה
אלא גם, ובעיקר, היכולת של הנהג להבחין במתרחש ולבלום בזמן.

העיכוב לא יהיה משמעותי בהרבה מהעיכוב בכל רמזור או צומת, וממילא מדובר במקומות סמוכים לצמתים ומעברי חצייה.

 

[amit1270]

ואני מסכים אתך בעניין "המשהו הפיזי"

העניין הוא
שבינינו, פסי ההאטה לא ימנעו את ההרג הנמשך.
כי לקבל מכה בראש מאוטובוס שנוסע במהירות 50-60 קמ''ש או במהירות 30-40 קמ''ש, התוצאה לדאבוננו תהיה כמעט תמיד אותה התוצאה.
וכל עיכוב של התנועה יפחית מהתועלת שבעצם קיום הנת"צים.
ואני אומר את זה אחרי שכבר כתבתי שאני עצמי האטתי מהירותי במצב דומה, אבל כמו שאומרים: מה הועילו חכמים בתקנתם?

הפתרון צריך להיות אחד:
משהו פיזי שימנע באופן פיזי את מעבר הולכי הרגל מצד לצד, וכמו כן הפרדה פיזית בין כיווני הנסיעה, כך שרק משוגע שיחליט להתאבד יקפוץ מעל גדר או משהו כזה.

ואני מסכים אתך בעניין "המשהו הפיזי"
צריך למנוע מעבר הולכי רגל בכל מקום שהם לא אמורים להיות בו, אבל חשוב גם לאפשר להם לחצות בבטחה איפה שכן.

 

[ארזS]

נכון מאוד

ואני מסכים אתך בעניין "המשהו הפיזי"
צריך למנוע מעבר הולכי רגל בכל מקום שהם לא אמורים להיות בו, אבל חשוב גם לאפשר להם לחצות בבטחה איפה שכן.

נכון מאוד
לחצות בבטחה, זה העניין.

 

[עמוד השדרה]

המת"צ בז'בוטינסקי מיועד בסופו של דבר עבור

אין קשר לחינוך
כל החינוך שבעולם לא ימנע מהולך רגל כזה או אחר לעשות את טעות חייו. השאלה היא איך ליצור תשתית "סלחנית" שלא תאפשר דברים כאלה, ונראה שבמת"צ בפתח תקווה לא דאגו לזה.
ההשוואה לרכבת הקלה לא נכונה כי שם המסלול בנוי בצורה טובה והוא גם מסלול ייעודי ומובחן. בנוסף לכך, הרכבת הקלה לא מגיעה למהירויות של האוטובוסים במת"צ הזה בקרבת מעברי חצייה ותחנות (מקום מועד לחציית הולכי רגל).

המת"צ בז'בוטינסקי מיועד בסופו של דבר עבור
רכבת קלה.
ללא פרויקט הקו האדום, המת"צ לא היה נסלל והאוטובוסים משתמשים בו זמנית עד שתהיה רק"ל.
כך שאם המסלול בנוי בצורה לא טובה, לפחות חלק מהמגרעות יישארו גם כאשר רק"ל תשתמש במסלול.

 

[droriko]

אה וואלה?

צריך לסגור מחר את נתיב התחבורה הציבורית
לשים מחסומים על מעברי החצייה,
לשים תחנות מאולתרות בצדי הכביש
ולתכנן מחדש את הנתיב.

עד שלא יתקבל פתרון
לא יהיה נתיב תחבורה ציבורית.

אה וואלה?
אז בגלל כמה מטומטמים שעוברים על החוק ורצים באמצע הכביש צריך לדפוק את כל משתמשי בתחבורה הציבורית? אחלה דרך להעביר אנשים לאוטובוסים.....

 

[droriko]

תחשבו רגע בהיגיון

אה וואלה?
אז בגלל כמה מטומטמים שעוברים על החוק ורצים באמצע הכביש צריך לדפוק את כל משתמשי בתחבורה הציבורית? אחלה דרך להעביר אנשים לאוטובוסים.....

תחשבו רגע בהיגיון
אם יסגרו את המתצ ויעבירו את כל האוטובוס בבוקר ל2-3 נתיבים של המכוניות יהיה פקק עד סגולה.

 

[ארזS]

אני חושב מאוד בהגיון

תחשבו רגע בהיגיון
אם יסגרו את המתצ ויעבירו את כל האוטובוס בבוקר ל2-3 נתיבים של המכוניות יהיה פקק עד סגולה.

אני חושב מאוד בהגיון
לדעתי אתה לא חושב בהגיון.

 

[עמוד השדרה]

זה טיעון לא קביל כאשר מדובר בחיי אדם

תחשבו רגע בהיגיון
אם יסגרו את המתצ ויעבירו את כל האוטובוס בבוקר ל2-3 נתיבים של המכוניות יהיה פקק עד סגולה.

זה טיעון לא קביל כאשר מדובר בחיי אדם
שיהיו פקקים עד בקעת הירדן, אם זה מה שיחסוך חיי אדם.

 

[droriko]

זה היה נכון אם התכנון של המתצ היה שגוי

זה טיעון לא קביל כאשר מדובר בחיי אדם
שיהיו פקקים עד בקעת הירדן, אם זה מה שיחסוך חיי אדם.

זה היה נכון אם התכנון של המתצ היה שגוי
אבל לא התכנון הוא הבעיה אלא הטמטום של אלה שרצים לכביש,ונהגי פתח תקווה לא צריכים לשלם בגללם.

 

[droriko]

זה היה נכון=הטיעון שלך היה נכון

זה היה נכון אם התכנון של המתצ היה שגוי
אבל לא התכנון הוא הבעיה אלא הטמטום של אלה שרצים לכביש,ונהגי פתח תקווה לא צריכים לשלם בגללם.

זה היה נכון=הטיעון שלך היה נכון

 

[ארזS]

העניין הוא שהתכנון שגוי !!!

זה היה נכון אם התכנון של המתצ היה שגוי
אבל לא התכנון הוא הבעיה אלא הטמטום של אלה שרצים לכביש,ונהגי פתח תקווה לא צריכים לשלם בגללם.

העניין הוא שהתכנון שגוי !!!

 

[amit1270]

תכנון שלא מתחשב בטמטום של אנשים הוא שגוי

זה היה נכון אם התכנון של המתצ היה שגוי
אבל לא התכנון הוא הבעיה אלא הטמטום של אלה שרצים לכביש,ונהגי פתח תקווה לא צריכים לשלם בגללם.

תכנון שלא מתחשב בטמטום של אנשים הוא שגוי
תכנון נכון צריך להיות fool proof - "עמיד לטמטום". זה כלל בסיסי.

 

[ארזS]

תכנון שלא מתחשב בטמטום של אנשים הוא שגוי
תכנון נכון צריך להיות fool proof - "עמיד לטמטום". זה כלל בסיסי.

במיוחד אחרי הניסיון המר מה"תאום" בקריה.

 

[droriko]

אתה יכול לזרוק לי כמה מונחים פלצנים שאתה רוצה

תכנון שלא מתחשב בטמטום של אנשים הוא שגוי
תכנון נכון צריך להיות fool proof - "עמיד לטמטום". זה כלל בסיסי.

אתה יכול לזרוק לי כמה מונחים פלצנים שאתה רוצה
זה עדיין לא עומד בקו ההיגיון

 

[droriko]

וכדי להבין כמה המונח הזה הוא מטופש

אתה יכול לזרוק לי כמה מונחים פלצנים שאתה רוצה
זה עדיין לא עומד בקו ההיגיון

וכדי להבין כמה המונח הזה הוא מטופש
גם באלנבי כל יום רצים לך אנשים באמצע הכביש,אז מה? נסגור את אלנבי כי הוא לא "עמיד לטמטום"?

 

[amit1270]

מה מהירות הנסיעה באלנבי?

וכדי להבין כמה המונח הזה הוא מטופש
גם באלנבי כל יום רצים לך אנשים באמצע הכביש,אז מה? נסגור את אלנבי כי הוא לא "עמיד לטמטום"?

מה מהירות הנסיעה באלנבי?

 

[droriko]

זה לא כזה תענוג להידרס שם

מה מהירות הנסיעה באלנבי?

זה לא כזה תענוג להידרס שם