פארק דה פרנס
New member
אתה טועה כמעט בכל מה שכתבת כאןממתי מפה של "המצב בתחילת המלחמה מהווה אסמכתא
או מפת החלוקה? המצב דה פאקטו של רוב מדינות העולם הינה הכרה בהסכם של 1949 , למעט ירושלים שכולם רואים אותה כגוף נפרד. בהסכם של 1949 , הרכבת A1 חוצה קטע קטן ביותר בלטרון וכמובן הנושא של מבשרת אשר התושבים יפי הנפש שלהם אמרו NIMBY.
כבר בכותרת אתה טועה בגדול. המפה אינה של "המצב בתחילת המלחמה". זו מפת תכנית החלוקה שאין קשר בינה לבין "המצב בתחילת המלחמה". תכנית החלוקה היתה הבסיס היחידי להכרזת האו"ם על הקמת המדינה היהודית, הבסיס היחידי לקבלת ישראל כחברה באו"ם, והבסיס היחידי להכרה של מדינות העולם במדינה החדשה. אין "אסמכתא" אחרת ומעולם לא היתה. לכן אם מבחינתך זו לא אסמכתא - אין בכלל אסמכתא, ואין לישראל מעמד ריבוני בשום שטח שהוא, מה שכמובן מציג באור נלעג את טענתך לפיה יש רק שני קטעים קצרים בהם A1 אינו בשטח ישראלי. נמשיך עם המילים "המצב דה פאקטו". במשפט הבינ"ל אין ריבונות דה פאקטו. יש רק ריבונות. היא אינה ניתנת לחלוקה כלשהי. אחרת אין היא ריבונות בהגדרה... נמשיך עם המילים "רוב מדינות העולם". לא רק ש"רוב מדינות העולם" לא הכירו בהסכמי שביתת הנשק כקובעים גבול בינ"ל, ***אף*** מדינה בעולם לא הכירה בכך. יותר מכך - שתי המדינות היחידות בעולם (בריטניה ופקיסטן) שהכירו בכיבוש הירדני של "הגדה המערבית", לא הכירו בריבונות ישראל על השטחים שבצד השני של "הקו הירוק". למעשה הטעות שלך כאן היא כפולה, כי לא רק שאף מדינה בעולם לא הכירה בהסכם כקובע גבול - אף מדינה בעולם גם לא הכירה בו "דה פאקטו"! עוד טעות: כרכת את מעמד ירושלים בהסכם של 49'. מעמד י-ם אינו נקבע כלל בהסכם זה. הסיבה ש"כולם רואים את י-ם כגוף נפרד" (המשפט המדוייק היחיד בתגובתך) אינה קשורה להסכם מ-49' אלא להחלטת העצרת מנובמבר 47' ולה בלבד. הסכם שביתת הנשק היה בעל היבט צבאי בלבד ללא משמעות חוקית כלשהי. והטעות האחרונה: הטענה כנגד תוואי A1 אינה נובעת מההסכם של 49' אלא מ"החוק הבינ"ל" - שלפיו אין שום הבדל בין "מובלעת לטרון" לבין התוואי לפניה ואחריה. אין גם שום הבדל בין השטח בו עובר התוואי מצפון למבשרת לבין מבשרת עצמה - לשניהם מעמד זהה לפי החוק הבינ"ל.