שאלתי שאלה רטורית, כי הבנתי עם מי יש לי עסק, רציתי להתעלם מהמוניטין שלך שצברת בפורום וראיתי שקיבלת אותו ביושר רב.
שום צחוק, הוא העורך.
באמת? המשפחה שלו הייתה מוותרת ככה סתם?
נו... ו...?
את חוזרת על השטות. המשפחה לא שמה קצוץ על מילשטיין. למרבה המזל נזקו קטן, כי מלהד מתלהמים ובורים איש לא מתיחס ל"מחקריו". ובכל מקרה המנעות מתביעה אינה הוכחה לכלום. (בתחום אחר לגמרי, המנעות מתביעה על אונס היא הוכחה שלא היה אונס?).
זה אומר שהוא שותף לדברים.
ממש לא, עובדה שאפילו אחד כמוך יודע עליו.
אני לא מבין מה את טוענת. אם העורך מפרסם מאמר אז זה אומר שהוא חקר את העניין בעצמו? ואם הוא מסכים את הכותב, זה "מאשר" את הכתוב? מדובר במחקר. לא במידע עתונאי.
את מבינה מה את אומרת? - אני לא.
בוודאי, אף אחד לא יצרף את שמו לדבר של ווידא בעצמו את נכונותו, זה נכון באקדמיה וזה נכון גם במדיה כתובה אחרת כגון: ספר או עיתון.
מה לא הבנת? אם המידע הגיע לאחד כמוך, למה שלא יגיע לאחרים?
אני לא יודע אם את תמימה או מתממת. שום עורך לא חוקר מחדש מאמר שהוא מקבל. ואני נמנע מלהביא את דעתי על מהמנותו של יואב יצחק, ומדבר רק על הפונקציה של עורך.
את חוזרת לטימטום של "הוכחה" בגלל שלא הוגשה תביעת דיבה. את מגלה חוסר הבנה למחקר היסטורי (וכנראה לכל מחקר). אני לא יודע מה את יודעת על "אחד כמוני", אבל זה לא רלוונטי לדיון. העובדה הפשוטה היא שאדם אחד, שמתיימר להיות היסטוריון, הוא היחיד שמביא את העלילה על רבין, וגם הוא לא הביא שמץ של ראייה. את יכולה לברבר את עצמך לדעת, אבל כיוון שלא קראת את ה"מחקר" לכאורה של מילשטיין, ולא קראת שום דבר על הנושא, כל מה שאת מצליחה לעשות הוא צחוק מעצמך.
ברגע שיש דבר כזה גדול, אף אחד לא ייקח סיכון למוניטין שלו ולתביעת דיבה במיוחד בנושא רגיש כמו זה.
טוב, אני לא מבינה במחקר, מה שתגיד, שייעשה לך טוב, זה שתנסה להקטין אותי, לא יהפוך את טיעונך לנכונים במיוחד שאתה לא העיפרון הכי חד בקלמר.
מוניטין התחת שלי. התיחסות לעניין זה מה שחשוב. את ממשיכה להתווכח על נושא שלא קראת עליו מילה חוץ מההשמצות כאן בפורום. לא יעזור כלום. מילשטיין לא הוכיח דבר. ואת תוקעת את האף משיקולים זרים.
זה שתחזור על עצמך 8888 פעמים לא יהפוך את זה לנכון, גם לא כאשר תתבלן את טיעונך בשפת שוק.
את ממציאה שטויות. איך יש לך חוצפה לברבר בלי לקרוא שום דבר? הבה נראה אותך מצטטת את ההוכחה של מילשטיין.
ואם תעלה גירה עם האוולת הזאת זה ישנה משהו. העדרה של תביעת דיבה אינו מוכיח שום דבר. לא משפטית, לא מדעית ולא מוסרית.
אתה מוזמן להציג קישור לעדותו של עזר.
תמשיך עם שפת הביבים שחונכת ולנסות ללמד אותי איך המדע עובד, איך עושים מחקר ועוד ...
ולהאמין למה שפורסם, מה שהמדינה רצתה שתבין.
את מעלה גירה. תביעת דיבה נועדה להזים ולפצות על נזק מפני שקר. מילשטיין הוא גורנישט, והוא לא מספיק חשוב כדי לתבוע אותו.
ממש לא, בן גביר תבע הרבה פעמים וזכה בשקל אחד בלבד ועשה זאת למטרה אחת לרמוס את השקר.
www.themarker.com
בן גביר מהווה מודל רק לפלג מאוד מסוים של האוכלוסיה. משפחת רבין אינה נמנית עליו... ואם את רואה כבוד גדול בכך שבית המשפט מעריך שכבודך שנפגע השקר שווה שקל אחד - אז גם בזה את מעוררת גיחוך. זה נחשב סטירת לחי לתובע.
את טוענת, על דעת עצמך שהם מפחדים. לדעתך אין בסיס, ולכן היא לא ראויה לדיון. ואגב, איזו אמת יכול בית המשפט לגלות ששום היסטוריון לא גילה? בית משפט אינו הפלטפורמה למחקר היסטורי.
את עפה על עצמך, אם את קוראת לרעיונות חסרי השחר שלך מציאות.
כל דבר שמראה שאתה מדבר שטויות, אתה הופך אותו לגיחוך.
באמת?
לא, אני קוראת לעובדות - מציאות.
אחרי שראיתי את תגובתך על העדות מכלי ראשון של וייצמן, זה לא לכבודי להתווכח עם רפת שכל כמוך.
כפי שכתבתי אתה בדיחה אמיתית, תוסיף את ה-'k' לכינוי שלך
אין כאן כלום על היותו מאושפז, נסה שוב.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.
