אולי אפשר לפתוח בנושא שמטריד אותי..

[יוסאריאן]

אולי אפשר לפתוח בנושא שמטריד אותי..

נושא שהעליתי אותו בעבר כבר בפורום "חוק ומשפט". אני מתכוון למכתבו של ח"כ פריצקי ל"הארץ" על כך שאין למנות שופטים דתיים, כי שופט "דתי" יהיה כפוף לערכים שלו ולא לדין. אני חושב שהגישה הזו מוטעית ומסוכנת. כל שופט כפוף לערכים שלו. לא ניתן לקבוע מי הוא "דתי" באופן שיהיה "אסור" למנות אותו לשיטתו של ח"כ פריצקי. אם שופט מתעלם מהדין הישראלי - צריך לערער על פסיקותיו ובמקרים קשים גם להפסיק את מינויו, אבל לא נכון לקבוע מראש ששופט "דתי" פסול לשיפוט. אמשח לקרוא תגובות גם בפורום הצעיר הזה.

 

[א סנדלר]

בכלל פסילה של אדם לשיפוטבגלל

היותו בעל השקפת עולם מסויימת (אלא אם הוא פנאטי שרואה את העולם בשחור ולבן בלבד) איננה ראויה במדינה דמוקרטית, ודאי לא במדינה שקיבלה על עצמה את עיקרון השיקוף במינוי שופטים.

 

[masorti]

היות ודובר על פסילה של פנאטי..

לתפקיד של שופט, והיות וכידוע פריצקי הוא עו"ד במקצועו.... האם לדעתך ראוי לפסול את פריצקי מלהיות שופט?

 

[שחל]

יפה!

אהבתי!

 

[סילבן]

פריצקי מצהיר על היותו שומר חוק

מעל החוק, והשופט הנ"ל מצהיר על היותו שומר ההלכה מעל הכלף גם מעל החוק. מדינה אינה יכולה למנות שופטים שמצהירים שהם יפסקו בניגוד לחוקיה, אם ינגדו רעיונות כלשהם (ההלכה, אבל זה יכול להיות איסלאם באותה המידה) בהם הם מאמינים.

 

[התם שיודע לשאול]

פריצקי לא פנאט קודם כל,

ואם להתחשב ברקע הפוליטי שלו אני מניח שהכוונה שלו הייתה לדתיים אדוקים מאוד שעלולים לראות את התורה כמעל החוק כמו למשל שהנאמנות הראשונית של החרדים היא לתורה אחר כך לרבי ואחר כך במקום השלישי למדינה.

 

[שחל]

פריצקי, פריצקי. הוי!

אמר, אז אמר! זה ממש הפוסל המומו פוסל, נושא הדגל של הליברליות במדינת ישראל, פוסל אדם, בעל תפקיד, בהכללה? אם פסיקה תהיה מבוססת על עקרונות הלכתיים, ותוכרע על פיהם, הרי שאם זה לגיטימי, והשופט מצא סימוכין לסיבה שהוא החליט להישען דווקא על ה"משפט העברי", כדי לתת פרשנות וטעם לדבריו, הרי זה משובח. אם השימוש ההלכתי הוא ברמת "החוק", אפשר פשוט לערער, החוק במדינת ישראל רואה את מקורות עם ישראל, לרבות "ההלכתיים", כמקור וכלי פרשני לגיטימי. חוק יש רק אחד-כזה שנחקק בכנסת. אם נחקק חוק כזה בכנסת, פריצקי יכול לבוא רק אל עצמו בטענות. וחוצ מזה, הרי כל ח"כ שמכבד עצמו צריך להגיד משהו מדי פעם. הרי זה תפקידם, חבל שהכוח שלהם לא מנוטב לאפיקים אחרים. יותר בונים.

 

[סילבן]

וודאי שבהכללה!!!

אם פריצקי יתמוך, "בהכללה" שכל המצהירים כי יפסקו בניגוד לחוק לא ימונו לשופטים, תתנגד לכך? מובן שלא. כנ"ל, כל המצהיר כי הוא דתי אורתודוקסי כמוהו שהצהיר כי יפסוק בניגוד לחוק, אם יתנגש בהלכה. אין חכמות, אמרת אורתודוכסי אמרת הדרך היחידה, בלא פשרות, גם עם החוק.

 

[שחל]

תשמע,

אתה לא רציני, נכון? אורתודוכס-זוהי הגרדה מילונית מידי, גם ה"אורתודוכסים" הם אנשים, לא? מה כל החילונים אוכלים חזיר? כל החלונים מתנגדים לבתי הדים הרבניים? לא, רק חלק, המציאות היא לא שחור/לבן. זה כל העניין שבהכללות- יש לגיטמציה להשקפות מבט, לא מציאותיות, מכלילות. יש חכמות, אמרת אורתודוכס-אמרת בנאדם. תשאל אותו. אם הוא כלכך אדוק, הוא יענה כמו שאתה מצפה. אבל אם תשאל-אתה תתפלא.

 

[ציפי ג]

אניחושבת שיש להרחיב את היריעה

לדעתי, על פי חוק, יש לאסור על קבלת עורכי דין דתים ללשכה. בהרי ידוע שעו"ד הם קציני ביהמ"ש, וכי הם לא עומדים באותו קונפליקט? ולמה נשאר רק עם עוה"ד? בזמנו פנתה לפחו"מ מילדת שטענה שתנאי עבודתה נוגדים את ההלכה, אם כך נמנע מנשים דתיות להיות מילדות. והואיל וגם לגובי מיסים ישנן בעיות הלכתיות, נמנע דריסת רגל גם ברשויות המס על כל לובשי הציצית. אני מציעה שכל מועמד לתפקיד כלשהו במקום עבודה כלשהו, יצטרך ליתן הצהרת אי דתיות, וכך נהיה כולנו הרבה יותר מאושרים (כמובן לאחר שנקפוץ כולנו את קפיצות המדיטציה הטרנסדנטלית).

 

[סילבן]

אבל נורא קל לעלות עליהם, אז אין טעם

שופט דתי אורתודוקסי, כל שיש זה לשאלו בוודעה למינוי שופטים מה יעשה עם פסקיו יתנגשו בהלכה, אם הוא אכן אורתודוקסי (כלומר מאמין שההלכה היא הדרך היחידה, האמיתית) הוא יענה שהוא ילך עפ"י ההלכה. אין טעם למנות ואח"כ לפטר, פשוט אין טעם למנות שופטים שמראש מצהירים שיש להם מניעים זרים, נעלים וקבועים לפסיקותיהם.

 

[masorti]

אני מניח שתפסול כל שופט עליון...

שיצהיר שעבורו הכיבוש בשטחים הוא בלתי חוקי. הרי לא יעלה על הדעת שבכל עתירה בנושא זה השופט יפסוק לפי מצפונו.

 

[masorti]

ואם עסקנו בשופטים ובדת...

הרשה לי להביא לך דוגמא להתנהגות המערכת המשפטית: להלן לינק לכתבה ב"ידיעות אחרונות" על החלטה של שופטת בית הדין האיזורי לעבודה בת"א, לפיה השבת נכנסת רק ביום ששי בחצות הלילה. מענין שבפסק ההלכה שלה השופטת לא העירה שלפי אותו הגיון השבת מסתיימת רק במוצ"ש בחצות, ועל כן יש לאסור פעילות מסחרית במוצ"ש. (טוב... הרי כל הרעיון היה עיוות סלקטיבי של החוק כדי לזכות נאשם חילוני.) וכדי שלא תשגה ותחשוב שהשופטת צודקת, הרי לך לינק לחוק-שעות-עבודה-ומנוחה (ותודה לאור שהביאה את הלינק לידיעתי). שים לב שבסעיף 6 יש הפרדה מפורשת בין יהודי לשאינו יהודי - כלומר: מדובר על יום מנוחה במשמעותו הדתית. שים גם לב שלקראת סוף החוק מדובר על שעות המנוחה השבועית בתחבורה, בקולנוע ובדואר... ושם מוזכרות 25 שעות מנוחה. לא 24 אלא 25 שעות. מה ההגיון בכך?... ברור שזה נובע מכך שהשבת הדתית נמשכת 25 שעות. כלומר: ברור שהמחוקק התכוון לשבת במשמעותה ההלכתית, ופסק דינה של השופטת היה עיוות של לשון החוק ושל רוחו. והכול מטעמים אנטי-דתיים.

 

[סילבן]

למעשה פסק הדין אכן שגוי, למיטב הבנת

למיטב הבנתי.להלן סעיף 7 בחוק: "7. שעות המנוחה השבועית (א) לפחות שלושים ושש שעות רצופות לשבוע הן המנוחה השבועית של העובד. (ב) המנוחה השבועית תכלול - (1) לגבי יהודי - את יום השבת; (2) לגבי מי שאינו יהודי - את יום השבת או את היום הראשון או את היום השישי בשבוע, הכל לפי המקובל עליו כיום המנוחה השבועית שלו". שים לב שבס"ק ב´ (2) כתוב "את יום השבת.. או את היום השישי". האם היום השישי מתחיל ביום חמישי בערב לדעתך? מובן שלא, וכיוון שהוא בא ביחד עם "או יום השבת" ברור שאין חפיפה בין יום שבת ליום שישי, כלומר יום שבת מתחיל בשעה 0:00 ביום.. שבת! בעיתונים נכתב שבפסק דינו השופט טען שבחוק לא כתוב "יום השבת" אלא "השבת", וזוהי טענה שקרית בברור! יום השבת הוא יום בדיוק כמו יום ראשון ויום שישי הנמצאים עמו בכפיפה אחת באותו המשפט. נוסף על כך, כשההתייחסות היא אל יהודי, היא אינה בהכרח לחרדי אורתודוכסי, אלא לכל אדם המוגדר יהודי במרשם האוכלוסין, וזאת בלי קשר למנהגי או תפיסותיו הדתיות. לסיום, כשכתוב שהמנוחה תהיה 25 שעות לפחות, זה כתוב ביחס לעובדי בתי-קולנוע ותחבורה, מקצועות שבהן ישנה דרישה לעבודה בכל ימות השבוע. אל תשכח שבסעיף 7 ס"ק א´ נכתב כי באופן כללי יש לאפשר לעובד מנוחה שבועית באורף של לפחות 36 שעות ברציפות, ולזה אין כל קשר להלכה (בניגוד ל-25). למה דווקא 25 שעות? אין לי מושג. למה דווקא 36 שעות?גם אין לי מושג. אם היה כתוב במקום 47 שעות גם לא היה לי מושג. אין שום חשיבות לפרושי מניעי המחוקק, כל עוד החוק ברור. והוא ברור. יש לציין בנוסף, כי ביהמ"ש העליון נוקט בתפיסה העממית. כלומר, הוא פוסק שפרוש מונחים שנויים במחלוקת לא-משפטית אבל בעלת משמעות לגבי המשפט יעשה עפ"י הדעה הרווחת בעם. כך לדוגמא, בג"צ רופאייזן קבע כי האב אוסוולד אופאייזן איננו יהודי למרות שעפ"י החוק וגם עפ"י ההלכה החרדית הוא היה יהודי (יהודי משומד, אבל יהודי). ההגיון היה שאם תשאל את האיש הממוצע ברחוב הוא יגיד לך שיהודי שהפך לכומר איננו יהודי, זה ההגיון היחיד. באותה המידה האזרח הממוצע יגיד היום שיום שבת מתחיל כשמסתיים יום שישי ומסתיים כשמתחיל יום ראשון. אם תשאל את האזרח הממוצע "איזה יום היום?" ביום שבת ב-10:00 בלילה, הוא יגיד "שבת". כך שלדעתי הפסיקה לא הייתה במקום ויש מקום לערער עליה לבג"צ ולשנותה.

 

[masorti]

לא כל כך הבנתי את תשובתך...

אתה מנמק לי מדוע השופטת צדקה לכאורה, ומסיק שפסק הדין שגוי. וההיתממות שלך זועקת לשמיים... אין לך מושג מדוע דווקא 25 שעות. נו באמת... ממש קשה לנחש שמדובר בתפישה ההלכתית של השבת. ואתה עוד טוען שבית המשפט פוסק לפי התפישה העממית. (והרי הכרת הנסיבות בהן נחקק החוק מצביעה בבירור על הקשר לסטטוס קוו הדתי) ומבחינתך אין קשר בין סוג היהודי (דתי או אתיאיסט) לבין שעות השבת. אז למה הפרידו בחוק אזרחי טהור בין אנשים שונים לפי דתם? הדעת נותנת שהפרדה לפי דת מצביעה על קורלציה למנהגים דתיים. ואסיים במה שכתבתי כבר במקור: אם אתה טוען שהשבת היא כמו כל יום ושעותיה הן מחצות לחצות, האם עלי להבין שהשבת מסתיימת בחצות בין שבת ליום א´? והאם המסקנה היא שהחוק כיום אוסר פתיחת עסקים במוצ"ש? (אינך יכול להחזיק את החבל משני הקצוות... או שהעסקים אסורים בערב שבת או שהם אסורים במוצ"ש)

 

[סילבן]

וודאי שיהיו אסורים במוצ"ש!!!

שוב, יום שבת (היום השביעי בשבוע), שעה 10:00 בערב, לאחר צאת השבת, איזה יום זה? האם האזרח הממוצע יגיד שזה יום ראשון? וודאי שלא. מה נשאר? יום שבת. יותר חזק! יום שבת! ועוד פעם! יום שבת! הבנת?

 

[masorti]

אז אני מחכה לראות...

מתי בג"ץ יסיק מסקנות מפסק הדין ההוא ויורה בצו קבוע לסגור את כל העסקים במוצ"ש עד לחצות. ואתה כמובן תמשיך לטעון שזו היתה כוונת המחוקק בימי בן גוריון... נ.ב. אם אשאל אזרח ממוצע ביום ששי ב-22:00 האם השבת נכנסה, הוא יענה לי שכן. יותר חזק... כן. ועוד יותר חזק... כן!!

 

[סילבן]

והוא יגיד שזה "יום שבת"??

 

[ציפי ג]

בית הדין הארצי כבר התערב

ופסק שפסק הדין שגוי מעיקרו, אבל כבר תל את פסק הדין בכך שבראש המותב ישב שופט דתי.

 

[סילבן]

אתה צודק בהחלט!!!

שופט, כל תפקידו הוא לפרש את החוק. אם החוק ברור לחלוטין וקובע כי הכיבוש בשטחים הוא חוקי, והשופט יצהיר בוודעה למינוי שופטים שהוא יפסוק בניגוד לחוק במקרה שכזה, אין לו כל מקום בבית-המשפט. חוק הוא חוק, ואין לכל מערכת רעיונות אישית של שופט זה או אחר (כמו ההלכה או "מוסר אוניברסלי") אפשרות להסתור אותו.