אוניברסיטה-מכללה

[skid girl]

דפנה..

שתינו שחכנו את ניקול המקסימה; בכל אופן,לחוג ללימודים קלאסיים,יש את אחת הנשים הלבביות והנעימות שיצא לי להכיר בחיי.

 

[formersusan]

מסכימה עם דפנה ב-100%

גם אני, כבוגרת החוג להיסטוריה, נהניתי מיחס מצוין מצד המרצים שלי. כל פעם שנזקקתי למשהו, גם אם מדובר בעזרה בחיפוש חמרים עבור עבודה בקורס של מרצה אחר, תמיד היה לי עם מי לדבר, תמיד יכולתי להתקשר (עד היום, למעשה), וזה נכון לגבי מרבית המרצים בחוג.

 

[greywolf]

אחרי כל הדיבורים על העזרה ללמוד

ומשהו שלא הכי פופולרי להגיד הוא שהכל תלוי בסופו של דבר בסטודנט. מבינים את זה יותר לקראת המ.א, אבל אין תחליף להשקעה אישית, להכרות טובה של הספרייה וקריאה בלתי נגמרת של ספרים ומאמרים.

 

[נועה לביא]

זו אך ורק תעודת עניות לאוניברסיטה

אם רמת הלימודים שלה נקבעת ע"פ "טיב" הסטודנטים. אוניברסיטה צריכה לשמור על רמה אחידה ולא תלויה בתנאי קבלה שמשתנים בהתאם להיצע וביקוש, ובטח שלא לתת פקטורים על מבחנים רק כי אחוז מסויים נכשל.

 

[Benjamin Turner]

צודקת../images/Emo70.gif

מה פתאום לתת פקטורים? למי אכפת אם המרצה חיבר לו, לתומו, מבחן בלתי פתיר? סטודנטים שרוצים להיות ראויים להיקרא סטודנטים חייבים להיות מסוגלים לעמוד בכל בחינה שהיא, ולא משנה עד כמה מופרכת, מבלי שהאוניברסיטה תיאלץ לטרוח על תיקנון הציונים (כפי שמבוצע, למשל, בבחינה הפסיכומטרית, למרבה הבושה). אחרי הכל, ממוצע 50 הוא חיה בריאה לחלוטין, ולא מעידה בשום פנים ואופן על כשל מערכתי כללי בקורס, במיוחד בפקולטות שתנאי הקבלה אליהן נותרים פחות או יותר מקובעים בצמרת. נועה, כל מילה בסלע

אירית, שגילתה להפתעתה אמש כי ציונה בגנטיקה הועלה בלי ידיעתה מ68 ל78 (זוועה בכל מקרה, אבל 10 נקודות לא הולכות ברגל). בהזדמנות חגיגית זו, המון המון

למורן (הרפואנית)

 

[הדס100]

זה היה בציניות???

 

[Benjamin Turner]

מה, אני עד כדי כך שקופה? ../images/Emo12.gif

ברור שזה היה בציניות, כאילו, דוי

פרט לכך, עם נועה ה

, בבוקר תקפה אותי רוח קנטרנית משהו, וכעת אני עוסקת בניגוב הארס שמטפטף לי מזוויות הפה (וזה, לשם שינוי, לא היה בציניות

)

 

[moran f]

אפשר גם פקטור בגנטיקה?

איך?! איך בקורס שהיה כל כך נחמד וקל יחסית הצליחו לחבר מבחן עם כל כך הרבה טעויות (תוך כדי המבחן הם תיקנו 3 שאלות ואישית אני חושבת שהיו עוד כמה עם ניסוח שמצריך תיקון) ושאלה אחת שאני באמת לא יודעת מאיפה היא נפלה עלינו? במה חטאנו? (תודה

)

 

[Imperia]

אין מה לעשות

קודם כל, ברגע שהלימודים הם פרונטליים, יש למידת היכולת (וההשקעה...) של הסטודנטים השפעה ישירה על כמות החומר שמכסים ואיכותו. גם מחוץ לכיתה, יש לאווירה הלימודית השפעה על הסטודנט הספיציפי, לא משנה כמה נתוני הבסיס שלו טובים. מעבר לזה, יש לך פה הנחה שאפשר למדוד באופן אבסולוטי (א) את הרמה של אנשים (ב) את רמת הידיעה שלהם בנושא מסוים. זה בדרך כלל לא כל כך נכון. הרבה מאד מבחנים "בעולם" הם יחסיים, כולל הפסיכומטרי ורוב המבחנים הפסיכולוגיים האחריים. מבחני ידע לא שונים בצורה משמעותית. אין באמת דרך לדעת אם מבחן מסוים הוא קל או קשה עד שלא רואים כמה הסטודנטים הוציאו בו.

 

[נועה לביא]

ולמה אתה חושב שחל שינוי?

 

[מאנציס]

צריך לקחת דברים בפרופורציה

לא הייתי מסתמך כל כך על כתב של שתי שורות וחצי שמצטטת סקר סוג ג'. פעם קראתי כתבה בעיתון שציטטה מאמר רפואי "מכובד" שגילה שעישון זה בעצם מונע סרטן..... אין לי באמת דעה בנושא אבל אני חושב שאם מגיבים לידיעה עדיף שתראה טיפה יותר מקצועית.

 

[d a p h n a]

זה לא בהכרח מפתיע

יש בארץ כמה מכללות שהן מצויינות בתחומן. ההבדל הגדול בין לימודים במכללה ללימודים באוניברסיטה (של אותו התחום) הוא שלימודים במכללה (על פי רוב, עד כמה שידוע לי... אני מסייגת כדי שלא יקפצו עליי) הם יותר מעשיים. כלומר, יש לימוד של החומר המעשי, אבל פחות עיסוק בלמידה מעמיקה ברמה המחקרית-תיאורטית. על כן יכול להיות שמי שלמד במכללה, מתאים יותר כמועמד לעבודה מעשית בתחום. לעומת זאת, מעסיק שמחפש עובד מתקדם יותר, בעל ראייה עמוקה יותר ורחבה יותר של הנושא, כולל הקשרים התיאורטיים שלו, עשוי להעדיף בוגר אוניברסיטה. אני חושבת שכאשר מחליטים איפה ללמוד, אחד מהשיקולים צריך להיות האם חשוב לך להגיע להבנות תיאורטיות יותר בתחום, או שמה שחשוב לך זה רק לרכוש מקצוע נטו. שתי ההחלטות לגיטימיות, אבל שונות. בכל מקרה, לא הייתי הולכת ללמוד תחום שיש לו רק יישום אקדמי-תיאורטי במכללה (אם בכלל יש מכללות שמלמדות דברים כאלה). היתרון של אוניברסיטה היא ברשת המחקר הגדולה שהיא מספקת, שיכולה לעזור אפילו לסטונדטים ב-b.a כמוני.

 

[twozig]

כל מילה זהב ../images/Emo45.gif

ולכן, כמו שטענתי שנים, אין שום סיבה שמכללות ילמדו מדעים והנדסה אלא הם צריכות להצמד למה שהן עשו שנים לימודי שמאות, ניהול, ביטוח, מנהל עסקים וכמובן משפטים. במקצועות הללו הם יכולים ללמד בצורה יותר יישומית פחות תאורטית לאף אחד זה לא יזיז אבל בכל המקצועות המדעיים שבהם אין מקום לחפף לעגל פינות לדלג על זה וללמד את ההוא שיותר קל אין שום סיבה שהם ילמדו אותם.

 

[d a p h n a]

לא כל כך מסכימה

גם במקצועות המדעיים יש מקום ללמד תחומים יישומיים יותר. קח למשל את תחום מדעי המחשב. מדעי המחשב שנלמדים באוניברסיטה הם תיאורטיים למדי (נכון, לומדים קצת תכנות, אבל לפחות בפקולטות הטובות ממה שהבנתי מדובר על עבודה בעיקר תיאורטית). לעומת זאת, אפשר ללמוד מחשבים במכללה, לעסוק בעיקר במה שקשור בתכנות נטו, ולעבוד אח"כ בתור מתכנת. אני בטוחה שדוגמאות דומות אפשר להביא גם מתחומי מדע אחרים, אלא שאותם אני מכירה עוד פחות ממחשבים ולכן אני לא אעיז להעלות אותם. כשהתייחסתי לתחומים "אקדמיים נטו" התכוונתי יותר לתחומים כמו מדעי הרוח, מתמטיקה (אולי), וכיוצא באלה.