אזהרה: מסע הפחדה דמגוגי להתחסנות נגד שעלת

אזהרה: מסע הפחדה דמגוגי להתחסנות נגד שעלת

כידוע, התחלואה בשעלת בעליה ב- 15 השנים האחרונות, בכל העולם המחסן, וגם בישראל, למרות שיעור כיסוי חיסוני גבוה.
ננקטו פעולות שונות על ידי רשויות הבריאות בארץ ובעולם על מנת לנסות להתמודד עם זה, בהן הוספת מנות חיסון לתכנית המומלצת (בישראל שתי מנות נוספות, בשנים 2005 ו 2008), חיסון המגעים הקרובים (משפחה) ולאחרונה, החלו בניסוי לחסן נשים בהריון מתוך תקווה להעביר חסינות לפעוטות.

על גל התחלואה העולה, שמקורו כידוע בשינוי גנטי של החיידק שלא "סופר" את החיסון יותר, שלא לומר מעמיד את המחוסנים דווקא בסיכון מוגבר לתחלואה, יש מי שמנסים להפנות אצבע מאשימה כלפי הבלתי מחוסנים. אנו שומעים ראיונות בתקשורת של רופאים האומרים זאת במפורש.

אחת הקבוצות המקדמת חיסונים ברשת, "מדברים על חיסונים", מפיצה את הטבלה המצורפת, כאילו נשלחה על ידי משרד הבריאות לכלל הרופאים. לפי הטבלה, ארעו 14 פטירות של תינוקות משעלת בעשור האחרון - כולם בלתי מחוסנים. הטבלה ערוכה באופן המדגיש את חוסר המחוסנות של הנפטרים, מתוך כוונה להפחיד את הציבור. יש לשים לב לנקודות הבאות:

1. תשע מתוך 14 הנפטרים (וככל הנראה אף 10), חלו בשעלת ונפטרו משעלת לפני גיל החיסון הראשון לפי התכנית המומלצת - חודשיים. אם הטבלה הזו מלמדת אותנו משהו, זה שתכנית החיסונים נכשלה בהגנה על כולם מפני שעלת.

2. הנתונים בטבלה מנופחים - אינם מתאימים לדיווחים הרשמיים של משרד הבריאות. לפי הדו"ח "מחלות זיהומיות מחייבות הודעה בישראל, 60 שנות מעקב, 1951-2010, משרד הבריאות", מספר הפטירות משעלת בשנים 2006, 2007, 2008 היה 1, 3, 1 בהתאמה, ולא 2, 5, 1 כפי המוצג בטבלה הזו. אין לנו נתונים רשמיים על פטירות בשנים האחרונות, אבל המגמה ברורה. גם אם נתייחס לשלוש השנים האלה לבדן, מדובר בניפוח של 60% (מזכיר לי איך ספרו במשרד הבריאות פטירות משפעת החזירים בשנת 2010 - אדם שנפל מפיגום ונהרג, נספר כאילו נפטר משפעת החזירים, כי גם היה בו הנגיף...).

3. בניקוי שלושת המקרים הלא אמיתיים הנ"ל, ממוצע הפטירות השנתי בעשור האחרון לפי טבלת ההפחדה הזו יוצא 1.1. ממוצע הפטירות השנתי מאז החלו לחסן, 1957, ועד שנת 2009 (השנה שבה יש לנו נתונים רשמיים) עומד על 0.85. אמנם יש עליה בשנים האחרונות (באופן הגיוני, בהתאמה לעליה בתחלואה בכל העולם המחסן), אך יש לזכור שתחלואה ותמותה יש לאורך כל השנים (ולא רק בשעלת), למרות כיסוי חיסוני גבוה מאד, ללא קשר למחוסנים / בלתי מחוסנים, ושיעור העליה הזה בתמותה נמוך לאין שיעור משיעור העליה בתחלואה בשעלת. שוב: תכנית החיסונים נכשלה בהגנה על כולם מפני שעלת.

אנו חוזרים ומזהירים את הציבור מפני קבוצת "מדברים על חיסונים" ומציעים לכל אחד לברר היטב מה מקור הנתונים המוצגים בפניו ולקרוא אותם בביקורתיות.

 
ומה חושבים ב "מדברים על חיסונים" על חיסון חצבת בהריון?

בתמונה המצורפת רואים את ניר דריימן מייעץ לאמא בפורום שלהם בפייסבוק, שאין שום בעיה להתחסן בהריון נגד חצבת.
מן הסתם, האם בטוחה שהיא בפורום אחראי, עם רופאים ואחיות, המספק מידע מדוייק וחיוני.

העובדה שחיסון נשים בהריון נגד חצבת עומד בניגוד מוחלט להוראות משרד הבריאות בתדריך החיסונים ובניגוד מוחלט להוראות יצרני החיסונים, כנראה לא מפריעה לו לספק ייעוץ שכזה.

מתוך עלון היצרן על חיסון ה MMR (חצבת-חזרת-אדמת): "בעל התוויית נגד לנשים בהריון [כלומר, אסור לתת לנשים בהריון]. יש לייעץ לנשים עם פוטנציאל להיכנס להריון להימנע מכניסה להריון במשך שלושה חודשים לאחר החיסון (ראו גם אזהרות ואמצעי זהירות)"
מתוך עלון היצרן על חיסון ה MMRV (חצבת-חזרת-אדמת-אבעבועות רוח): "יש להימנע מלהיכנס להריון במשך 3 חודשים מהחיסון המכיל חצבת, חזרת, אדמת ואבעבועות רוח. ... הריון: אין לחסן נשים בהריון עם חיסון זה. תופעות הלוואי האפשריות על העובר בלתי ידועות בשלב זה"

מתוך תדריך החיסונים, משרד הבריאות:
חיסון במצבים מיוחדים
הריון ◄
1. חיסון פעיל
א. תרכיבים חיים-מוחלשים
יש להמנע ממתן תרכיבים חיים-מוחלשים לאשה בהריון, לרבות תרכיבים נגד אדמת, חצבת, חזרת ואבעבועות רוח.
הבסיס להנחיה הינו הסיכון התאורטי של תרכיבים חיים-מוחלשים לעובר.
אם אשה חוסנה בתרכיב חי-מוחלש בהיותה בהריון, אין הצדקה להמליץ על הפסקת הריון. יש לשקול מתן תרכיב
YF חי-מוחלש אם קיים סיכון גבוה לחלות כתוצאה מחשיפה לזיהום הטבעי כגון, תרכיב החי-מוחלש נגד קדחת צהובה
לפני נסיעה למדינות אנדמיות למחלה זו.
הריון
לא יינתן לאשה בהריון. עם זאת, אין צורך להזהיר את האשה להימנע מהריון לאחר קבלת התרכיב. MMR תרכיב
הערה – אם במקרה התרכיב ניתן לאשה בהיותה בהריון, אין הצדקה לשקול הפסקת הריון, כי אין ראיות לגרימת
נזק לעובר ע"י התרכיב.

מזכיר שפרסמנו אזהרה לציבור מפני עמותת "מדעת" והפורום שלהם "מדברים על חיסונים" לא מכבר.
 

rainbow i

New member
מה שבאמת מדאיג אותי מאוד הוא

שגם כשאני יוצאת מתוך הנחה שהכותב (ד"ר לווירולוגיה?) טעה, לגמרי בתום לב, אף אחד מהמומחים לא טרח לתקן אותו.
זאת לא הפעם הראשונה, ומן הסתם גם לא האחרונה.
אני רק מאוד מקווה שאין רופאים שמתבלבלים בעקבות המידע ה"מקצועי" שמועבר לציבור ע"י המומחים של הקבוצה הזאת. מפחיד ממש.
 
אבל זה לא מה שהוא אמר

לפי התמונה שצרפת היא שאלה אם מומלץ לבעלה להתחסן, והוא אמר לה שכן.
הוא לא אמר שהיא צריכה להתחסן.
 

פולספגן

New member
אך הוא רמז שהיא יכולה

"למעשה, הרבה נשים חוסנו במהלך ההריון (כי לא ידעו שהן בהריון) ומעקב אחריהן הראה שאין סכנה לאם או לעובר"
 
זו כבר פרשנות שלך

קודם כל- בואי נסכים שבניגוד למה שמור אמר, הוא לא המליץ לה להתחסן.
היא בכלל לא שאלה על עצמה, אז מהיכן הביטחון שהוא רמז שזה בסדר ש*היא* תתחסן?
ומה שהוא אמר לא ממש שונה ממה שנכתב בתדריך חיסונים של משרד הבריאות שמור הביא. יש סיכון תיאורטי, לכן כאשר יודעים על הריון נמנעים מחיסון, אבל אם כבר מחוסנים אין המלצה לבצע הפלה.
 

פולספגן

New member
אז למה הוא משאיר מקום לפרשנות?

לא יותר פשוט ונכון לכתוב במפורש שההנחיות הן לא להתחסן לנשים בהריון?
 
איזו התפתלות...

אני לא מכיר אותו ולא סנגור שלו.
קראתי את התמונה שמור צרף וממש לא הבנתי ממנה שהוא רמז שהיא יכולה להתחסן בהריון. אולי בעקבות ההודעה (השגויה) של מור את בוחרת להבין את זה כך?
היא שאלה אם מסוכן שבעלה יתחסן לחצבת בזמן שהיא בהריון, והוא ענה שלא. אני לא רואה בדבריו מקום לפרשנות נוספת (לפחות לא יותר ממה שניתן להבין מתדריך החיסונים שמור הביא בעצמו).

אם את שואלת מה יותר פשוט, אז יותר פשוט שמור יגיד שבמקרה הזה הוא טעה ויחס לכותב דברים שהוא לא אמר.
 

פולספגן

New member
אתה לא צריך להכיר אותו, אלא רק לקרוא את מה שציטטתי מתגובתו

השאלה, למה במקום לתת לדמיון לפעול, לא לכתוב מפורשות שאסור להתחסן בהריון?
 

rainbow i

New member
למה? כי זאת השיטה...

ובמקום להתנצל, לתקן, או שאחד הרופאים שאמורים היו להיות ה"מבוגר האחראי" בקבוצה הזאת היה טורח לכתוב משהו שמדייק את הדברים אז שולחים פיון קטן וזניח כדי לקרוא לדברים "פרשנות".
אם מור היה מעלה תמונה של רק שתי ההודעות האחרונות - זה היה "ליקוט סלקטיבי".
כשהדברים מובאים במלואם אז זאת "פרשנות".
לגמרי במקרה - זו לא הפעם הראשונה והיחידה שד"ר דריימן כותב שאפשר לקבל את החיסון הזה בהריון.
ובקבוצה הזאת הוא גם לא היחיד שכתב שאפשר. הנימוק הוא, כרגיל, שלא הוכח שהחיסון אכן גורם נזק כלשהו לעובר. לא הוכח.
ככה בדיוק החדירו גם את החיסון נגד שעלת לנשים הרות, לא?
נתנו להרבה נשים הרות את החיסון - לא שהודיעו למישהי מהן שמדובר בניסוי - ואז לפתע ופתאום היה "מסד נתונים" שעל פיו ניתן לקבוע שהחיסון "בטוח ויעיל" לנשים הרות. לא מכירה, ומן הסתם גם לא אכיר את העובר שיוכל להעיד אחרת.
מה שתמוה לגמרי הוא ש"חוקי הקבוצה" הזאת הם שאפשר לכתוב רק דברים שהם מבוססים מחקרית, ונמצאים ב"קונצנזוס" המדעי. זה חוק שחל רק על תושבי חוץ, כמובן. לחברים ב"מדעת" מותר לכתוב גם בניגוד להנחיות, וללא כל אסמכתא - במיוחד אם לכותב יש תואר ד"ר בארגז הכלים שלו.
תארי לך חזון שכזה:
מישראל הקטנה והזניחה, מוכת העכברושים, תצא הבשורה הספקנית החדשה!
קבוצה של צלייני ספקנות יצליחו להרים ניסוי בלי-דעת שיוכיח שמתן חיסונים מוחלשים נגד חצבת (ואפילו אדמת) בהריון בטוחים ויעילים. פשוט צוברים מספיק נשים שנותנים להן ב"טעות", כדי שתהיה קבוצת "ניסוי". קבוצת בקרה יש בשפע... ובעצם אין שום מום מולד שלגביו נקבע שהוא נגרם מחיסון, לא?
וגם אם כן - איך תוכיח אם זה היה החיסון נגד שפעת, שעלת, או חצבת?
ואיך יוכיחו שהחיסון יעיל? זה דווקא ממש פשוט. אם התינוק ידבק באחת המחלות זה יהיה בגלל המתנגדים לחיסונים שהפיצו עליו מחלה. אכן, מט חנק.
 
עצרי את הסוסים שלך ותרגעי

את נגררת כאן להשמצות חסרות בסיס, ומייחסת לי דברים שבכלל לא אמרתי.

אין לי שום קשר לקבוצה. על איזה פיון את מדברת בכלל? אם את חושבת שמישהו שלח אותי, אז את טועה במקרה הטוב, והוזה במקרה הרע.

בכלל גם לא התייחסתי לחיסון לחצבת באופן כללי. ולא לחיסונים בכללותם. ההודעה של מור סיקרנה אותי. כי אם מישהו המליץ על חיסון חצבת בהריון - זה אכן חמור. ואז ראיתי את התמונה המצורפת וראיתי שבכלל לא כך הדבר. ואת מזה החלטת שאת מכירה אותי ויודעת את עמדותי.
מעניין שעד עכשיו מור לא בחר להתייחס לזה.

אני מציע לקרוא שוב את מה שמור צרף.

ואם יש בך טיפה של הוגנות - את גם תתנצלי.
 

rainbow i

New member
אאוץ'...

ההודעה שלי לא היתה מופנית אליך, אלא לפולספגן.
לא ברור לי על מה אתה נזקק להתנצלות כיוון שרובה ככולה לא עוסקת בך - אני לא מכירה אותך.
אין לי עניין להעליב מישהו או לפגוע במישהו באופן אישי לכן אני מתנצלת, כמובן, אם אתה חש שנפגעת.
ובעניין ההוגנות?
פששש מה אני יכולה להגיד על הוגנות?
לא הרבה, כנראה.
נשאר רק לקוות שמישהו יעצור את הסוסים.
חסון - עמותה למתן מידע על חיסונים/ ע"ר - "קיבלנו דיווח מאומת על אשה בהריון אשר חוסנה נגד חצבת לאחר שרופא הנשים שלה אמר לה לעשות כן. כאמור, זה בניגוד להוראות היצרן והוראות משרד הבריאות".
רק בריאות.
 
זה ששרשרת לפולספגן זה לא רלוונטי

אני לא נפגע מאנשים שאני לא מכיר באינטרנט. רק מצופה ממי שמבקשת שינהלו דיון בצורה מכובדת ושלא יכניסו לה מלים לפה - להתנהג למה שהיא מצפה מאחרים.
בואי תגידי את מה הכוונה ב - שולחים פיון קטן וזניח ? מי שולח? מי זה הפיון?
לגבי הקבוצה הזו- אין טעם שתשלחי לי לינקים. אין לי פייסבוק ואני לא מכיר אותה. התייחסתי רק לצילום ההודעה.
 

rainbow i

New member
אתה מוזמן לקרוא שוב את כל השרשור

וגם שרשורים אחרים, ולבדוק בעצמך מי מקיים כאן דיונים בצורה לא מכובדת.
לא הכנסתי לך מלים לפה לא בפעם הזאת וגם לא בפעמים אחרות.
ובינתיים כל הודעה שלי שבה אני דנה ישירות איתך היא מכבדת, כולל - מתוך הנחה שלא כולם יכולים לקרוא את הקישור - הכנסתי את ההודעה שאליה התייחסתי בכל תגובותי מלכתחילה בציטוט מתחת לקישור.
וכפי שאמרתי קודם - הבעיה היא בפרשנות - לא של פולספגן, אלא של רופאים ששולחים נשים הרות לקבל חיסון נגד חצבת. הרי אם מומחה לווירוסים אמר בפעם אחת ורמז בפעם אחרת שזה בסדר, ואם עוד כמה מחבריו המומחים "ממליצים" גם הם על מתן חיסונים מוחלשים לנשים הרות - אז הגבול נפרץ.
זו דעתי.
אם לפשט את הדברים - כאשר יש חשש שאשה הרה נחשפה לחצבת, יש הנחיות ברורות מאוד מה כן צריך לעשות. בין ההנחיות האלו לא מופיעה בשום מקום הנחיה לחסן את "הבעל", או לחסן את "כל בני המשפחה"... על אחת כמה וכמה לא לחסן את האשה.
ה"הנחיה" הבלתי קיימת הזאת הופיעה בפורום המדובר הרבה יותר מפעם אחת - במרבית הפעמים על ידי מומחים מטעם עצמם שאין להם שום סמכא רפואית או מקצועית להמליץ כך.
וכיוון שמדובר בקבוצה שמתהדרת ב"מומחים" שנותנים יעוץ ברשת - מה שכשלעצמו יש בו טעם לפגם לדעתי - מן הראוי היה שהמומחים יתקנו ויחדדו לכל הפחות את מה שמצוי עדיין בקונצנזוס הרפואי.
זה גם בדיוק ובתמצית מה שאני חושבת על יושרה ועל הגינות.
 
התייחסות מכבדת?

התייחסות מכבדת היא לא רק כשאת כותבת ישירות אלי אלא בכלל. כי אם אני אשרשר למישהו אחר ואשמיץ אותך - זה לא בקטוגריה של התייחסות מכבדת.
אז אולי במקום לכתוב מגילות , תעני על השאלה (שבינתיים התחמקת להשיב עליה) למה התכוונת בדבריך לפיון הזניח? מי הפיון הזניח ומי שלח אותו?
 
גם לא טענתי שהוא אמר שהיא צריכה להתחסן

אולי תקרא בנינוחות את ההודעה שלי, ותבין אותה?
כתבתי שהוא ייעץ לה: "שאין שום בעיה להתחסן בהריון נגד חצבת".
זה מדוייק מאד ושקול להודעה שלו: "אין שום סכנה. לא מחסנים בהריון רק בשביל להיות סופר בטוחים... למעשה, הרבה נשים חוסנו בהריון...".
לכתוב שאין שום סכנה, כאשר הוראות היצרן והוראות משרד הבריאות כותבות במפורש שאסור לחסן נשים בהריון, זו לא רמיזה, זו הטעיה מסוכנת. רופא אחראי (אם היה שם) היה מיד מעמיד דברים על דיוקם על מנת למנוע ספק של טעות מצד איזו אמא שקוראת את ההמלצות המסוכנות הללו.

היכן ראית שכתבתי שהוא ייעץ לה להתחסן - לא יודע, אבל יצאו לך פנינים "נעימים" לעין כאן בפורום, על בסיס הטעות שלך.
 
מה שהוא כתב תואם את תדריך החיסונים שציטטת

מצד אחד אין ראיות לגרימת נזק (זאת אומרת שלא ידוע על סכנה), ומצד שני עקב סיכון תיאורטי כאשר יודעים שאשה בהריון לא מחסנים בחיסון חי מוחלש. למעט מצבים שתועלת צפויה לעלות על הסיכון (כמו במקרה של קדחת צהובה).

הקורא הסביר יבין היטב את דבריו בהקשר שבו הם נאמרו. מי שמחפש להתנגח , ימצא את הדרך.
יום נפלא
 
מבין עברית?

ההתפלפלות שלך אינה מתיישבת עם ההוראות המפורשות בתדריך החיסונים:

"יש להמנע ממתן תרכיבים חיים-מוחלשים לאשה בהריון"
"לא יינתן לאשה בהריון"


מקווה שהפעם ראית, הבנת והפנמת. אם לא, קצרה ידי מלהושיע, תנסה מורים לעברית.
 
למעלה