"איך רופא יכול להאמין באלוהים?"

[morancho1]

חח עימאד תראה מה קרה פה!

התכוונת לשאול שאלה יפה ותראה מה קרה...חחח אנשים פה פשוט אוהבים להתווכח על שטויות!!! לא ייאמן..

 

[eimad]

לא חשבתי שיהיו כלכך הרבה

תגובות... אבל טוב לעשות כל מיני דיונים כאלה מזמן לזמן .

 

[morancho1]

אולי.

אבל מה שבטוח אפילו על הקמת המדינה התווכחו פחות

 

[apricota]

משל יפה שאולי חלקכם מכירים. = קריאה

ייתכן שהסיפור הזה אינו בדיוק אמיתי, אך יש בו אלמנט לוגי מעניין. פרופסור באוניברסיטה הציג שאלה זו לסטודנטים שלו: " האם כל מה שקיים, נברא ע"י אלוהים?". אחד הסטודנטים ענה באומץ: "כן, נברא ע"י אלוהים." "אלוהים ברא הכול?", שאל הפרופסור. "כן, אדוני", ענה הסטודנט. הפרופסור שאל: "אם אלוהים ברא הכול, משמעות הדבר שהוא ברא רוע מאחר והרוע קיים. בהתאם לעקרון שהמעשים שלנו מגדירים אותנו עצמנו, האלוהים הוא רוע." הסטודנט השתתק בשמעו תשובה זו. הפרופסור היה מאוד מרוצה מעצמו. הוא התרברב בפני התלמידים שלו שהוכיח שוב שהאמונה באלוהים היא מיתוס. סטודנט נוסף הרים את ידו ואמר: "אני יכול להציג שאלה?" "כמובן", ענה הפרופסור. הסטודנט גם ושאל: "האם קיים קור?" "איזו שאלה? מעולם לא היה לך קר?". הסטודנטים צחקו על שאלתו של האיש הצעיר. האיש הצעיר ענה: "למעשה, אדוני, הקור לא קיים. בהתאם לחוקי הפיזיקה, מה שאנו מחשיבים כקור, מהווה למעשה חוסר חום. את האדם או החפץ אפשר ללמוד לפי העובדה האם יש לו או האם הוא מעביר אנרגיה. האפס המוחלט 460) מעלות פרנהייט( הוא היעדר חום מוחלט. כל חומר בטמפרטורה זו הופך להיות לא פעיל ולא מסוגל להגיב. קור לא קיים, אנו יצרנו מילה זו כדי לתאר מה אנו מרגישים בהיעדר חום." הסטודנט המשיך: "פרופסור, האם קיים חושך?". הפרופסור ענה: "כמובן שקיים". הסטודנט ענה: "אדוני, אתה שוב לא צודק. החושך אינו קיים. החושך הוא למעשה חוסר אור. אנו יכולים לחקור את האור, אך לא את החושך. אנו יכולים להשתמש במנסרה של ניוטון כדי לפרק את האור הלבן להרבה צבעים ולחקור אורכי הגל השונים של כל צבע. אנו לא יכולים למדוד את החושך. קרן אור פשוטה יכולה לחדור לעולם החושך ולהאירו. איך אתה יכול לדעת עד כמה חשוך חלל כלשהו? אתה מודד את כמות האור הקיים. הלא כן? חושך הוא מושג שהאדם משתמש בו כדי לתאר מה קורה בהיעדר אור." בסופו של דבר, האיש הצעיר שאל את הפרופסור: "אדוני, האם קיים רוע?" הפעם, הפרופסור ענה בחוסר ביטחון: "כמובן, כפי שכבר אמרתי. אנו רואים אותו כל יום. אכזריות בין האנשים, המון מעשי פשע ואונס בכל העולם. דברים אלה הן שום דבר אחר מאשר דוגמאות של רוע." על זה ענה הסטודנט: "רוע לא קיים, אדוני, או לפחות הוא אינו קיים בפני עצמו. רוע הוא היעדר אלוהים. הוא דומה לחושך ולקור מילה שנוצרה ע"י האדם כדי לתאר את היעדר האלוהים. אלוהים לא יצר רוע. רוע הוא לא אמונה ואהבה, שקיימות כמו האור והחום. רוע הוא התוצאה של היעדר אהבת אלוהים בליבו של האדם. זה כמו הקור, שמגיע כאשר אין חום, או כמו החושך, שמגיע כאשר אין אור." הפרופסור השתתק והתיישב. שמו של הסטודנט הצעיר היה אלברט אינשטיין. מוסר השכל - האדם יוצק את התוכן לתוך המשמעות הכל תלוי בעמדת המתבונן ובאופן יחסי

 

[lernery]

זה לא היה איינשטיין זה בטוח

 

[morancho1]

סיפור יפה אהבתי

 

[loxias]

Y a n i B וחברו

לא קראתי את כל מה שכתבתם, אבל ממה שקראתי : מבחינתי, אתם סתם ליבוביץ' WANNA BE'S. לא ראיתי אף טענה שהיא שלכם, אלא רק חזרה על טענות שלו. אילו רציתי לקרוא אותו, לא הייתי צריך את הפרשנויות שלכם. למה בדיוק אתה משווה את עצמך לפרופסורים? כשתהפוך לאחד, תתנהג כאחד. פרופסור, שלא כמוך, היה שומר על כללי ההתנהגות של הפורום בו הוא מתדיין. אם לדעתך באוני' אפשר להתדיין בלי ההתיפיפויות לך לשם (יקבלו אותך?). כאן זה לא מקובל. תלמד לכתוב לעניין ובקצרה. באמת נראה לך שלהגיד "בלבול ביצים" זה בסדר? אם הייתה איזושהי השתנות לטובה בתגובות האחרונות, תגובתי עדיין תקפה לראשונות.

 

[lernery]

אתה צודק

פשוט הוא צודק, מה לעשות? אגב, אני לא אמרתי בדיוק מה שהוא כתב, אבל להגיד לך ת'אמת, זה לא ממש משנה לדעתי מי אמר מה, העיקר הוא מה האמת ומה הגיוני

 

[Y a n i B]

תגובה

א. מן הראוי שתקרא את כל נימוקין והסבריו של אדם ע"מ להגיב בצורה עניינית, רצינית, אחראית. ב. "יבוביץ' WANNA BE'S"? בעולם של WANNABE'S אני גאה להיות ליבוביץ' WANNABE, אם למושג הזה יש משמעות (איך אדם הגיוני יכול לרצות להיות אדם אחר?). ג. גם ליבוביץ' (אולי מתוך צנעה) אמר שלא חידש כלום אלא חזר על דברי גדולים ממנו. אין לי שום בעיה להגיד ש-90% ממה שאמרתי מסתמך על ליבוביץ'. האם הטיעון נחלש עקב כך? ד. איזה "פרשנויות" של ליבוביץ' הצגתי בדיוק? ה. היכן ראית אותי משווה עצמי לפרופסורים? ולידיעתך - פרופסורים מקבלים את התארים שלהם לפי רמת הידע שלהם (או כך צריך להיות באוניברסיטה תקינה), ולא לפי מידת החביבות שלהם עליך או על שכמותך. ו. שוב, לא ברור למה אתה חושב שפרופ' בהכרח מתנהג בצורה מסויימת. ועדיין - אני לא מוצא דופי בהתנהגותי. אני ולרנר כותבים כאן המון הודעות שמציגות את דעתנו, ולאנשים האחרים כמעט ואין מה לומר מלבד לתקוף אותי (או אותנו? לא זוכר כבר) על זה שלפני 30 הודעות כתבתי "בלבולי ביצים".

 

[loxias]

תגובה

א. איך אדם הגיוני ירצה להיות אדם אחר? קראתי היום מאמר של אחד העם בנושא "חיקוי והתבוללות". שם תמצא איכשהו הסבר מעניין לכך. ולצורך הדוגמא האישית, דעותיך הן של מישהו אחר. ב. בשבילי הדיון נחלש. הדיון לא היה מה דעתו של ליבוביץ' בעניין אלא דעתך. זה שאימצת את דעתו זה יופי, אבל יכלת להגיד לי ללכת לקרוא את דעותיו וזהו. מין הראוי שתפתח גם דעות משלך. ג. פרשנויות? תקרא את התגובות הראשונות שלך ותמצא. ד. כשאנשים מתייחסים לאופן ההתנהגות שלך, ואתה מפנה אותם לאיך אחרים מתנהגים, אתה מנסה להשוות את עצמך לאנשים האלה. אתה הפנית אותנו לפרופסורים. ה. אתה מציג כאן את דעותיו של ליבוביץ'. אופן הדיון שלך מזמין "תקיפות". אישית, אני מגיב על הודעות מעניינות. (או, כבתגובה זו, כשאנשים מעצבנים אותי).

 

[loxias]

אגב, יש למעלה תגובה (שלי)להודעה שלך

שלא כללה תקיפה.

 

[Y a n i B]

דעותי הן דעותי

א. מה הבעיה שמישהו הציג בעבר את הדעה שלי? האם כל הדברים שאדם אומר צריכים להיות חדשים לגמרי? ב. אם הדיון נחלש בעבורך סימן שאתה מתעסק בדברים השוליים - מי אמר במקום מה אמר. את הראוי עבורי אני אחליט. דעתי היא דעתו של ליבוביץ', וחוסר היכולת שלך להבין אותה (או לקבל אותה) זה דבר אחר. ג. לא תמצא שום פרשנויות בדברים שלי. הדגם אחת (!) או שתודה ששיקרת. ד. אני ניסיתי לרמוז לך ולחבריך (ע"י הפרופסורים שמשום מה נראים לכם יותר מוסריים מעורכי דין, או מוכרים בשוק, או שחקני כדורגל) שאין שום קשר בין האופן שבו אני מתבטא לטיעון עצמו. כנראה שהחמצת את זה. ה. אתה מוזמן להמשיך לתקוף את *הטיעון* לא את *הטוען* או אופן הצגת הדברים.

 

[לטינית בנשמה]

בואו נפסיק את זה כאן

אני חושבת שהגיע הזמן להפסיק להתווכח על העניין הזה. לדעתי YaniB וlernery הבינו את המסר. אם אתם בכל זאת רוצים להמשיך להתווכח, אתם מוזמנים לעבור למסרים אישיים. אושרית.

 

[Y a n i B]

מה המסר שניסית (או ניסו) להעביר?

ובשביל מה הצנזורה? די להיות יפי-נפש, אף אחד לא התעלף מזה שאמרתי "בלבולי ביצים". כולם מוזמנים להשאיר את דעותיהם בנושא המעניין, בלבד שהם מוכנים לקבל ביקורת שנוגעת ל*טיעון עצמו*.

 

[לטינית בנשמה]

המסר הוא שבפעם הבאה שתכתוב

הודעה ובה ביטוי כמו זה שכתבת בהודעה שאליה אני מגיבה, ההודעה תימחק. אני לא חושבת שזה יכול להיות יותר ברור. זה פורום של תפוז, ויש כאן כללי דיון כמו שיש כללים כאלה בכל פורום. אם לא תכבד את הכללים, לא תוכל להשתתף בדיונים שמתנהלים כאן. אושרית.

 

[Y a n i B]

צנזורה וסתימת פיות

 

[lucy with diamonds]

נו באמת.. אינפנטילי

מה הוא כבר אמר? בעולם שלנו זה לא נחשב כגידוף ואפילו לא כמשהו גס... אולי רק הרבה זלזול.. והאמת? אין לא מוצאת שום פסול ואף לא חושבת ששתי המילים הללו גרמו חלילה לעוגמת נפש ועלבון... לא צריך להרים את האף יותר מידי למעלה רק נוכח העובדה שאנחנו אנשי אקדמיה ולטעון שלא מן הראוי שנתבטא בשפה הזו.. אנחנו אנשים, התנהל כאן ויכוח סוער, ולכן אני לא רואה במילותיו של יאניבי יותר מהתלהבות ולהיטות לסתור את טענת האחר.. ממש לא חושבת שיש פה את הצורך לאיים בצנזורה וכדומה, ובטח שלא לנהל ויכוח כה ארוך על שתי המילים הללו, שמשמעותן כה שולית...

 

[morancho1]

יש נהלים לפורום תפוז,

כל אחד יכול להתבטא בצורה הנאותה עליו במסרים אישיים או בחייו האישיים אבל יש כללי שפה מסויימים במקום כמו פורום. לא קשור אם היה ויכוח סוער או לא, יש מילים שלא כותבים אותם, עם משמעות שולית או לא, את מוזמנת לעיין בנהלי הפורום בשרשור למעלה. יום נעים.

 

[Y a n i B]

הדברים מגוחכים

"כללי שפה מסויימים" - כשהם נכפים, זו צנזורה. את יכולה לקרוא לזה בעוד 1000 שמות, אבל זו צנזורה.

 

[morancho1]

אני לא מתווכחת איתך בכלל.

יש שפה רהוייה ויש שפה לא ראוייה ואני בטוחה שאתה יודע את ההבדלים לבד, אז אל תיכנס איתי עכשיו לויכוח מה כן ומה לא. אתה כבר ילד גדול. אף אחד לא אומר לך מה להגיד או איך להגיד, פשוט לא לקלל. אם זאת צנזורה, אז כנראה שאתה חי בעולם דמיוני.