במיוחד ל Hard Nut ולמי שאינו קשור למוסכמות

[מרחף1]

נכון אבל,

הפרעה התחלתית (נניח אישור של צפיפות גבוהה יותר) יכולה להביא למצב סופי של שתי זרועות (ע"ע יצירת מערכת השמש - איזורים צפופים יותר נהיו פלנטות ע"י Accretion (לא זוכר את המילה בעברית) של חומר מהאיזור הקרוב וניקו אותו מחומר).

 

[Hard Nut]

אלו בדיוק תנאי התחלה "פתולוגיים"

ואילו הכותב טען שהתיאוריה שלו מתארת דווקא את המקרה האפייני, ולא מקרה "פתולוגי" פרטי. לכן נראה לי שכדי להצדיק זאת צריך אחד מהשניים: - או להראות שכל תנאי התחלה רנדומליים - יתכנסו לשתי זרועות (מה שנשמע מופרך) - או להיעזר במימד נוסף.

 

[מרחף1]

זה לא מקרה פתולוגי

לפחות לא איך ש*אני* או שאר ה*מדענים* מגדירים אותו. בשום מקום בטבע לא תמצא התפלגות חומר התחלתית אחידה (אפילו לא בקרינת הרקע הקוסמית שאאל"ט הפרטורבציות בה מסבירות בצורה זו או אחרת את ה-Large Scale Structure של היקום). אני לא חושב שאפשר להראות שכל תנאי התחלה רנדומלי יתכנס לשתי זרועות ואני גם לא חושב שהתאוריה המוצגת נכונה (בין היתר כי הממציא לא מסוגל לספק הסבר מתמטי שמראה את זה). לא לגמרי ברור לי איך המצאות מימדים נוספין פותרת את הבעיה. קח בחשבון שכל המימדים הנוספים, באם הם קיימים, עברו קומפקטיפיקציה - המצאות מימדים נוספים בסקלת אורך המקבילות למימדים האאוקלידיים נשללה ע"י מספר ניסויים (ברמת וודאות מסויימת כמובן).

 

[Hard Nut]

לא התכוונתי למימדים נוספים אוקלידיים

התכוונתי למקרה הכללי ביותר - שהוא לא אוקלידי, אלא מאניפולד n-מימדי, שיש לו מרחב אוקלידי משיקי. אגב, לא אכניס כאן את הטענה שלי שהיא - שהפיסיקה טענה בפרשנות, ובכלל המציאות היא הפוכה. כלומר - שאנחנו בכלל לא חיים במרחב אוקלידי (כפי שמוחנו ותודעתנו מפרשים זאת בטעות) - אלא במרחב n-מימדי (שלא אפרט אותו כאן) שבו בכלל אין "זמן" ואין "מרחק", אלא רק פרשנות ("מיפוי") תפישתי אנושי של מרחב "וירטואלי" כזה. מאחר שגם אני לא הראיתי את ההסבר לטענתי - אני מתאמץ להתאים את הבעיה שהציג הכותב - "למיפוי" הזה, שבו, לכאורה, ישנו מרחב אוקלידי, אבל הוא רק "נקודתי" - בנקודת ההשקה שלו למאניפולד, אבל כשזזים מנקודת ההשקה - לנקודה אחרת - לא זזים בצורה אוקלידית. הכנסת הסבר כזה (כמו שעשה אינשטיין ביחסות הכללית שלו) - יכולה לתת הסבר לתופעות שחורגות מהאילוצים הקיימים במרחב אוקלידי "רציף".

 

[Hard Nut]

תיקון* "שהפיסיקה טעתה"

 

[מרחף1]

כלומר מהשאתה אומר זה:

יש לי הסבר! הוא מעולה! פותר את כל הבעיות! והוא מסביר את התאוריה למעלה! אבל... לא אגיד לכם מהו ואיך הוא פותר את הבעיה. אה... ואני אוסיף קצת מונחים מתמטיים כדי לעשות רושם.... ועכשיו ברצינות - או שתספק הסברים לסופר תאוריה המאוחדת שלך ותעמיד אותה ל-Peer Review (וכל זמן שאתה כותב בפורום לגבי התאוריות שלך אז אל תנסה לטעון שהכותבים פה הם לא ה-Peers שלך) או שתפסיק לספר לכולנו כמה נפלאה התאוריה הנסתרת שלך.

 

[Hard Nut]

לא, זה לא מה שאני אומר

אני אומר שיש לי הסבר אחר, אבל אין לי זכות להשתמש בו (אלא לצרכי הפרטיים) - כל עוד לא היצגתי אותו בצורה ציבורית, ולכן - אני מגביל את עצמי - בבעיה הזו - לטיעונים של המחשבה המדעית "הסטנדרטית". המשפט הזה נועד להבהיר, שיש לי פרשנות אחרת, אבל אני "כובל את ידי" ומגביל את עצמי לפרשנות הסטנדרטית - ומסביר מדוע, גם לפיה - התיאוריה שהוצגה - "חשודה" כלא נכונה. אחר כך - אני מתנדב להציע לכותב (ולך) - אפשרות לתקן את התיאוריה - לפי מחשבה מדעית "סטנדרטית". מדוע אינך מעריך את ההסבר הזה - אלא תוקף אותו ?

 

[מרחף1]

כי לא הסברת אותו ככה

במידה ואתה לא מעוניין להציג הסבר אלטרנטיבי אני מקבל את רצונך ומאחל לך (באמת) הצלחה בלהציג אותו בעולם המדעי הרחב (שלח לי לינק כשהמאמר יהיה בarXiv). אבל... אתה לא יכול להציג כאילו יש לך פתרון ואז לא להראות את הפתרון ולצפות להתייחסות רצינית. ולא הצלחת בינתיים להסביר מדוע התאוריה "חשודה כלא נכונה", לפחות לא בטיעונים שלך, הועלו כאן למעלה מספר הסברים אחרים למדוע התאוריה הנ"ל לא מתאימה למציאות.

 

[Hard Nut]

מי יודע, אם לא רגיש מותקף כל הזמן - אולי אציג

ואני מתווכח עם ההסברים האחרים - וטוען רק טענות "קלאסיות".

 

[Hard Nut]

"ארגיש"*

 

[מרחף1]

תוקפים אותך על בסיס טענות "קלאסיות" לא נכונות

לא על בסיס התאוריה הלא מוצגת שלך. ובמקרה הזה ההפרכה הקלאסית שלך לתאוריה המוצגת היא לא נכונה (לא שאין בעיות עם התאוריה, פשוט ההפרכה שלך לא מתאימה).

 

[Hard Nut]

אני מסביר מדוע היא כן מתאימה

ומתאמץ בכל כוחותי להביא רק טיעונים חדים, ברורים, מוכחים, מקובלים, סטנדרטיים. עדיין - אתה לא משתכנע, וגם אני לא. אבל זה במסגרת של וויכוח מדעי "מכובד".

 

[מרחף1]

האם אתה מסוגל

להסביר בצורה ברורה (אולי האשמה בי ולא בהסברים שלך עד כה) מדוע התאוריה שמוצגת לא נכונה (מעבר להסברים שניתנו כבר למעלה)? מודה ומתוודה, אני לא מבין גדול ביחסות כללית אבל אני לא משוכנע שצריך אותה כדי להסביר את התצפיות.

 

[Hard Nut]

כן - ראה "חורים שחורים" - למטה

 

[Hard Nut]

זה בסדר... אתה חוזר, במפתיע, להיות מדען ../images/Emo8.gif

 

[מרחף1]

לא הבנתי בכלל...

את המשפט האחרון. אבל אם זו הייתה מחמאה אז אני מקבל אותה עם ה-Caveat שמעולם לא הפסקתי להיות מדען.

 

[Hard Nut]

זו היתה מחמאה. כתבת " *אני* או שאר ה*מדענים*

והסברתי, שאתה בהדרגה מוציא את עצמך מההסגר הבין-כוכבי

וכשאתה תוקף אותי, רק בגלל שלדעתך אני "שוויצר" - אתה אינך מתנהג כמדען, גם אם יש לך סיבות טובות לחשוב (בטעות)שאני "שוויצר". כי טענת ה-"שוויצר" - איננה הפרכה מדעית מקובלת...

 

[מרחף1]

אני לא תוקף אותך כי אתה "שוויצר"

היו הרבה מדענים דגולים שהיו שחצנים בלתי נסבלים (Hubble הוא דוגמא נפלאה לכך). אני תוקף אותך כי אתה טוען טענות לא נכונות ומבלבל אנשים בפורום. ואם תשים לב מה קורה בפורום - כנראה שלא *אני* זה שנמצא ב"סגר הבין כוכבי". ואין צורך לדאוג למעמדי בתור מדען, הוא כבר יחסית מבוסס.

 

[Hard Nut]

אתה נכנס להסגר בין-כוכבי בצורה **כזו** (*)

הכוונה לכוכבים האסטריקסיים

התכוונתי שבמקום לכתוב - "*מדען*" - כתוב פשוט - "מדען" - בלי אסטריקסים. לא הבנתי אותך. מי בפורום נמצא בהסגר - ולמה ?

 

[מרחף1]

הבנתי אותך

מעתה אכתוב "מדען". הסיבה שאני כותב אם כוכביות היא שאני מתעב את מנגנון ההדגשה של תפוז ומשתמש בכוכביות כתחליף לפונט bold.