האמון במערכת המשפט ממשיך להתדרדר

[איתי פורמן]

האמון במערכת המשפט ממשיך להתדרדר

שימו לב לסקר חדש של ארגון Transparency International. בחסות אולמרט ופרץ אנחנו ממשיכים להתדרדר במורד מדד השחיתות. השנה איבדנו עוד 6 מקומות. מה שיפה לראות בסקר זה שמערכת המשפט כבר אינה נתפסת, כפי שהייתה בעבר, כסמל הניקיון, אלא כמושחתת פחות או יותר כמו כולם, קצת יותר מושחתת ממערכת החינוך וקצת פחות מושחתת ממערכת המס. אחד מכל ארבעה אנשים חושב שצריך לשחד, ממש כך, שופט או עו"ד ע"מ לקבל משפט צדק. כאשר רואים, למשל את מינוי נאוה בן אור (עוד חברה של בייניש וארבל), למרות כל מה שאמר עליה היועץ המשפטי לממשלה דאז, אלייקים רובינטשיין, אפשר להבין כי האמון במערכת הולך להמשיך ולרדת ובעוד כמה שנים בייניש תתגעגע, אם זה בכלל אכפת לה, לאמון הנוכחי במערכת שהיא עומדת כיום בראשה. מה שאהבתי בנוגע למינוי של בן אור זה שכאשר גלעד ארדן התחיל לצטט את דברי רובינשטיין בנוגע לחלקה בפרשת האזנות הסתר הבלתי חוקיות, בייניש התפרצה וצעקה עליו "זה שקר, זה שקר" אז ארדן שאל אותה אם היא טוענת שמי שכיום שופט בבית המשפט העליון הוא שקרן!

למרבה הצער המינוי הזה עבר. עוד כתם שחור על מערכת המשפט ועל הועדה למינוי שופטים שצריכה לעבור רפורמה רצינית ביותר. אני מקווה שמישהו יגיש עתירה לבג"ץ כנגד המינוי. הדחיה הכמעט ודאית של העתירה תתקע עוד מסמר במערכת המשפט הפוליטית שלנו ואולי סוף סוף יתחיל ניקיון הארוות הגדול שצריך להתחיל שם. אני הייתי מתחיל בחקירה של כל המינויים הפוליטיים שיש שם והעמדה לדין באשמת הפרת אמונים את כל המעורבים. דין הנגבי, עומרי שרון, בלומנטל וישראל כץ כדין כל אדם אחר בישראל. מינוי פוליטי, בין אם הוא במשרדי ממשלה, במשרד לאיכות הסביבה, בדירקטוריונים או בבתי המשפט דינו אחד.

 

[vinney]

ותודה רבה לכל המלעיזים והמשחיתים

כמוך למשל, שצועקים על כל פינה שקרים והבלים כדי להוריד את האמון במערכת עוד יותר. כל הכבוד איתי, מה אתה מתפלא, עבדת כל כך קשה בשביל זה!

 

[Fasz]

מערכת המשפט הינה מערכת מושחתת, המלאה

בפסאודו-אקדמאים רבים המשרים עליה נופך 'אינטלקטואלי' לכאורה, המסיר בפני הבריות שאינן מבינות עניין, את האפשרות כי המערכת הינה רקובה. אלמלא הייתה המערכת מובנית למען שירותם של אישים המקדמים אג'נדה פוליטית מסוימת, ואלמלא היו בה פוסט-ציונים רבים כל כך, הרי שהציבור מתייחס היה אל המערכת אחרת. האספסוף הינו בור, אך אין הוא טיפש. הוא רואה את בג"ץ, והוא צופה במעללי השופטים בבתי המשפט המחוזיים. אחרי כל זאת עוד לצפות למידת אמון רבה של הציבור במערכת המשפט הזו אשר שקיעתה החלה עם החקיקה הארורה מ-92'? הגזימו המבקשים זאת.

 

[vinney]

כן, ברור, נאשים את החוק

היחיד שמבדיל בין מדינה דמוקרטית למדינה תיאוקרטית חשוכה.

 

[איתי פורמן]

הקרדיט כולו שלהם

אני בסה"כ מנסה קצת לחשוף את המערכת לאור השמש. אם זה באמת מעניין אותך, אתה מוזמן לקרוא עוד מספר דעות על מערכת המשפט (ומערכות אחרות) שלנו. מדובר באתר של עו"ד שמחה ניר, אחד מהנפגעים הקשים של המערכת. תקרא, יש שם הרבה מאוד מידע, עם דוגמאות ועם נימוקים כמו שצריך. והוא ממש לא ימני, דרך אגב.

 

[vinney]

אני עדיין מחכה שתתנצל על הטענה

שבג"ץ עובר על החוק, אחרי שציטטתי לך את החוק מילה במילה.

 

[איתי פורמן]

שופטי בג"ץ עברו ועוברים על החוק

לא פעם ולא פעמיים. מעבר לכך, הם עושים זאת ביודעין ובכוונה תחילה (וזה לאור זאת שאני סבור שהם לא חסרי כל ידע משפטי ועושים טעויות שסטודנט שנה א' במשפטים לא היה עושה). יש מספר דוגמאות בולטות, פס"ד בשארה, פס"ד ג'אברין וכיוצא באלה. כל הפסיקות האלו אתה, ואחרים, נכשלתם לחלוטין בניסיון להצדיק אותן. אני (וערב רב) הבאנו את הפסיקות הללו לא פעם ולא פעמיים. אתה מוזמן לחזור אחורה בארכיון. דרך אגב, גם מה שאתה הבאת הוא משולל כל בסיס משפטי ולו רק מאחר והשופטים לא מתבססים על הסעיף הנ"ל. עוד מילא, אם היו מצטטים אותו ומסתמכים עליו ע"מ להתערב, אבל הם לא עושים זאת. הם מסתמכים על פרשנות תכליתית וקשקושים נוספים מבית מדרשו של השופט ברק. כל הדברים הנ"ל, מן הסתם, אינם מעוגנים בחוק הישראלי. ניקח, למשל, את השופטת בייניש. האם אתה חושב שההבטאות שלה, לפני פסק הדין במשפט רמון, הייתה "חוקית"? ממש לא. אפשר להדביק לזה מספר סעיפים שונים בחוק העונשין, החל מהשפעה לא הוגנת, דרך סוב-יודיצה ועד שיבוש מהלכי משפט.

 

[vinney]

משום מה אני לא סומך על הניתוח

המשפטי החובבני ביותר שלך.

 

[איתי פורמן]

ולכן אתה גם מסוגל להצביע על הנקודות השגויות

אז מה זה אומר עליך אם אתה אפילו לא מסוגל להפריך ניתוח משפטי חובבני ביותר? אתה מוזמן לחפש איזשהו משפטן שיתייחס במקומך. עד אז, אתה נשאר ללא שום מענה וללא שום יכולת להגיב לטענות לגופן.

 

[vinney]

אבל אתה זה שלא הפרכת

ציטטתי לך את החוק, כשאמרת שאין להם סמכות, ומאז נאלמת דום.

 

[איתי פורמן]

אני בהחלט התייחסתי

הנקודה הפשוטה ביותר להבנה תהיה העובדה שהם לא מסתמכים על הסעיף הזה במיקרים שהבאתי וכמעט באף מקרה אחר. לו היו מסתמכים זה עוד היה נסבל, אך הם לא עושים זאת. הפרשנות היצירתית של ברק מסתמכת, בדר"כ, על "רוח" החוק, או כל מיני "ערכים" שאינן מעוגנים בשום חוק שהוא. אני בספק שניתן בעזרת הסעיף הזה להגיע לאמרה "הכל שפיט", זה נוגד את אותה פרשנות תכליתית האמורה, מה עוד שהסעיף הנ"ל בהחלט לא יכול "להצדיק" מקרים בהם עוברים בבירור על הוראות החוק הקיים. מדובר בגלישה בלתי נסבלת ובלתי מתקבלת על הדעת אל תוך שאר רשויות החוק. הסעיף, כפי שאתה מנסה לפרש אותו, למעשה מאפשר לרשות השופטת להתערב כרצונה בשאר רשויות החוק ובכך מאדה את הפרדת הרשויות שהיא אחד מיסודות הדמוקרטיה המערבית. לכל היותר הסעיף נותן לבג"ץ הזדמנות להיכנס לדיון בנושאים שאינם מכוסים כלל ע"י החוק ויש צורך להכריע במחלוקת. עם זאת, הדיון המעניין הזה אינו רלוונטי מאחר שבית המשפט העליון אינו מסתמך על הסעיף במקרים הבעייתיים. במקרים האמורים שהצבעתי עליהם, כמו למשל כאשר ברק החליט שהפקודה למניעת טירור אשר מדברת על תמיכה בארגון טירור היא למעשה מדברת על תמיכה במאבק מזוין של ארגון טירור, מדובר בהתעלמות מוחלטת מסעיפים ברורים וחד משמעיים של החוק הישראלי. כנ"ל לגבי בשארה שם או בוצעה טעות שיפוטית מביכה מתוך חוסר ידע/תשומת לב/כישרון (מה שאינו סביר לחלוטין בעיני) או בכוונה תחילה ע"מ להגיע לתוצאה הרצויה.

 

[vinney]

כי אין מה להסתמך

זה בית הדין הגבוה לצדק. עצם הפניה אליו מסתמכת על הסעיף הזה.

 

[איתי פורמן]

תקרא קצת פסקי דין

כאשר אתה מקבל עתירה, אתה חייב לנמק. כאשר עולה טענה של חוסר סמכות, למשל, אם בג"ץ מחליט לדחות אותה הוא מחויב לנמק, מכאן, אם הוא לא מתייחס לסעיף הנ"ל, המשמעות היא שהוא לא הסתמך עליו. לגבי המקרים שלי, כמו שאמרתי, הסעיף הנ"ל לא יכול ולא מאפשר להתעלם מהחוק. אם הוא היה מאפשר, בג"ץ היה כותב, "אמנם החוק קובע א', אבל לפי סמכותנו לפי סעיף... אנחנו מחליטים כי למען הצדק אנחנו קובעים ב'". אני לא נתקלתי בכזה טיעון, בוודאי לא בפסקי הדין שהבאתי. אתה מוזמן לחפש בעצמך ולראות שאין שום התבססות על הסעיף הנ"ל, אלא על דברים אחרים.

 

[vinney]

תנמק.

אני לא צריך לקרוא כלום, אתה רוצה להוכיח טענה - תוכיח. אם אתה לא מסוגל - אל תטען. משום מה נראה שאתה לא ממש מסוגל.

 

[mishauli]

עדות אישית: הרכב עם ברק בראשו צפצף על החוק.

אפרט, כדי ש-VINNY לא יטען לפרסום חסר. היה זה בסוף שנות ה-80. העילון דן בערר שהגיש מנכ"ל חברה בורסאית מסוימת נגד רשות ניירות ערך שקנסה אותו בגין אי-הגשת דו"ח על עסקה מהותית. ישבתי לצדו של עו"ד מהרשות ועזרתי לו בניירת, כי במקביל המשטרה חקרה את מנכ"ל על עבירות פליליות באותה העסקה (הוא לא הגיש דו"ח, כדי לא להפליל את עצמו). סניגורו טען שכדי להגיש דו"ח, חייב לקוחו להביא מסמכים מחו"ל, אבל המשטרה מונעה את יציאתו. ב"כ של רשות ניירות ערך השיב שאת המסמכים יכול להביא מישהו אחר, למשל - אותו הסניגור. בשלב זה ברק שאל אותי, מדוע המשטרה מתנגדת ליציאה. עניתי שכך החליט, לבקשתנו, בימ"ש השלום, ואחר-כך המחוזי, ושהנושא אינו כלול בדיון הנוכחי בבימ"ש העליון, ושאם החשוד רצה - יכול היה לערור על בעליון על החלטת המחוזי נגדו. ברק הנהן בראשו ומיד הכתיב החלטה, לפיה מותר לחשוד לצאת לחו"ל - אמנהם בהפקדת ערבות - כדי להביא משם מסמכים הנחוצים לו להגשת דו"ח. פרקליטות המדינה שקלה לעתור לבג"צ נגד החלטה זו של השופטים העליונים, כי התעלמו מסעיף החוק שמסמכיך בית משפט לדון רק בעניין שהובא לפניו, מה גם שלא שאל ולא שמע, מדוע המשטרה סבורה שמסוכן לאפשר את צאתו של החשוד לחו"ל. אבל לבסוף פחדו להרגיז את ברק, שהיה אז נשיא העליון. אחרי זמן-מה סיפרתי על המקרה לפרופסור (ד"ר דאז) זאב סגל. הוא נדהם, אישר שברק חרג מסמכותו, וביקש פרוטוקול. הצרה היא שבית המשפט העליון אינו מנהל ואינו מפרסם פרוטוקולים, אלא רק החלטותיו הסופיות. אגב, לא רק בימ"ש העליון התגלה אז כמפלה לטובה את ה"ברנז'ה" (הסניגור היה לא אחר אלא טוסיה-כהן המפורסם), אלא גם הפרקליטות גוננה על יקיריה. אחד החשודים בתיק היה פרקליט ירושלמים מפורסם (בעבר מנכ"ל משרד המשפטים ומ"מ היועץ המשפטי לממשלה), אך כתב אישום נגדו לא הוגש בכל מני טענות "הומאניטריות" (אף שהתיק לא נסגר - הראיות היו למכביר), והעסק נמרח עד שהאיש, בן 70 פלוס, מת. עו"ד חשוד שני, מפורסם ירושלמי גם הוא, יצא מהתיק בנסיבות לא ברורות, ובפרקליטות סירבו להראות לי את ההנמקה. ולטוסיה-כהן התירו לסנגר על הנאשם, למרות שהוא הופיע גם כעד מטעם התביעה! לבסוף נידון המנכ"ל ל-5 שנות מאסר - לבדו. גם על כך הייתי צריך להודות, כי הוא ממשפחה ס"ט מפורסמת ועשירה.

 

[איתי פורמן]

לא מפתיע. גם בדיון האחרון שלי הם עברו על החוק

יישבו שם בייניש, מצא וחשין. אני לא אשכח את השלישיה הזאת. אצלי היה וויכוח על מה סוכם בדיון. כאשר ביקשתי את הפרוטוקול קיבלתי דף ריק (לא העיפו על פרוטוקולים מזויפים שופטת?) וכאשר הגשתי שני תצהירים ותיעוד בלתי תלוי שבוצע יום לאחר הדיון (מבלי שידענו שנצטרך אותו) לגבי מה שנאמר בדיון, הבקשה האחרונה שלי נתקלה בנימוק "הבקשה נדחית". האמת הטיעון שלי היה מתוחכם מאוד, מחד טענתי שזה לא מה שסוכם, ומאידך טענתי כי אם זה מה שאכן סוכם, הרי בבירור (לאור הבקשות המיידיות) לא הסכמתי על מה שכביכול סוכם ומכאן אין בבירור גמירות דעת ודין ההסכם להיבטל (ומצאתי תקדים שמראה שגם הסכם פשרה כפוף למסוימות ולגמירות דעת). איך שהם לא היו פונים הם היו נאלצים או לבטל את ההסכם או לתקן אותו. מה הפתרון? כמובן החלטה ללא נימוק שהיא עומדת בניגוד מוחלט לחובת ההנמקה. בסיכום היתה לי החלטה שיקרית, פרוטוקול ריק שמונע ממני להוכיח זאת, והחלטה ללא נימוק שסגרה את הסיפור. שלושתם צריכים היו לעוף הביתה. אין מדובר כאן ב"טעות" משפטית. גם שופטים טועים. היה כאן מעשה מכוון. לצערי שניים פרשו והשלישית התמנה לנשיאה. מה שכן, אמון הציבור בחבורה הזאת ממשיך להתדרדר וימשיך להתדרדר עד אשר אור השמש תפזר מעט את החושך הקיים שם.

 

[vinney]

ואיפה המחוקקים בסיפור הזה?

מדוע לא עפו השלושה? מדוע הועדה למינוי שופטים לא התכנסה לדון בזה? מדוע הנושא לא עלה במליאת הכנסת? הרי כל הרעיון בהפרדת רשויות הוא בביקורת של רשות אחת על השניה. מדוע זה לא מתבצע? אי אפשר להאשים רק גורם אחד, לא משנה כמה תצדיק את ההאשמות, ולפטור את כל השאר. כולם קשורים באותו החבל ביחד.

 

[איתי פורמן]

אני פוטר את כל השאר???

ברור שהמחוקק אשם שלא עשה לזה סוף. גם המשטרה אשמה ובוודאי שהוועדה למינוי שופטים אשמה. אני יודע שנגד בייניש, למשל, הוגשה הסתייגות שהצביעה, לכאורה, על מה שנראה כמעבר על שני סעיפים בחוק העונשין. כמובן שגם מגיש ההסתייגות לא יודע מדוע הסתייגותו לא התקבלה. זה הרי "סודי". ברור שחברי הועדה למינוי שופטים אשמים בהסתרה, כנ"ל המחוקקים. אבל, זה עדיין לא מנקה את השופטים עצמם מההתנהגות. תאר לך שאדם מסוים מבצע אונס. אם שופט יזכה אותו בניגוד מוחלט לראיות ולחוק, רק השופט יהיה אשם? והתשובה היא כמובן שלא. האשם העיקרי הוא האנס, ורק אח"כ זה שהיה צריך לטפל בכך. כנ"ל אצלנו. ראשית אשמים אלו שמפירים את החוק. לאחר מכן אשמים גם אלו שהיו צריכים לעצור את הפרת החוק ולא עשו כן.

 

[vinney]

בהחלט נראה שאתה פוטר

אתה לא מפספס שום הזדמנות לזרוק בוץ ורפש על מערכת המשפט כולה בכללותה, במילים גסות וחריפות ביותר, בין אם יש צידוק מינימלי (כשיש) ובין אם אין (ולרוב אין), אתה מדבר שטויות, לא מצליח להוכיח את דברייך, אפילו אני הצלחתי להראות לך שאתה לא דובר אמת לא פעם בנושאים האלה, ואתה אמור להיות עם השכלה משפטית (שבינתיים נראה כי רק ניפחה לך את האגו, לא את הידע).

 

[ממתיק סוד1]

בדיוק כמו כל דבר אחר במדינה הזאת, גם מערכת

המשפט לא יוצאת דופן ונגועה בשחיתות. לא צריך שום סקר בשביל לדעת את זה. מספיק לראות את האיפה ואיפה שנעשית במערכת המושחתת הזאת. אם אתה עשיר או בעל קשרים במקומות הנכונים, תימצא זכאי, גם אם אתה אשם. אך אם אתה עני או חסר אמצעים חס וחלילה, וגם אין לך קשרים במקומות הנכונים, מרבית הסיכויים שתימצא אשם, גם אם אינך אשם. כך שלא פלא שישראל הולכת ומידרדרת יותר ויותר במדד השחיתות העולמי והיום היא כבר ירדה למקום 34 במדד השחיתות.