כפיים לדעתך !!!
'צר לי, אך אינני מבחין בהגיון זה. מדובר בבחירה להאמין, לא בהגיון'. - האם אמונתם של כל חכמי תבל טרם המצאתן של התיאוריות הקוסמולוגיות והאבולוציוניות (הדוחות, לדעתך, את הצורך בא-ל) היתה 'בחירה' לא הגיונית? 'אם דורש ממני האל דבר מה, יואל נא לפנות אלי ולבקש זאת. האמור אני לנחש מה הוא רוצה ולאיזו דת (אם בכלל) להאמין?' - ברי לך, אם כן, שאין כל דרך לדעת זאת ? יפה, רוצה לשרשר על כך ? "חשבתי שדוגמת החיידקים נסגרה" - נסגרה? מאיזו בחינה?'. - שהמדובר על הסתגלות (או התפתחות) ברמה כימית הממתנת או מונעת ריאקציות לאנטיביוטיקה, היכן רואים יצירת איברים או מינים חדשים ? הלא נעשים נסיונות אינספור לזרז מוטציות באמצעים רדיואקטיביים ואחרים במינים שונים של בעלי חיים - ואפס תוצאות המוכיחות התפתחות. ועוד, אם אכן מדובר במוטציה (ולא כפי שטוען דב) האם רואים בכך מגמתיות או מקרה עיוור ? האם האבולוציה המקובלת היא מגמתית או לא ? אם התשובה היא 'כן', האם גם בשלב המעבר מדומם (או צומח) לחי היה כך ? אמרת שבכוונתך לכתוב על מידת ההצלחה הצפויה לאבולוציה. יש מצב ? 'אבוי לנו אם כך היה. אמנם מי שחסר את הפוטנציאל, הלימוד לא יעזור לו, אבל אלה החריגים. בלא חשיבה הגיונית אי אפשר להגיע לתוצאות במדע. גם כאן פועלת הברירה הטבעית ומסננת את אלו שאינם מתאימים'. - בשביל מסקנות הגיוניות במדע אין הכרח ברמת הגיון שלש דרגות מעל הממוצע. - הברירה הטבעית ? שאלה פשוטה: האם בחיי היומיום אתה רואה הבדל באופן קבלת החלטות בין מדענים לסתם אנשים המוגדרים על ידך כ'הגיוניים' או 'הגיוניים בפוטנציה' ? 'אבל מה בעצם אתה רוצה לומר? שאי אפשר לסמוך על אנשי המדע? אז על דעת מי יש לסמוך בעניינים מדעיים? על הרב הראשי?' - חלילה (על הרב הראשי ? שכחת שאני חרדי ? ). כל שטענתי הוא שקביעת המדע אינה סוף פסוק, ובנושאים בהם יש להדיוט קווים כלליים, הוא יכול לחוות דעה הגיונית מאוד. 'אנא אמור לי, מה לדעתך אמור אדם אחראי לעשות? באיזה אופן עליו לבדוק?' - אדם אחראי, ובפרט אדם בעל רקע מדעי היודע את ההשקעה עצומת ההקף שבבריאתו - אם אכן נברא - אמור לחוש חיוב חמור לברר האם הוא חייב למאן דהוא את חייו, והאם נדרש ממנו משהו בעקבות זאת. יש לי הרושם, שבמקרה בו היו מעורבים 5000 ש"ח שלך, עם אותם סיכויים להפסד כבויכוח זה ('גם אם תפסל תאורייה זו אצפה לתאורייה מדעית חילופית') היית מגלה יותר עניין ומרץ. הבן, אין לי הַוָא אַמִינָא שבגילי (20), וברמת השכלתי, אצליח לשכנע מישהו בצדקת אמונתי - תהא נכונה ככל שתהיה. לכן, אני לא רואה חובה לעצמי לנסות לעשות כך. האינטרס שלי פשוט, אני ממאן לקבל את הדעה הרווחת בישיבות ש'החילוניים סתומים, מעולם לא חשבו על קיומם' וכו'. לדעתי הנחה זו יונקת את ביסוסה מעובדת הנתק הגמור בין עולם הישיבות לעולם החילוני. אני מבין את עמדת החילוני ההדיוט, שאינו טורח לברר - כשם שאינו טורח לברר בעוד מליון מקרים, משום שיש ברי סמכא בהם הוא בוטח, ואת רמת ההגיון שבאורח חייו הוא מודד לפיהם. כמו כן, איני מוצא כל קונפליקט בין דעתו לשלי, אפשר להגדיר זאת כמנטליות שונה. הבעיה שלי עם אנשים המטפלים באמונה ובדת ושוללים אותה לאחר בדיקה - לדעתם. התכתבתי עם אנשים שכתבו ספרים או מאמרים בנושאים אלו [ברמת הגינות סבירה] - ולא מצאתי עדיין את משנתו הסדורה של החילוני המשכיל ביחס לאמונה ולדת. לא מצאתי את הנקודה בדת עליה ניתן להצביע כתלויה בהרגשה סובייקטיבית, להפך, הולך ומתחזק אצלי רושם זה על החילוני המצוי. אין כל טעם איפוא להסביר לי מדוע לא ברורה דרכי, אלא מדוע דרכך כן ברורה, או לחילופין מדוע ברור שדרכי לא נכונה.
'צר לי, אך אינני מבחין בהגיון זה. מדובר בבחירה להאמין, לא בהגיון'. - האם אמונתם של כל חכמי תבל טרם המצאתן של התיאוריות הקוסמולוגיות והאבולוציוניות (הדוחות, לדעתך, את הצורך בא-ל) היתה 'בחירה' לא הגיונית? 'אם דורש ממני האל דבר מה, יואל נא לפנות אלי ולבקש זאת. האמור אני לנחש מה הוא רוצה ולאיזו דת (אם בכלל) להאמין?' - ברי לך, אם כן, שאין כל דרך לדעת זאת ? יפה, רוצה לשרשר על כך ? "חשבתי שדוגמת החיידקים נסגרה" - נסגרה? מאיזו בחינה?'. - שהמדובר על הסתגלות (או התפתחות) ברמה כימית הממתנת או מונעת ריאקציות לאנטיביוטיקה, היכן רואים יצירת איברים או מינים חדשים ? הלא נעשים נסיונות אינספור לזרז מוטציות באמצעים רדיואקטיביים ואחרים במינים שונים של בעלי חיים - ואפס תוצאות המוכיחות התפתחות. ועוד, אם אכן מדובר במוטציה (ולא כפי שטוען דב) האם רואים בכך מגמתיות או מקרה עיוור ? האם האבולוציה המקובלת היא מגמתית או לא ? אם התשובה היא 'כן', האם גם בשלב המעבר מדומם (או צומח) לחי היה כך ? אמרת שבכוונתך לכתוב על מידת ההצלחה הצפויה לאבולוציה. יש מצב ? 'אבוי לנו אם כך היה. אמנם מי שחסר את הפוטנציאל, הלימוד לא יעזור לו, אבל אלה החריגים. בלא חשיבה הגיונית אי אפשר להגיע לתוצאות במדע. גם כאן פועלת הברירה הטבעית ומסננת את אלו שאינם מתאימים'. - בשביל מסקנות הגיוניות במדע אין הכרח ברמת הגיון שלש דרגות מעל הממוצע. - הברירה הטבעית ? שאלה פשוטה: האם בחיי היומיום אתה רואה הבדל באופן קבלת החלטות בין מדענים לסתם אנשים המוגדרים על ידך כ'הגיוניים' או 'הגיוניים בפוטנציה' ? 'אבל מה בעצם אתה רוצה לומר? שאי אפשר לסמוך על אנשי המדע? אז על דעת מי יש לסמוך בעניינים מדעיים? על הרב הראשי?' - חלילה (על הרב הראשי ? שכחת שאני חרדי ? ). כל שטענתי הוא שקביעת המדע אינה סוף פסוק, ובנושאים בהם יש להדיוט קווים כלליים, הוא יכול לחוות דעה הגיונית מאוד. 'אנא אמור לי, מה לדעתך אמור אדם אחראי לעשות? באיזה אופן עליו לבדוק?' - אדם אחראי, ובפרט אדם בעל רקע מדעי היודע את ההשקעה עצומת ההקף שבבריאתו - אם אכן נברא - אמור לחוש חיוב חמור לברר האם הוא חייב למאן דהוא את חייו, והאם נדרש ממנו משהו בעקבות זאת. יש לי הרושם, שבמקרה בו היו מעורבים 5000 ש"ח שלך, עם אותם סיכויים להפסד כבויכוח זה ('גם אם תפסל תאורייה זו אצפה לתאורייה מדעית חילופית') היית מגלה יותר עניין ומרץ. הבן, אין לי הַוָא אַמִינָא שבגילי (20), וברמת השכלתי, אצליח לשכנע מישהו בצדקת אמונתי - תהא נכונה ככל שתהיה. לכן, אני לא רואה חובה לעצמי לנסות לעשות כך. האינטרס שלי פשוט, אני ממאן לקבל את הדעה הרווחת בישיבות ש'החילוניים סתומים, מעולם לא חשבו על קיומם' וכו'. לדעתי הנחה זו יונקת את ביסוסה מעובדת הנתק הגמור בין עולם הישיבות לעולם החילוני. אני מבין את עמדת החילוני ההדיוט, שאינו טורח לברר - כשם שאינו טורח לברר בעוד מליון מקרים, משום שיש ברי סמכא בהם הוא בוטח, ואת רמת ההגיון שבאורח חייו הוא מודד לפיהם. כמו כן, איני מוצא כל קונפליקט בין דעתו לשלי, אפשר להגדיר זאת כמנטליות שונה. הבעיה שלי עם אנשים המטפלים באמונה ובדת ושוללים אותה לאחר בדיקה - לדעתם. התכתבתי עם אנשים שכתבו ספרים או מאמרים בנושאים אלו [ברמת הגינות סבירה] - ולא מצאתי עדיין את משנתו הסדורה של החילוני המשכיל ביחס לאמונה ולדת. לא מצאתי את הנקודה בדת עליה ניתן להצביע כתלויה בהרגשה סובייקטיבית, להפך, הולך ומתחזק אצלי רושם זה על החילוני המצוי. אין כל טעם איפוא להסביר לי מדוע לא ברורה דרכי, אלא מדוע דרכך כן ברורה, או לחילופין מדוע ברור שדרכי לא נכונה.