התייעצות של מנהל פיתוח

[user32]

בלי לפרט יותר מדי, אני כרגע מנהל קבוצת פיתוח במקום כלשהו. נוצר מצב שבו עובד אחד יחסית חדש ויחסית מתחיל לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. משימה של יומיים לוקחת שבועיים ואפילו שלושה, תירוצים, נתקע ימים שלמים על בעיות זוטרות, שואל שאלות שבעיניי לא ראוי לשאול ("אתה יכול להסביר לי איך אני מעתיק תיקיה"?). הוא גוייס על ידי קודמי שלא היה איש מקצוע (ניהל את הפיתוח מנכ"ל החברה ולא איש פיתוח) ואחרי כמה חודשים איתו נראה שהוא פשוט לא מתאים. אגב, כל הסימנים מצביעים על כך שהוא היה נופל אצלי בשלב הראיונות/מבחנים כנראה.
אני לא אוהב לפטר בהפתעה ותמיד נותן הזדמנות אז לקחתי אותו לשיחה לא קלה, פרטנו וניתחנו את הבעיות והוא הבטיח להתאמץ ולשנות גישה.
עכשיו לבעיה: הוא מצא "פטנט" חדש לבעיות שלו. הוא מיודד עם מתכנתת אחדת מנוסה, ואני רואה אותם יושבים שעות ביום על המחשב שלו ועל המשימות שלו. אני שומע את השיחות, ברור לי שהוא פשוט "שואל שאלה" ויוצא שהיא עושה את העבודה שלו. אני לא בטוח מה לעשות עם המצב הזה.
אפשר להתעלם ומכיוון שכל המשימות פחות או יותר מתבצעות בזמן (של שניהם) אז מה אכפת לי.
אפשר לבדוק האם אותה עובדת מרגישה נפגעת מהמצב, אולי עובדת יותר שעות כדי לעמוד בקצב. אני לא יודע איזה תשובה כנה אני אקבל. האם היא לחפה עליו מתוך ידידות, או כי לא נעים לה, ואני גם לא רוצה לתת לעובדים את התחושה שאני משליט טרור בצוות ומחליט למי מותר לדבר עם מי.
אציין שבאופן טבעי אני הייתי הכתובת לשאלות של העובד רק שזה הגיע לפיצוץ. היו מצבים שנתתי הרצאה, ממש סשן מסודר של שעה עם סיכומים במחברת וכו' על דוקר ותשתיות (שהוא אמור להכיר גם ככה אחרי כמעט שנה כאן) ואז אחרי יומיים הוא נתקע על משהו ושואל "אתה יכול להזכיר לי עוד פעם מה זה הדוקר הזה"? והתגובה שלי היתה מאוד לא סבלנית. הרעיון שלי היה שהוא ימצא דרך ללמוד עצמאית כמו שמצופה ממתכנת, רק הדרך שהוא מצא היא פשוט לגלגל את המשימה על מישהי אחרת.
אציין שמבחינת הדרג הניהולי, הממונה עליי הוא מנכ"ל החברה ויש מנהלת HR שאפשר להעזר בה. את הצוות של המתכנתים הנ"ל מנהל ר"צ שבעצמו צעיר ומוכשר טכנית אבל בלי ניסיון מספק בעיניי ולא כשיר לטפל במצבים מהסוג הזה.
מה אתם הייתם עושים?

 

[פולגאר]

בלי לפרט יותר מדי, אני כרגע מנהל קבוצת פיתוח במקום כלשהו. נוצר מצב שבו עובד אחד יחסית חדש ויחסית מתחיל לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. משימה של יומיים לוקחת שבועיים ואפילו שלושה, תירוצים, נתקע ימים שלמים על בעיות זוטרות, שואל שאלות שבעיניי לא ראוי לשאול ("אתה יכול להסביר לי איך אני מעתיק תיקיה"?). הוא גוייס על ידי קודמי שלא היה איש מקצוע (ניהל את הפיתוח מנכ"ל החברה ולא איש פיתוח) ואחרי כמה חודשים איתו נראה שהוא פשוט לא מתאים. אגב, כל הסימנים מצביעים על כך שהוא היה נופל אצלי בשלב הראיונות/מבחנים כנראה.
אני לא אוהב לפטר בהפתעה ותמיד נותן הזדמנות אז לקחתי אותו לשיחה לא קלה, פרטנו וניתחנו את הבעיות והוא הבטיח להתאמץ ולשנות גישה.
עכשיו לבעיה: הוא מצא "פטנט" חדש לבעיות שלו. הוא מיודד עם מתכנתת אחדת מנוסה, ואני רואה אותם יושבים שעות ביום על המחשב שלו ועל המשימות שלו. אני שומע את השיחות, ברור לי שהוא פשוט "שואל שאלה" ויוצא שהיא עושה את העבודה שלו. אני לא בטוח מה לעשות עם המצב הזה.
אפשר להתעלם ומכיוון שכל המשימות פחות או יותר מתבצעות בזמן (של שניהם) אז מה אכפת לי.
אפשר לבדוק האם אותה עובדת מרגישה נפגעת מהמצב, אולי עובדת יותר שעות כדי לעמוד בקצב. אני לא יודע איזה תשובה כנה אני אקבל. האם היא לחפה עליו מתוך ידידות, או כי לא נעים לה, ואני גם לא רוצה לתת לעובדים את התחושה שאני משליט טרור בצוות ומחליט למי מותר לדבר עם מי.
אציין שבאופן טבעי אני הייתי הכתובת לשאלות של העובד רק שזה הגיע לפיצוץ. היו מצבים שנתתי הרצאה, ממש סשן מסודר של שעה עם סיכומים במחברת וכו' על דוקר ותשתיות (שהוא אמור להכיר גם ככה אחרי כמעט שנה כאן) ואז אחרי יומיים הוא נתקע על משהו ושואל "אתה יכול להזכיר לי עוד פעם מה זה הדוקר הזה"? והתגובה שלי היתה מאוד לא סבלנית. הרעיון שלי היה שהוא ימצא דרך ללמוד עצמאית כמו שמצופה ממתכנת, רק הדרך שהוא מצא היא פשוט לגלגל את המשימה על מישהי אחרת.
אציין שמבחינת הדרג הניהולי, הממונה עליי הוא מנכ"ל החברה ויש מנהלת HR שאפשר להעזר בה. את הצוות של המתכנתים הנ"ל מנהל ר"צ שבעצמו צעיר ומוכשר טכנית אבל בלי ניסיון מספק בעיניי ולא כשיר לטפל במצבים מהסוג הזה.
מה אתם הייתם עושים?

אם הוא כבר מס' ח' בחברה ועוד לא נקלט, סימן שלא מתאים לתפקיד.
מה שכרו? האם של מתחיל? האם כמו של איש QA?
אם כן, אולי תישאל אותו, אם הוא רוצה לעבור ל-QA למרות שלא נהוג לעשות את זה אחרת תאלץ לפטר אותו.

 

[Nuke1985]

אפשר להתעלם ומכיוון שכל המשימות פחות או יותר מתבצעות בזמן (של שניהם) אז מה אכפת לי.

זה לא נראה לי הגיוני, אתה בטוח שמה שאמור לקחת יומיים באמת אמור לקחת יומיים? (לפעמים אתה מתחיל לעבוד ומגלה שזה לא פשוט כמו שאתה חושב) הפער הוא של פי 7 יותר בביצועים (מה שלוקח יומיים לוקח שבועיים) יש גבול לכמה שעות נוספות היא יכולה לעשות ולחפות עליו ולהגיע לאותה תפוקה, ובסך הכול אני חושב שכדאי להצמיד עובד חדש לעובד ותיק.

אתה יכול לדבר איתה בשביל לנסות להבין מה קורה פה, אבל אם עכשיו המצב בסדר אז המצב בסדר, לא רואה סיבה להמשיך להתעסק אם זה, אולי היא מלמדת ממש טוב (אתה יכול למצוא כל מיני קישורים באינטרנט שאומרים שלנשים בממוצע יש אינטליגנציה ורבלית ורגשית גבוהה יותר) .

אם אתה חושב שאשת הHR היא מקצועית אז שווה גם להתייעץ איתה , כי קשה לדעת מהודעה בפורום מה ממש הולך פה.

הרעיון שלי היה שהוא ימצא דרך ללמוד עצמאית כמו שמצופה ממתכנת, רק הדרך שהוא מצא היא פשוט לגלגל את המשימה על מישהי אחרת.

פורוורד לשרגא, גרסת המציאות.

הציפיה צריכה להיות מחודדת שהוא לא יבזבז את הזמן של אנשים אחרים בצוות על דברים שהוא יכול ללמוד לבד (שזה בעצם לבזבז את הכסף של החברה).

 

[user32]

אחרי הרבה שנים בתעשיה אני יודע לזהות מתי הביצועים של מישהו גרועים במיוחד.
אם זה עוזר, אז מסתבר שהר"צ שלו כבר זיהה את הבעיה בעבר ועשה איתו שיחה אבל כאמור הוא בעצמו בחור צעיר והוא לא במעמד של לעשות אסקלציה במצבים כאלה.

 

[Nuke1985]

אחרי הרבה שנים בתעשיה אני יודע לזהות מתי הביצועים של מישהו גרועים במיוחד.
אם זה עוזר, אז מסתבר שהר"צ שלו כבר זיהה את הבעיה בעבר ועשה איתו שיחה אבל כאמור הוא בעצמו בחור צעיר והוא לא במעמד של לעשות אסקלציה במצבים כאלה.

אז איך אתה מסביר את זה שאין ירידה בתפוקה? כביכול יש פה סתירה לוגית.

קשה לקחת קבוצה של אנשים ולנתח מי תורם יותר או פחות לקבוצה, הנה הסבר אלטרנטיבי:

הבחור התחיל לעבוד, אולי בגלל שהוא מתחיל יחסית קשה לו ואולי הגישה לא היתה הכי תחרותית, הוא עבד במקום קודם שבה המנהלים עודדו עזרה הדדית ושיתוף פעולה אז הוא שאל שאלות חופשי במקום לחפש בגוגל או איזה chatbot. הוא קיבל עכשיו משימות וכן הוא נעזר בעובדת אבל היא גם נעזרת בו אבל בגלל שהיא יותר מתוחכמת פוליטית היא משווקת את זה ובגלל שהוא לא אז הוא פשוט עוזר לה ואו שהמנהלים לא יודעים מזה או שהם יודעים שיש עזרה אבל לא מבינים כמה היא משמעותית.

בכל מקרה גם אם באמת יש בעיה אולי שווה לנסות לעשות איזה "performance improvement plan" ולתת לו איזה תקופה לנסות להשתפר (30-90 יום), אולי הוא מוכן לעבוד 12 שעות ביום ואז יש סיכויי שהביצועים שלו יהיו משמעותית יותר טובים.

 

[vinney]

אני הייתי מציע לקחת את המתכנתת לשיחה ולבקש ממנה את תמונת המצב מנקודת מבטה. יכול להיות שהוא אמר לה שהיא צריכה לעזור לו? שזה בא ממך? או איזה סיפור אחר? יכול להיות שהיא ״מרגישה לא נעים״ להגיד לו לא, ובאמת עובדת שעות נוספות בלילות כדי לעמוד בקצב עבודה של שני אנשים? כדאי גם לבקש ממנה לתעד ולשלוח לך רשימה של דברים עליהם היא דיברה איתו בסוף כל יום, כדי שתוכל לזהות דברים שחוזרים על עצמם.

בסופו של דבר, תצטרך להפטר ממנו בטוב או ברע. היה לי עובד כזה, ועבדתי לא מעט כדי להעזיב אותו. בארה״ב לדעתי זה הרבה יותר קשה מבארץ (למרות שטכנית זה at will, בפועל, לפחות בחברה שלי, נורא קשה לפטר מישהו).

 

[user32]

לצערי זה כנראה הכיוון. מה גם שמלמעלה לוחצים להחליף אותו.

 

[BravoMan]

בלי לפרט יותר מדי, אני כרגע מנהל קבוצת פיתוח במקום כלשהו. נוצר מצב שבו עובד אחד יחסית חדש ויחסית מתחיל לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. משימה של יומיים לוקחת שבועיים ואפילו שלושה, תירוצים, נתקע ימים שלמים על בעיות זוטרות, שואל שאלות שבעיניי לא ראוי לשאול ("אתה יכול להסביר לי איך אני מעתיק תיקיה"?). הוא גוייס על ידי קודמי שלא היה איש מקצוע (ניהל את הפיתוח מנכ"ל החברה ולא איש פיתוח) ואחרי כמה חודשים איתו נראה שהוא פשוט לא מתאים. אגב, כל הסימנים מצביעים על כך שהוא היה נופל אצלי בשלב הראיונות/מבחנים כנראה.
אני לא אוהב לפטר בהפתעה ותמיד נותן הזדמנות אז לקחתי אותו לשיחה לא קלה, פרטנו וניתחנו את הבעיות והוא הבטיח להתאמץ ולשנות גישה.
עכשיו לבעיה: הוא מצא "פטנט" חדש לבעיות שלו. הוא מיודד עם מתכנתת אחדת מנוסה, ואני רואה אותם יושבים שעות ביום על המחשב שלו ועל המשימות שלו. אני שומע את השיחות, ברור לי שהוא פשוט "שואל שאלה" ויוצא שהיא עושה את העבודה שלו. אני לא בטוח מה לעשות עם המצב הזה.
אפשר להתעלם ומכיוון שכל המשימות פחות או יותר מתבצעות בזמן (של שניהם) אז מה אכפת לי.
אפשר לבדוק האם אותה עובדת מרגישה נפגעת מהמצב, אולי עובדת יותר שעות כדי לעמוד בקצב. אני לא יודע איזה תשובה כנה אני אקבל. האם היא לחפה עליו מתוך ידידות, או כי לא נעים לה, ואני גם לא רוצה לתת לעובדים את התחושה שאני משליט טרור בצוות ומחליט למי מותר לדבר עם מי.
אציין שבאופן טבעי אני הייתי הכתובת לשאלות של העובד רק שזה הגיע לפיצוץ. היו מצבים שנתתי הרצאה, ממש סשן מסודר של שעה עם סיכומים במחברת וכו' על דוקר ותשתיות (שהוא אמור להכיר גם ככה אחרי כמעט שנה כאן) ואז אחרי יומיים הוא נתקע על משהו ושואל "אתה יכול להזכיר לי עוד פעם מה זה הדוקר הזה"? והתגובה שלי היתה מאוד לא סבלנית. הרעיון שלי היה שהוא ימצא דרך ללמוד עצמאית כמו שמצופה ממתכנת, רק הדרך שהוא מצא היא פשוט לגלגל את המשימה על מישהי אחרת.
אציין שמבחינת הדרג הניהולי, הממונה עליי הוא מנכ"ל החברה ויש מנהלת HR שאפשר להעזר בה. את הצוות של המתכנתים הנ"ל מנהל ר"צ שבעצמו צעיר ומוכשר טכנית אבל בלי ניסיון מספק בעיניי ולא כשיר לטפל במצבים מהסוג הזה.
מה אתם הייתם עושים?

אני רוצה להבין:
1. הבן אדם עובד בחברה כבר שנה.
2. אין שום סימן שהוא למד בזמן הזה או מנסה ללמוד עכשיו את מה שהמקצוע דורש.
3. קיימת שיחה איתו והוא הבטיח להשתפר ולא השתפר.

איזו סיבה יש לא לנפנף אותו?

אני יודע שלא נעים מהפרנסה של בן אדם, אבל לפעמים חייבים להיפרד, ופה לפי כל מה שסיפרת יש מצב ברור של אי התאמה לתפקיד.

אני לא חושב שצריך להפעיל לחץ על המתכנתת שמנסה לעזור, ובטח לא לדרוש ממנה לבצע דיווחים יומיים עליו.
זה נשמע לי כמו עול רציני, ולא הייתי רוצה להפיל דבר כזה על אף עובד שלי.

לדעתי - הגיע הזמן לזמן את הבחור לשימוע.
אחרי שכבר קיימת שיחה אחת איתו, זו לא תהיה הפתעה.

 

[vinney]

אני לא חושב שצריך להפעיל לחץ על המתכנתת שמנסה לעזור, ובטח לא לדרוש ממנה לבצע דיווחים יומיים עליו.
זה נשמע לי כמו עול רציני, ולא הייתי רוצה להפיל דבר כזה על אף עובד שלי.

לדעתי - הגיע הזמן לזמן את הבחור לשימוע.
אחרי שכבר קיימת שיחה אחת איתו, זו לא תהיה הפתעה.

אני לא יודע אם יצא לך לנסות לפטר מישהו או לא, אבל ה״עול״ הזה הכרחי לפני שאתה מזמן מישהו לשימוע. כשאתה מזמן מישהו לשימוע אתה צריך תיק מוכן עם עובדות ועדויות כי אם הבחור מצליח להראות שאין לך שום הוכחה לטענות שלך אתה לא תוכל לזמן אותו לעוד שימוע שבועיים אחרי כי הוא יתבע לך את הנשמה.

 

[BravoMan]

אני לא יודע אם יצא לך לנסות לפטר מישהו או לא, אבל ה״עול״ הזה הכרחי לפני שאתה מזמן מישהו לשימוע. כשאתה מזמן מישהו לשימוע אתה צריך תיק מוכן עם עובדות ועדויות כי אם הבחור מצליח להראות שאין לך שום הוכחה לטענות שלך אתה לא תוכל לזמן אותו לעוד שימוע שבועיים אחרי כי הוא יתבע לך את הנשמה.

אכן יצא לי, יותר מפעם אחת, ומעולם לא נזקקתי לערב בזה עובדים אחרים.
העבודות של אותם אנשים דיברו בעד עצמם.

בכל מקרה, לפי מה ש-user פירט פה, יש די ויותר ראיות לשימוע, אחרי הכל הבן אדם לא עומד במשימות, וגם אחרי שיחה לא ביצע שום שיפור שהבטיח.

 

[vinney]

בכל מקרה, לפי מה ש-user פירט פה, יש די ויותר ראיות לשימוע, אחרי הכל הבן אדם לא עומד במשימות, וגם אחרי שיחה לא ביצע שום שיפור שהבטיח.

הוא כן ביצע שיפור. יוזר טוען שזה בזכות העובדת שעזרה לו, אבל העובד יטען שזה בזכותו ובעצמו. בלי עדויות ובלי דיווחים מאותה העובדת אין ליוזר איך להפריך את הטענה הזאת, וזה הרי כל הבסיס שלך לפיטורין.

משום מה אני לא מאמין ש״אכן יצא לי, יותר מפעם אחת״. אתה לא נשמע כמו מישהו שיש לו נסיון בהתעסקות עם HR ותביעות אפליה בתעסוקה. גם בשרשור הזה וגם בשרשור האחר אתה מביע עמדות שלא יעמדו בשום ביקורת משפטית ואם היית אכן מבצע דברים שאתה מתאר בעבודה שלך אני בספק אם היית נשאר במקום העבודה הזה.

 

[user32]

למען האמת לפטר עובד זה הרבה יותר קל ממה שאנשים חושבים וכותבים פה. המעסיק לא צריך להוכיח שום דבר. כותב את הסיבות לפיטורין ופה זה נגמר. תביעות לפיטורים לא חוקיים הן נדירות והסיכוי שלהן להתקבל נמוך. בשביל זה העובד יצטרך להוכיח שהפיטורים לא חוקיים ונעשו משיקולים פסולים וזה כמעט בלתי אפשרי להוכחה.
מספיק שרשמת סיבות מקצועיות לפיטורים. ברור שיש מקרים כאלה שהעובד חושב שהוא מצטיין ומעולה אבל בסופו של יום בית המשפט פחות יתעניין בקוד רוויו ובג'ירה של העובד ואם התהליך התבצע נכון, הסיכוי לזכות בתביעה כזאת שואפת לאפס.

 

[vinney]

למען האמת לפטר עובד זה הרבה יותר קל ממה שאנשים חושבים וכותבים פה. המעסיק לא צריך להוכיח שום דבר. כותב את הסיבות לפיטורין ופה זה נגמר. תביעות לפיטורים לא חוקיים הן נדירות והסיכוי שלהן להתקבל נמוך. בשביל זה העובד יצטרך להוכיח שהפיטורים לא חוקיים ונעשו משיקולים פסולים וזה כמעט בלתי אפשרי להוכחה.
מספיק שרשמת סיבות מקצועיות לפיטורים. ברור שיש מקרים כאלה שהעובד חושב שהוא מצטיין ומעולה אבל בסופו של יום בית המשפט פחות יתעניין בקוד רוויו ובג'ירה של העובד ואם התהליך התבצע נכון, הסיכוי לזכות בתביעה כזאת שואפת לאפס.

זה די מפתיע אותי מה שכתבת עכשיו

האמריקאים נורא סולדים מ״סוציאליזם״ וכל זה, אבל לפטר מישהו זה סיפור מפה עד להודעה חדשה והגישה היא בדרך כלל לגרום לבן אדם לעזוב לבד. ושלא תגיד זה קליפורניה הסוציאליסטית, האכיפה של זה באה ברמה פדראלית וראיתי מלא תביעות בנושא (גם נגד החברה הגדולה והמוכרת שלי) שבעיניי היו מופרכות לחלוטין שבסוף נגמרו ב״פשרה״ (דהיינו המעסיק שילם מליונים רק שיעזבו אותו בשקט). פועל יוצא זה שלHR יש כללים מאוד נוקשים ומאוד מוקפדים לגבי איך ומה ולמה לתעד, ולהגיד, ולעשות.

בראבו לא היה שורד פה שבוע....

 

[user32]

ההקפדה היתרה בישראל הוא על ההליך, הרבה פחות על הסיבות לפיטורים שמטבע הדברים הם בדרך כלל סובייקטיביים וכמעט בלתי ניתנים להוכחה בבית משפט.
לכן הHR פה בטירוף על הליך השימוע. למשל אם בטעות אמרת משהו בשימוע או בזימון לשימוע שלא היה רשום בהודעה, אתה מסתכן בכך שלא איפשרת לעובד להתגונן והוא יכול לתבוע ולהוכיח די בקלות.
אם למשל בזמן השימוע רמזת בטעות שכבר החלטתם לפטר אותו (שזה משהו שמאוד קל לפלוט במעמד כזה) לעובד יש בסיס טוב לתביעה.
כשמפוטר הולך לעו"ד לענייני עבודה הוא ישר יברר איתו מה היה כתוב בזימון, כמה זמן ניתן לו להתכונן לשימוע, מה בדיוק נאמר בשימוע, כמה זמן עבר בין השימוע למכתב. זה הגיע למצבים אבסורדיים למשל שאחרי זימון לשימוע יש בעיה לשלוח את העובד הביתה ולנתק אותו מהמערכות כי זה עלול להתפרש כהחלטת פיטורים עוד לפני שהשימוע נערך. לכן אנחנו תמיד אומרים "יש לך אפשרות לעבוד מהבית עד לשימוע, קח את הזמן, תתכונן" והעובד אמור להבין את הרמז. אני זוכר עובד אחד שהתעקש להשאר ולעבוד כרגיל וזה היה כמו רוח רפאים במשרד במשך יומיים. לא נעים בכלל.

 

[vinney]

זה כבר נשמע יותר כמו משהו שאני מכיר

 

[מחפשת עבודה17]

ההקפדה היתרה בישראל הוא על ההליך, הרבה פחות על הסיבות לפיטורים שמטבע הדברים הם בדרך כלל סובייקטיביים וכמעט בלתי ניתנים להוכחה בבית משפט.
לכן הHR פה בטירוף על הליך השימוע. למשל אם בטעות אמרת משהו בשימוע או בזימון לשימוע שלא היה רשום בהודעה, אתה מסתכן בכך שלא איפשרת לעובד להתגונן והוא יכול לתבוע ולהוכיח די בקלות.
אם למשל בזמן השימוע רמזת בטעות שכבר החלטתם לפטר אותו (שזה משהו שמאוד קל לפלוט במעמד כזה) לעובד יש בסיס טוב לתביעה.
כשמפוטר הולך לעו"ד לענייני עבודה הוא ישר יברר איתו מה היה כתוב בזימון, כמה זמן ניתן לו להתכונן לשימוע, מה בדיוק נאמר בשימוע, כמה זמן עבר בין השימוע למכתב. זה הגיע למצבים אבסורדיים למשל שאחרי זימון לשימוע יש בעיה לשלוח את העובד הביתה ולנתק אותו מהמערכות כי זה עלול להתפרש כהחלטת פיטורים עוד לפני שהשימוע נערך. לכן אנחנו תמיד אומרים "יש לך אפשרות לעבוד מהבית עד לשימוע, קח את הזמן, תתכונן" והעובד אמור להבין את הרמז. אני זוכר עובד אחד שהתעקש להשאר ולעבוד כרגיל וזה היה כמו רוח רפאים במשרד במשך יומיים. לא נעים בכלל.

תשמע, בפיטורים האחרונים שלי לפני שלוש שנים וחצי שהיו מטעמי קיצוצים - נראה שהחברה עברה על לא מעט מהחוקים האלו. ההתראה על השימוע ניתנה לי 24 שעות לפני השימע עצמו (הודיעו לי על השימוע בראשון בצהרים, והם נערכו בשני בצהרים), בלי לתת לי סיבה מקצועית מדוע דווקא אני נבחרתי, וכשנאמר לי שאני יכולה להביא איתי מישהו ושאלתי מי - הם ממש התחמקו מתשובה כדי שלא אחשוב אפילו להתייעץ עם עורך דין.

וביום שבו הגעתי למשרד כדי לאסוף את החפצים שלי, עובדת בקבוצה נתנה לי טרמפ ופלטה משהו שהשתמע ממנו חברה העדיפה לפטר עד כמה שאפשר עובדים ותיקים שיש להם משכורות גבוהות וכך הם היו צריכים כביכול לפטר פחות אנשים כדי להגיע לרמת החסכון שהחברה הגלובאלית דרשה מהם.

זה לא הגיע להתנגדות ואפילו לא לתביעה כי מבחינתי הבנתי שהעבודה שלי שם הסתיימה, ואין לי יותר מידי על מה להלחם - ותביעה בסופו של דבר יכולה היתה להיות גם לרעתי כי עצם העובדה שתבעתי מעסיק תופיע בסיכוי גבוה באינטרנט, והייתי בטוחה שזה לא יתרום לעתיד המקצועי שלי. מעבר לזה, בחיפוש אחרי עו״ד מומחה בתחום - רק העלות של שיחה ראשונית היה בסביבות האלף ש״ח, וההוצאה נשמעה לי מוגזמת. והיה לי ברור שחברה גלובאלית כנראה מצוידת בעורכי דין מספיק טובים כדי להגן על ההחלטה.

היו כמה אנשים שניסו להחלם בהחלטה, מה לם בחברה (היתה כוונה להודיע לשאר העובדים על התהליך רק אחרי שהם סיימו את כל הפיטורים, כנראה כי הם היו חייבים לפטר מספר מסוים של עובדים או להגיע לחסכון מסוים במשכורות, ואם בשימוע כזה או אחר היתה עולה סיבה טובה לוותר על הפיטורים הם היו נאלצים למצוא מועמד/ת אחר/ת. אבל מעבר לקושי להודיע לעובדים אחרי שהתהליך הסתיים, אף תהליך כנראה לא התבטל גם אחרי השימוע, ומצד שניתה נדיבה בלא מעט מקרים לגבי סכום הפיצויים או עזרה אחרת כה עם ייעוץ חיצוני לתהליך חיפוש העבודה.

 

[Nuke1985]

הרבה פחות על הסיבות לפיטורים שמטבע הדברים הם בדרך כלל סובייקטיביים וכמעט בלתי ניתנים להוכחה בבית משפט.

רף הוכחה במשפט האזרחי הוא יחסית נמוך:
https://www.yhc-law.co.il/the-burden-of-persuasion-versus-the-burden-of-proof/

במשפט האזרחי, כידוע, החובה המוטלת על בעל הדין היא להוכיח את טענותיו במאזן הסתברויות. במשפט הפלילי, החובה המוטלת על המדינה היא הוכחת טענותיה, התומכות באשמתו של הנאשם, במידה שהיא מעבר לכל ספק סביר.

אפשר גם לדבר על זה במונחים של הסתברויות:

במשפט האזרחי, נטל השכנוע מוטל באופן עקרוני על התובע, אשר נושא על גבו את החובה להוכיח את טענותיו בפני בית המשפט ברמה של הטיית מאזן ההסתברויות, כלומר עליו להוכיח לבית המשפט, באמצעות הבאת ראיות מספיקות, שהתקיימותה של גרסתו שלו למערכת ההתרחשויות סבירה יותר מהתקיימותה של גרסת הנתבע (בשפה מתמטית ניתן להסביר זאת באמצעות אחוזים - החובה המוטלת על התובע היא להוכיח כי הסבירות כי גרסתו היא הנכונה עומדת על 51%, בעוד שסבירות נכונות גרסת הנתבע להתרחשויות עומדת על 40% לכל היותר). זהו נטל ההוכחה האזרחי.

בארצות הברית אגב המצב דומה למיטב זכרוני (beyond reasonable doubt vs preponderance evidence)

אז בהחלטת יכול להיות ששופט ישאל את השאלות שאנחנו שאלנו פה ולפסוק לטובת המפוטר (לדעתי המשפט בדרך כלל גם נוטה לצד של המפוטרים, הם "הלקוחות" בניגוד לתאגידים שיכולים לפגוע או לעזור למערכת המשפטית באמצעות הצבעה בבחירות).

 

[BravoMan]

זה די מפתיע אותי מה שכתבת עכשיו

האמריקאים נורא סולדים מ״סוציאליזם״ וכל זה, אבל לפטר מישהו זה סיפור מפה עד להודעה חדשה והגישה היא בדרך כלל לגרום לבן אדם לעזוב לבד. ושלא תגיד זה קליפורניה הסוציאליסטית, האכיפה של זה באה ברמה פדראלית וראיתי מלא תביעות בנושא (גם נגד החברה הגדולה והמוכרת שלי) שבעיניי היו מופרכות לחלוטין שבסוף נגמרו ב״פשרה״ (דהיינו המעסיק שילם מליונים רק שיעזבו אותו בשקט). פועל יוצא זה שלHR יש כללים מאוד נוקשים ומאוד מוקפדים לגבי איך ומה ולמה לתעד, ולהגיד, ולעשות.

בראבו לא היה שורד פה שבוע....

אתה יכול לחלום מה שאתה רוצה, אבל הסיבה היחידה שאתה חושב שאני לא מקצועי היא...
שאנחנו לא מסכימים על נושאים פוליטיים.

בפועל, במקרים שיצא לי לפטר אנשים, לא היה מדובר בהלך רוח עוין, לא בעטנו אף אחד למדרכה ברוגז, ולא היו שום עילות לתביעה.

אלה היו מקרים יחסית נדירים, אבל אחרי שיחה ובירור העובד בעצמו היה מגיע לתובנה שאינו מתאים לתפקיד, והדבר הכי נכון לשני הצדדים זה להיפרד כידידים.

אני כמובן לא גר בארה"ב, אבל לפי מה שאני שומע בתקשורת, רוב הבעיה לפטר שם זה בדיוק בגלל שיקולי diversity.
בן אדם יכול להמציא לעצמו קבוצת מיעוט, כזו שלא שמעו עליה לפני כן, להתנהג בצורה הכי חרה שאפשר, ועדיין לא יפתרו אותו מחשש לתביעה על אפליה.

יחד עם זאת, נראה שמאסק למשל, מצא אחלה פתרון לדבר הזה:
נפתר מ-70% מהחברה, ואז כבר אי אפשר לצעוק "אפליה", כי מי שמפוטר הוא דווקא חלק מהרוב, לא משנה לאיזו קבוצה זהות הוא שייך.

 

[vinney]

אני כמובן לא גר בארה"ב, אבל לפי מה שאני שומע בתקשורת, רוב הבעיה לפטר שם זה בדיוק בגלל שיקולי diversity.
בן אדם יכול להמציא לעצמו קבוצת מיעוט, כזו שלא שמעו עליה לפני כן, להתנהג בצורה הכי חרה שאפשר, ועדיין לא יפתרו אותו מחשש לתביעה על אפליה.

בסדר, אתה ״שומע בתקשורת״. כבר ציטטת לי את ה״תקשורת״ הזאת שלך בעבר, ערוצי פרופנגדה של פוטין ביוטיוב. עדיין חושב שהאוקראינים מחכים שהרוסים יבואו להציל אותם?

אז אתה שומע. המציאות היא טיפה׳לה שונה. עיקר התובעים הם דווקא אותם האנשים שאתה כה מתלהב מהם: פאשיסטים דתיים פנטיים מתלהמים. רובם ככולם תובעים במימון של כל מיני ״ליברטריאנים״, ובעיקר כדי להעניש מעסיקים ״לא נכונים״. ע״ע התביעה הזאת.

יחד עם זאת, נראה שמאסק למשל, מצא אחלה פתרון לדבר הזה:
נפתר מ-70% מהחברה, ואז כבר אי אפשר לצעוק "אפליה", כי מי שמפוטר הוא דווקא חלק מהרוב, לא משנה לאיזו קבוצה זהות הוא שייך.

מאסק הוא אידיוט. אבל במקרה הזה הוא לא פיטר אף אחד, הוא ביצע מהלך קיצוצים. מדבר במשהו שונה לגמרי, מבחינת החוק. יש גם לזה דרישות (שונות), וגם במקרה הזה מאסק כנראה עבר על החוק, אבל לא מדובר באפליה אלא חוקים אחרים (למשל WARN).

 

[BravoMan]

בסדר, אתה ״שומע בתקשורת״. כבר ציטטת לי את ה״תקשורת״ הזאת שלך בעבר, ערוצי פרופנגדה של פוטין ביוטיוב. עדיין חושב שהאוקראינים מחכים שהרוסים יבואו להציל אותם?

אז אתה שומע. המציאות היא טיפה׳לה שונה. עיקר התובעים הם דווקא אותם האנשים שאתה כה מתלהב מהם: פאשיסטים דתיים פנטיים מתלהמים. רובם ככולם תובעים במימון של כל מיני ״ליברטריאנים״, ובעיקר כדי להעניש מעסיקים ״לא נכונים״. ע״ע התביעה הזאת.


מאסק הוא אידיוט. אבל במקרה הזה הוא לא פיטר אף אחד, הוא ביצע מהלך קיצוצים. מדבר במשהו שונה לגמרי, מבחינת החוק. יש גם לזה דרישות (שונות), וגם במקרה הזה מאסק כנראה עבר על החוק, אבל לא מדובר באפליה אלא חוקים אחרים (למשל WARN).

לא זכור לי שאי פעם כתבתי למישהו שהאוקראינים ממתינים שפוטין יציל אותם, או שבכלל דיברתי איתך על המלחמה בין רוסיה לאוקראינה...
אבל אם זה עוזר לך לתייג אותי כגזען כדי שלא תצטרך להתייחס עניינית למה שאני כותב, שיהיה לך לבריאות.

הנה תהנה: "עם כמה שאין לי חיבה לפוטין, כך אין לי חיבה לאוקראינים, שהיו אנטישמים לא פחות מהרוסים, ואף יותר".
מרוצה?

עכשיו לעניינו:
אתה מדגים לי תביעה של אדם שיצא בדיוק נגד אותה אפליה שאתה בוכה עליה, או לפחות מתיימר לבכות עליה.
הוא מצא ראיות שהחברה שהוא עובד בה קובעת מדיניות מפלה, פרסם זאת ברבים, ופותר בתור אמצעי השתקה.

כמובן, בגלל שאתה לא באמת נגד אפליה, אלא רק רוצה אפליה לאנשים מסוימים ולא לאנשים אחרים, אתה נגדו ובעד התאגיד המפלה.

בכל מקרה, לא כ"כ ברור לפי מה קבעת שתביעה זו מייצגת את הרוב - יש לך סטטיסטיקות לגבות אמרה כזו?

אני מסכים איתך שמאסק הוא אדיוט.
לא לגמרי, כי עד כה הוא הצליח בעזרת נוכלות די מוצלחת להגיע לשווי שוק גבוהה מאוד, אומנם מנופח אבל גבוהה. אם היה אדיוט גמור, לא היינו שומעים עליו.

אבל התירוץ שאתה כותב בשבילו "זה לא פיטורים, זה קיצוצים" הרי זה בדיוק הפואנטה: בפועל, מה שקורה זה שאתמול לאדם היית עבודה, היום אין.
מצאת דרך שונה בחוק לתייג את זה כדי שתוכל לעשות באין מפריעה? יופי לך, מבחינת אותו עובד הוא עדיין מפוטר.

אני חושב שהמקרה הכי מצחיק היה כשמאסק פיטר את אחראי האבטחה שהלך הבית עם כל המפתחות למשרד, ואז הוא היה צריך להתחנן בפניו שיחזור.

האם גם מקרה נקודתי כזה היה "קיצוץ"? לא יודע, אני לא עד כדי כך בקיע בחוק...