מה עובר עליכם אנשים? אף אחד פה לא יודע לקרוא?
הרשו לי לצטט במדויק את החלקים ה"בעייתיים" בראיון שנתן פרופ' דרור מתוך מעריב סופ"ש שהתפרסם הבוקר (למנויים): " שאלה: פרופ' יחזקאל דרור, אשאל אותך שאלה פרימיטיבית. אדם שגונב או עשה מעשה רע אחר ואומר כעבור שנתיים, "תיקנתי את דרכי - הוא לא בר אחריות? תשובה: יש הבדל בין משפט פלילי לממלאי תפקידים. שאלה: זו תשובה פורמלית. תשובה: זו לא. אם אנחנו חושבים שראש הממשלה יקדם את תהליך השלום, זה שיקול מכובד מאוד. אם תהליך השלום יצליח, יציל כל כך הרבה חיים שיש בזה משקל רב. לא נכון להסתכל רק מצד אחד. שאלה: ההורים, המשפחות, הם לא חלק מהשיקולים? תשובה: אני חושב על ההורים השכולים במלחמה עתידית. אם תהליך השלום יחסוך מלחמה בעתיד, אז תחשוב על אותם הורים שלא יעברו את הכאב הגדול ביותר. אם עוסקים באריגת עתיד, אסור לתת לאירועים דרמטיים וטראומטיים בהווה להכריע את הכף. צריך לאזן את צורכי העתיד עם הצדק בהווה. " זה היה הרקע שהוביל לשאלה הבאה, אנא תקראו טוב טוב את השאלה וגם את השאלה שאחריה בשביל להבין בדיוק מה הוא אומר! " שאלה: עקרונית, צריך לתת לאולמט להמשיך עד הסוף? תשובה: אתה צריך לחשוב מה התוצאות. מה אתה מעדיף? ממשלה של אולמרט וברק או בחירות חדשות שבהן יעלה נתניהו? שאלה: מה אתה מעדיף? תשובה: אני לא עונה על שאלות כאלה. אני לא משחק במשחק הפוליטי. אני מסביר שאם מישהו מתנגד לתהליך השלום, ברור שהוא רוצה שאולמרט ילך. גם אם מלחמת לבנון הייתה מוצלחת, היו רוצים שילך. אבל אם אתה תומך בתהליך השלום וחושב שאין סיכוי לפאשלה ביטחונית כי ברק הוא שר הביטחון - אז הבעיה עומדת אחרת. ומכאן הדילמה בין הערך העקרוני ובין ערכי התוצאות. אפשר להגיד: ראש הממשלה נכשל והוא צריך לעזוב את התפקיד, לא חשובות התוצאות. לעומת זאת, אפשר להגיד:: אנחנו צריכים לדאוג לעתיד ולראות מה התוצאות. אם אתה תומך בתהליך השלום וסומך על ברק שלא תהייה פאשלה בטחונית, אז אתה אומר שיישאר." בקיצור - הוא לא אמר בשום אופן שהוא לא רוצה שנתניהו יהיה ראש ממשלה. הוא לא אמר בשום אופן שהוא תומך באולמרט באיזשהי צורה. הוא, כתור פרופסור למדעי המדינה, הסביר מה הם השיקולים הנכונים שצריכים להיות לאזרחי המדינה כאשר הם עוסקים בשאלה - האם צריך להדיח את ראש הממשלה.
