מזל טוב על הפורום החדש!

[dorrn]

מזל טוב על הפורום החדש!

אם כבר נפתח פורום כזה,רציתי להמליץ על ספר שהגיע אלי לפני כמה ימים, בראשית ברא,של פרופ´ נתן אביעזר,שבו הוא מנסה ליישב את הסתירות לכאורה בין סיפור בריאת העולם והתפתחות החיים על פני כדור הארץ כפי שהוא מופיע בתורה,לבין התיאוריות המדעיות המוכרות לכולנו. אני חייב להודות שכמה מהפירושים שלו הם די רדיקליים,אבל עדיין (ואולי בגלל זה..),ספר מרתק ביותר.

 

[צוות ביקורת המקרא]

אודות פרופ´ נתן אביעזר.

ידידנו המלומד הינו בעל תשובה, מה שהופך את כל כתביו לכתבים נגועים. קראתי כמה ממאמריו ולא התייחסתי ברצינות מכיון שהוא מנסה בכל כוחו "לאשש" את התבנית המקראית ללא כל פונקציית עזר בריאה של חקירה מאומתת היטב. רוב דבריו הינם "דברים בעלמא" כלומר לא ברי אישוש,והטענות המוצגות שם הן אכן ראדיקאליות מן הסתם. חשוב להבין שפרופ´ אביעזר יוצא מנקודות יסוד דתיות ולכן השקפתו הקיצונית מוצאת ביטוי נרחב בכתביו. הייתי ממליץ לקרוא רק לאדם שבקיא בתחומי המקרא והתלמוד.

 

[dorrn]

נגועים??

נגועים במה בדיוק?? בכל מקרה,נכון שהוא יוצא מנקודת הנחה מסוימת,שאפשר לחלוק עליה,אבל בכל מקרה,אני התרשמתי שדרך הצגת הדברים שם היא די רצינית.

 

[חי אדר]

לא נכון

אני מכיר אתפרופ´ נתן אביעזר ואינו בעל תשובה כלל. הוא אדם דתי מסורתי המשלב את המחקר והדת יחד, ומבקש להראות כי מבחינת פרשנות טקסט אפשר ליישב זאת גם עם מימצאי המחקר. הוא נחשב למומחה בכיר בתחום הפיסיקה, והוא פרופ´ אורח באוניברסיטאות בחו"ל.והוא אף מעביר קורס שלם באוניברסיטה על עניין זה, מלבד הקורסים הקשורים לפיסיקה בהם הוא מגלה מומחיות רבה. למי שלא יודע, הוא בדיוק משתמש בכלים של מבקרי המקרא רק בכיוון השני. זהו בדיוק מה שציינתי בהודעתי למטה, לפיה כאשר מבקשים מתודות מדעיות למקרא אזי אפשר למצא את שתי הדרכים. וגם כן לא אלמן ישראל.

 

[אלישע בן אבויה]

שמעתי שפרופ´ אביעזר בספרו הבא

עומד להוכיח שסיפור המבול תואם את תורת הקוונטים... ועכשיו ברצינות. קראתי את הספר והוא מגוחך למדי. הפרופסור הנכבד מבין אולי בפיזיקה, אבל חסר כל הבנה בחקר ופרשנות של טקסטים. מה שהוא עושה שם זו דרשנות אוילית למדי, שרק מלמדת על המצוקה שלו עקב הסתירה בין מה שהמדע מלמד לאמונתו הדתית. האם באמת מישהו חושב שסיפור אגדי גיאוצנטרי, שבו תולים את המאורות - שמש ירח וכוכבים - רק אחרי שכדור הארץ שלנו כבר קיים, יכול להתאים בצורה כלשהי לתורת המפץ הגדול?

 

[חי אדר]

כשל המתודה

למי שמכיר בוודאי יודע כי פרופ´ שביד נחשב לאחד החוקרים הבולטים בתחום החשבה והספרות המחשבתית של העת הישנה והחדשה. הוא פורה מאוד בכתיבתו ובכושר ניתוחו. לא בכדי הוענק לו גם פרס ישראל בתחום זה. לעניין החיבור המיועד איני יודע, וגם קצת קשה לי להאמין שזהו מטרת חיבורו. מכל מקום, לטעמי הן מבקרי המקרא והן המשיבים להם, יוצאים מנקודה מוטעית בקשר למהותו של הטקסט המקראי. טקסט המבקש לקבוע נורמות דתיות אינו יכול להיבחן כלל בתוך מסגרת מדעית השואבת את הדיסציפילונות שלה מתחום מדעי הטבע המדויקים. דרך זו נועדה מלכתחילה לכישלון והיא בהכרח תנביט מסקנות כרצון המבקר. נצייר לעצמנו כי ניגש לבחון את כתבי הרמב"ם בדרך זו, בוודאי נגיע למסקנה כי היו שני רמב"ם, אחד של משנה תורה ואחד של מורה נבוכים. וטאולם המציאות מוכיחה כי זהו אותה אישיות אשר כתבה חיבורים שונים לקהלי יעד שונים. וידוע כי במחקר יש אסכולה הגורסת כי יש תהום פעורה בין משנה תורה לרמב"ם לבין מורה נבוכים. ובטוחני כי אילולא היו כתבי ידו של הרמב"ם לא היתה רחוקה הדעה כי יש שתי הרמב"ם. וכבר הובעה עמדה דומה לזו, אצל ר´ יקב עמדין בסיפרו מטפחת ספרים. ועוד דוגמה: לו יצוייר כי ניגש לרומן סיפרותי בבחינה מדעית הרי בכך נחטיא לגמרי את מהותו של הרומאן והנאת הקריאה בו. זאת תהיה קריאה היוצאת מלכתחילה מזוית שלא התכוין אליה הכותב, ובכך כל כוונה שנייחס לכותב, תהיה תולדה ישירה של הנחת היסוד השגויה. האם כחו של הספר החטא ועונשו בעובדות הנכונות שבו, או בהצגת הדמיות בכישרון סיפרותי מיוחד?