לא הבנתי ממה נעלבת בדיוק?
דוקינס אינו פילוסוף. גם כאשר הוא מתבטא בענייני אתאיזם, הוא עושה זאת ממוצא מדעי אמפירי, לא ממוצא פילוסופי.
בסה"כ ציינתי, שאין שום תועלת לנסות לדון על פילוסופיה בדבריו של אדם שאינו פילוסוף וגם לא מנסה להיות כזה.
האם דוקינס טעה במילים שהוא בחר להשתמש בהן בספרים שלו שנועדו לציבור הרחב (בניגוד לפרסומים שלו בקהילה המדעית)?
ייתכן מאוד.
הבעיה שלי אינה עם הטענה הזו, וזה גם דיון נפרד.
מה שאני מדבר עליו, זה ניסיונות, שהיו חוזרים על עצמם לא פעם בגלגול הקודם של הפורום הזה, כמו גם במקומות אחרים, לנצל את הטעות הזו ולהתבסס על פילוסופיה ופרשנות מילים כדי להפריך תורה שנבנתה על סמך ממצאים אמפיריים.
או במילים יותר פשוטות: מי שרוצה להפריך תורת אבולוציה, או ספציפית משהו שדוקינס כתב, שיתחיל מהמאמרים המדעיים שלו, ולא מהספרים לציבור הרחב שהוא כותב.
בכל אופן, יש לי תחושה שנעלבת מעצם זה שאני לא מתעניין בנושא שאתה מתעניין בו - קריא פילוסופיה.
צר לי שלא מצאת פה מישהו לדיון פילוסופי פורה, אבל זו לא צריכה להיות סיבה לעלבון!
אם זה מעניין אותך, מה שהרחיק אותי מהנושא, זה ניסיונות של אנשים לענות בצורה פילוסופית על שאלות שצריכות מענה אמפירי, ועוד יותר ניסיונות לסתור ממצאים אימפירים ע"י רעיונות פילוסופיים, ניסיונות שתמיד מתדרדרים לנהיליזם טהור חסר תועלת.