שוב אני! מה לעשות כששני שופטים למאמר חלוקים בדעתם
עושה רושם שאני מעלה חצי מהשאלות בפורום בזמן האחרון - סליחה!
אז היום המאמר שהתעכב חצי שנה חזר סוף סוף והעורך רוצה לקבל אותו בכפוף לתיקונים מסוימים. הידד! אלא שקוראת אחת כתבה ביקורת מאוד אוהדת והמליצה לקבל עם שינויים קלים מאוד, ואילו הקורא השני ממש ביקורתי ודי קטל את המאמר אם כי לא המליץ לדחות אותו אלא לערוך ולהגיש שוב.
העורך סה"כ אוהד אבל לא ברור לי איך להגיב בהתחשב בפער בין השופטים. שכתוב דרמטי כמו שמציע הקורא השני הרי מנוגד למה שכתבה השופטת הראשונה, שהמאמר טוב מאוד כפי שהוא.
בגדול יש לקורא השני הערות מאוד מעמיקות ורציניות, אבל 1) לא מתחשק לי לשכתב, אני די אוהבת את המאמר כפי שהוא 2) הקוראת הראשונה (אני בטוחה שזאת אשה) תוארה ע"י העורך כבעלת סמכות בתחום, כלומר אולי דעתה יותר נחשבת..? 3) קשה לי להחליט מה מכל ההערות האלה ישפר את המאמר ומה רק יסרבל אותו.
עושה רושם שאני מעלה חצי מהשאלות בפורום בזמן האחרון - סליחה!
אז היום המאמר שהתעכב חצי שנה חזר סוף סוף והעורך רוצה לקבל אותו בכפוף לתיקונים מסוימים. הידד! אלא שקוראת אחת כתבה ביקורת מאוד אוהדת והמליצה לקבל עם שינויים קלים מאוד, ואילו הקורא השני ממש ביקורתי ודי קטל את המאמר אם כי לא המליץ לדחות אותו אלא לערוך ולהגיש שוב.
העורך סה"כ אוהד אבל לא ברור לי איך להגיב בהתחשב בפער בין השופטים. שכתוב דרמטי כמו שמציע הקורא השני הרי מנוגד למה שכתבה השופטת הראשונה, שהמאמר טוב מאוד כפי שהוא.
בגדול יש לקורא השני הערות מאוד מעמיקות ורציניות, אבל 1) לא מתחשק לי לשכתב, אני די אוהבת את המאמר כפי שהוא 2) הקוראת הראשונה (אני בטוחה שזאת אשה) תוארה ע"י העורך כבעלת סמכות בתחום, כלומר אולי דעתה יותר נחשבת..? 3) קשה לי להחליט מה מכל ההערות האלה ישפר את המאמר ומה רק יסרבל אותו.