עוד אסף חדי כהן
New member
העובדות בקצרה:
התובעת עלתה על הליכון ב"הולמס פלייס". התובעת חשבה שההליכון דומם, אבל למעשה הוא פעל. היא עלתה עליו, ולטענתה "נפלה ארצה ונחבלה קשות, בצווארה, בכתפה, בעורפה ובברכיה"
טענת הנתבעת:
1. מדובר בתביעה לנזקי גוף, שבשל מורכבותה, אין מקומה להתברר בבית-משפט לתביעות קטנות. זו טענה שעולה הרבה מאוד פעמים בתביעות קטנות, אגב. אני לא מסכים איתה
2. כמו כן, התובעת טענה כי מדובר בנזקים שהם טבעיים לפעולתו של מכון כושר, שהנתבעת אשמה, ושהיא לא עשתה מספיק לצמצום הנזקים שלה.
בימ"ש פסק:
1. ביהמ"ש דחה את טענת ההגנה שלפיה בית-המשפט לתביעות קטנות אינו הפורום הראוי לדון בתביעה זו בשל "מורכבותה". כדאי לשים לב לזה - זו קביעה חשובה של ביהמ"ש.
2. עדות התובעת הייתה אמינה בעיני ביהמ"ש, והוא קיבל אותה
3. הנתבעת הייתה יכולה למנוע את המקרה, אם למשל היו שלטים שמעידים על כך שייתכן שהליכונים ייפעלו גם אם אין עליהם אף אחד, או אם למשל המדריכים במקום היו שמים לב למה שקורה סביבם. נפסק כי הנתבעת פעלה ברשלנות.
4. נפסקו לתובעת 6,000 ש"ח
מה אנחנו למדים מפסק הדין?
1. אפשר להגיש תביעות נזיקיות בבימ"ש לתביעות קטנות, ולא חובה לצרף חוות דעת מומחה באלפי שקלים, שכן דיני הראיות בתביעות קטנות לא חלים (את זה צריך לסייג: יש שופטים שעדיין סוברים שצריך חוות דעת מומחה, ואף פעם אי אפשר לדעת מי השופט שידון בתביעה שלך).
2. יש להוכיח כל דבר שטוענים לו!!! אי אפשר לקבל פיצוי אם לא הוכחנו טענה כלשהיא. אני נוהג לומר שרצוי להוכיח גם את השם שלך
תק (פ"ת) 34666-12-11 דורית חנן נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ.