אני רק שאלה.....

[Hard Nut]

אין חומר וגם לא מאסה (כמוסבר לעיל)

אז תשאל: "איך זה שאנחנו "רואים" "ומודדים" חומר ומאסה - אם אינם קיימים בכלל ?" ובהיגיון חד כתער (של אוקם) תתגלה לך התשובה: אנחנו רואים משהו אחר שמתפרש בעינינו כחומר ומאסה. אם זה לא עורר בך כבר איזו תחושת - Deja Vu - הריני להזכירך ש: פעם איזה בחור הזוי אחד ישב תחת עץ (או שלא) ונפל עליו תפוח (או שלא) - והוא הזדרז להסיק שמדובר במאסה ובגרביטציה. ואחר כך - איזה בחור הזוי אחר ישב איפהשהו (כבר לא במשרד הפטנטים בבאזל), ואמר... " אנחנו רואים משהו אחר שמתפרש בעינינו כמאסה וכגרביטציה, אבל למעשה - זו תוצאה של היותנו משובצים במערכת אינרציאלית מואצת. " הוא עלה על משהו גדול... מאד מאד גדול... כמה חבל שלא המשיך - בדיוק באותו כיוון (!) אולי הזדקן... והחל לטעות כסומא במרחב, והלך לכיוונים שפונים החוצה מהמקום הנכון. ולגבי חלקיקים - כבר כתבתי (גנון כבר הזכרתי ?) - אין חלקיקים. אפילו לא אחד ! ואז תשאל - "אז איך זה ש..." וגומר - כאמור לעיל, והתשובה שאיינשטיין לא הצליח לראות אותה, היא התשובה שהוא עצמו היה אמור לתת (...) : " אנחנו רואים משהו אחר שמתפרש בעינינו כחלקיקים, אבל למעשה - זו תוצאה של... הפרעות במרחב. " וכו'.

 

[NessT]

אתר ממולץ

באתר הזה: http://www.particleadventure.org יש תשובות (עד כמה שידוע היום לפי המודל הסטנדרטי) כמעט לכל השאלות שלך.. אבל האתר הזה נראה לי הרבה יותר מפורט מהתשובה שהתכוונת לקבל והוא גם באנגלית (אבל אנגלית פשוטה) אז החלטה שלך אם להישתמש בו או לא

האתר הזה הוא אתר שקיבלתי ממישהו פה בפורום (תודה שוב ד"א) והוא בעיקרון מסביר את רוב המודל הסטנדרטי בצורה מאוד פשוטה וברורה.

 

[Hard Nut]

אני הייתי מנסח זאת אחרת

הוא בעיקרון מסביר בצורה מאוד פשוטה וברורה את אוזלת ידם של המדענים שיצרו את הקישקוש שנקרא - המודל הסטנדרטי, ובכך הוא אכן מומלץ. שכן ניתן ללמוד ממנו - איך לא יוצרים מדע.

 

[carlos1]

ישנה חשיבות רבה .....

ישנה חשיבות רבה ממה עשוי כל חומר!! אם לא הייתה חשיבות,לא הייתה עכשיו פצצת אטום(אולי זה טוב) טיסות לחלל וכו. אבל למדע ישנה נטייה שבמקום לומר, אני "לא יודע" כרגע,לומר אין חשיבות לשאלה!!!!!! בדיוק כמו שאומרים אן חשיבות למה קרה לפני המפץ הגדול,פשוט כי לא יודעים את התשובה לשאלה כרגע. אבל לכ זה יותר ממעניין!!ועדיין קשה לי לקבל שטום וחלקיו, לא עשויים מכלום!! מה זה אומר עלינו???שגם אנחנו לא עשויים מכלום???

 

[מרחף1]

זה בדיוק מה שזה אומר

רוב מה שאתה קורא לא "חומר" הוא בעצם חלל ריק ואתה מרגיש את החומר רק דרך האינטראקציה האלקטרומגנטית.

 

[carlos1]

אז מה זה החיים???

אז מה זה החיים???? מה זה עץ לעומת ברזל נניח???? ושוב שאלה,אטום (וחלקיו לצורך השאלה) הוא תלת מימד??? האם הוא תופס נפח במרחב????

 

[נברא]

אתה מערבב שמיטה בתשמישי מיטה.

את ההבדל בין עץ לברזל לומדים בתיכון. מהם אטומים לומדים במחלקות לפיזיקה וכמיה באוניברסיטה בתואר ראשון. למה הם מה שהם לומדים בתארים שני ושלישי ולא מפסיקים גם אחר כך. מהם החיים? תשובות מכניסטיות ורדוקציוניות תקבל בפקולטה לביולוגיה. תשובה פילוסופית לשאלה הזו אולי תקבל בלימודי תיאולוגיה אבל אני לא מבטיח לך שהיא תספק אותך...

 

[נברא]

ועוד דבר קטן

האטום הוא ברובו ריק חומרי. ניפחו גדול בחמישה עשר סדרי גודל מנפח הגרעין, בו מרוכזת עיקר המסה. לכן "היש" החומרי שמרכיב אותך ממלא נפח שקטן בחמישה עשר סדרי גודל מהנפח שלך. במילים אחרות, אם הנפח שלך כפי שמכריך מכירים אותך הוא 1 קו"ב, אזי הנפח החומרי "האמיתי" שלך הוא מיליארדית של מיליונית הקו"ב כלומר מיליארדית של סנטימטר מעוקב.

 

[Hard Nut]

יפה...

למדת משהו ממני... אבל - כאמור לעיל (כבר יותר מפעם אחת... גנון כבר אמרתי ?) - אין כזה דבר - "מאסה". "אז איך זה ש... ?" כבר עניתי לעיל.

 

[גור הררי]

לאטום חופשי, במצב היסוד, יש צורה כדורית

הרדיוס של האטומים נע בין 50 לכמה מאות פיקומטרים (פיקומטר הוא מיליארדית המילימטר) וההבדל בין עץ לברזל, ובכלל בין חומר אחד לחומר אחר, הוא בסוג האטומים ובדרך שבה הם מסודרים יחד. וכאן, דווקא, המודל של האטומים ככדורים קטנים ומוצקים הוא קירוב לא רע של המציאות. באופן כללי, ככל שמסתכלים על גופים גדולים יותר, ככה השפה היום-יומית מתאימה יותר לתיאור המתרחש.

 

[Hard Nut]

חשבתי שעניתי לך לעיל (כבר אמרתי ?)

רוצה - קרא. לא רוצה - אל קרא.

 

[carlos1]

קודם כל......

אז ככה!!! אני לא hard nut או מישהו אחר!!!! תאמינו או לא,בפורום ישנם עוד קוראים מלבד שלושתכם. אני לא מכיר אף אחד מכם,וכל השאלות הם שלי,ומה שמעניינים אותי!!! שנית,הבנתי שיותר ממה שיודעים על אטום,לא יודעים עליו. אבל ישנה חשיבות!!!!!! מאוד גדולה ממה עשוי אטום,אושאלות כאלו. ישנה משמעות רבה!!!!!!!. ישנו את הספר של המדען הראשיששחכתי את שמו,צבי משהו, שמסביר מעט על זה. אגב,אם אעשה חתך רוחב לחלקי האטום,ניוטרון,וכן הלאה,האם יש להם עובי דופן????? ועוד הערה,אם אכן הכל עשוי מרשת מיתרים,שרוטטת, אני מניח שהבדל בין החומרים היא תדר הרטיטה של הרשת, הלוא כן???? בתודה אני!!!!!

 

[גור הררי]

אם לא יודעים כלום, איך יש לנו כורים אטומיים?

אנחנו דווקא יודעים הרבה מאוד על האטום. ואחד הדברים שאנחנו יודעים, הוא שאטומים לא מתנהגים כמו כדורי גולף קטנים וגם לא כמו שום גוף אחר שבו אתה נתקל בחיי היום יום. לעולם התת-האטומי יש חוקים משלו וגם שפה משלו, והשפה היום היומית שכוללת מילים כמו "מוצק" פשוט אינה רלוונטית אליו. גם אתה יכול ללמוד את חוקי העולם המיקרוסקופי, אם אתה רוצה. זה לא כל-כך מסובך. אבל תצטרך לקבל את העובדה שמדובר בתמונת עולם שונה עד מאוד ממה שהורגלת אליה, אם אתה רוצה לקבל תשובות אמיתיות ומספקות.

 

[spake]

אני אנסה להסביר.......

כל עוד אתה נמצא ב"עולם שלנו" בני האדם כלומר כמה עין אנושית יכולה לראות מילימטרים? אז ישנו מספר עצום שאתה אפילו לא יכול לעקל אותו טרילירדים של טרילירדים של אטומים ומולקולות (ישנה סיבה מאוד ברורה מדוע הם מעדיפים להיות במצב כזה אבל זה לא לעיניננו). כאשר אתה מגיע למספר מולקולות בודדות מתחילות להראות תכונות מוזרות של החומר שאינם ידועות לנו מה"עולם שלנו". אפרט כמה חשובות לדיון שלנו... תופעה ראשונה "העלמות הצבע": אתה רגיל "לראות" דברים הכיצד אנו רואים דברים קרן אור שהיא למעשה גל א"מ פוגע ב"דבר" שאתה מסתכל עליו חלק מהגל נבלע וחלק לא האורך גל שהכי פחות נבלע זה הצבע שאתה רואה! כעת תחשוב כי אטומים או מולקולות הן כל כך קטנות כך שאורך הגל הרבה יותר גדול מהם (קירוב דיפול) מה יקרה אז? לא נוכל לדבר בכלל על בליעה או החזרה של גל כזה מכיוון ש99.999% מהאור פשוט לא יפגע באטום. לכן איך נדע על קיומו.....נכון מאוד נכוון קרן או אלומה מדוייקת מאוד בווקום מאוד טוב ואז נוכל לזהות תופעות השונות בתכלית מהתופעות שהיינו רגילים לראות בחומר שלנו. תופעה נוספת היא רמות בדידות מסתבר שהטבע שלנו אינו רציף! בסקלות מאוד קטנות ישנם קפיצות כלומר תחשוב שחלקיק "קופץ" מנקודה לנקודה בלי לעבור בדרך כלום! עכשיו תנסה לחשוב שאטום מורכב מגרעין מאוד מאוד קטן ומסביבו כמו יתושים במגרש כדורגל מסתובבים האלקטרונים. עכשיו אני שואל אותך בחזרה מה אתה בדיוק רוצה לחתוך ואני אחתוך...........במילים אחרות אין מה לחתוך! עכשיו בקשר לגרעין.......הוא מורכב מפרוטונים וניוטרונים אותם בעזרת ביקועים גרעיניים אפשר לפרק או במילים שלך "לחתוך" עכשיו אתה זוכר מה קרה לירושימה ונגסקי? זוהי כמות האנרגיה שמקבלים מביקוע גרעיני אני מקווה שאתה מבין שזה המון! יפה עכשיו לחתוך פרוטון כמות האנרגיה הנדרשת היא כל כך גדולה שזה לא יאמן כל כך גדולה ככה שאם תנסה לבקע את הפרוטון לא תצליח לפרק אותו כי האנרגיה תהפוך לחומר! אם אתה מכיר את המשוואה המפורסמת E=mc^2 אז כאן אפשר לרשום.......m=E/c^2. עכשיו מיתרים..........אני לא יודע מה שמעת ומה אתה יודע אבל אני אגיד בקצרה.....אין שום הוכחה או איזה רעיון לניסוי מעשי בתחום כרגע הנושא תקוע אפילו תקוע מאוד הייתה איזו אשליה לפני כעשור שניים שהינה באה התורה המושלמת אבל מסתבר שיש הרבה מאוד בעיות איתה אני לא רוצה להגיד שהיא כישלון צורם כי יש לי הרגשה שעוד יצא מזה משהו אבל כרגע אין מה להסביר בה (ואת זה שמעתי מפרופסור שעוסק בתחום ולא באיזו תוכנית טלויזיה בדיסקוברי שם אוהבים להציג כאילו הכל פתור וידוע).

 

[baudrate]

יש כאן בילבול מושגי ועירבוב קטגוריות

למונחים חומר ומוצקות יש כמה וכמה משמעויות, ולא כדאי לערבב ביניהן. המשמעות הראשונה והראשונית של חומר היא מה שאנחנו יכולים לחוש בו ולמשש אותו, כלומר דבר מוחשי שניתן לחישה באופנים מסוימים. למעשה אנחנו איננו חשים את החומר אלא את ההשפעה שלו על גופנו בתיווך מערכת העצבים. במובן זה האטום אינו ניתן לחישה במישרין על ידינו ועל כן הוא אינו חומרי במובן זה. המשמעות השניה של חומר היא עצם. כלומר דבר העומד בפני עצמו ותופש מקום במרחב. תופש מקום פירושו שכאשר הוא נמצא במקום מסוים דבר אחר אינו יכול לתפוש את מקומו ולהיפך.ובכן ברור שאין כאן התיחסות לדחיסות , מסיסות , וכיו"ב. שוב, אנחנו מדברים על נסיון אמפירי ועל ניסיון להכללה שלו. לא ברור כיצד החלקיקים המיקרוסקופים עומדים בהגדרה זו. נראה שיש כאן בעיתיות. המשמעות השלישית של חומר הוא במובנו הכימי, כלומר אנו מנתחים ריאקציות כימיות עם מגיבים ותוצרים, כאשר החומר הוא חומר באשר הוא משתתף בריאקציה מסוג כזה או אחר.גם הגדרה זאת היא מצומצמת לתחום נסיון מסוים. בסופו של דבר במסגרת התורה האטומית של החומר חומר הוא כל מה שמורכב מאטומים. המשמעות הרביעית של חומר זוהי מסה. זוהי הגדרה במסגרת המכניקה הניוטונית וגם היחסותית. אי אפשר לחוש במסה אלא על ידי כח שהיא מפעילה על מסה אחרת. זוהי הגדרה מעגלית כמובן. אבל היא הרחבה ביותר שניתן למצא. ובכן החומר והכח הם שני הקטבים של המציאות הפיזיקלית ועל מנת לחקור אותה אנו חוקרים את יחסי הגומלין ביניהם. האם זהו אותו החומר? תאלס, פילוסוף יווני מהמאה השישית או החמישית לפני הספירה כבר אמר - הכל מיים (ובעיקבותיו יצר מבול של תיאוריות הלניסטיות של טיבעו של החומר כאשר המאוחרת ביניהן אמרה שהחומר מחמישה מרכיבים - אויר אש מים אדמה, ועוד דבר המאחד ביניהם - האלמנט החמישי). בלשון של ימינו ניתן לשאול האם יש סימטריה מושלמת בין כל חלקי החומר? יש סברה שזה אכן כך, אולם היא מעולם לא הוכחה כמו שצריך.. כלומר עדיין מחפשים את האלמנט החמישי.

 

[carlos1]

תודה על התשובות....

תודה על התשובות, הנושא באמת מרתק,וכמובן ישנם יותר שאלות מתשובות

 

[spake]

אני מקווה שתמיד המצב ישאר כך!