גזירות בגרמניה

[ד.ר. דוליטל]

אני מודה לך על תשובתך המפורטת

על כל פנים דרך לא פשוטה אתה עובר. חכה לכשתהיה מצווה ועושה, אז היצר הרע יתחיל להציק לך.
איך המשפחה, ההורים, האחים קיבלו את זה?

היכן ראית את ליבוביץ טוען שספרו של הרמב"ם לא נוגע בכל רבדי החיים?
ליבוביץ מציין לשבח את היהדות שהיא נוגעת בכל תחומי החיים.

אתה פגשת את הרב ערוסי?
אני לא חושב שצריכה להיות סתירה בין מדע ופילוסופיה - ליהדות והרמב"ם לא היחיד שממזג ביניהם.
לא רק הדרדעים הולכים ע"פ פסיקותיו של הרמב"ם. שמו של הרמב"ם נישא בפה כל. אתה לא יכול להיכנס לישיבה כלשהי ספרדים, אשכנזים, חסידים או ליטאים, מתלמידי הרב קוק, ועד לנטורי קרתא, מבלי לשמוע בכל דקה מה דעתו של הרמב"ם. הרמב"ם פסק כך הרמב"ם הסביר אחרת.
ה"שולחן ערוך" כמעט כולו לקוח מהרמב"ם, ורק לעתים רחוקות לא פסק כמוהו. מן הסתם בגלל פער הדורות שבינתיים הדברים התבררו, וחכמי ישראל קיבלו החלטות.
לגבי האנשים שיש להם קשיים אמוניים-לוגיים כלשונך, בזה אני די מסכים עם ליבוביץ שקודם כל צריך לבוא הרצון. אם יש רצון הקשיים נעלמים ואו לא מפריעים. ואם אין רצון גם אם תוכיח שחור על גבי לבן לא יעזור לך.

 

[emetahatgodteva]

תשובה

לגביי מה יקרה אחרי הטבילה, אני לא מנבא עתידות, אבל גם לא ממש יודע למה אתה מתכוון.

ההורים שלי אמרו לי "כל עוד זה לא מזיק לבריאות, אתה אדם בוגר, תעשה מה שאתה חושב לנכון".
הם גם תמיד מזכירים לי את הפולקלור וצוחקים עליו, אני בדרך כלל צוחק על זה גם ומספר להם שיש גם את הרמב"ם ודעותיו, אני בדרך כלל משאיר אותם בשוק, והם לא כל כך יודעים איך לבלוע את זה שלא כולם מקבלים את הפולקלור ועדיין דתיים מאוד. הרוב מכבדים, וזה בעיקר בגלל שאופי שלי, בכללי יש הרבה ציניות כלפי הדת היהודית.

ל' כתב את זה הרבה מאוד בספר "יהדות עם יהודי ומדינת ישראל", הוא כותב שראוי שהיהדות תיגע בכל אבל היא לא כזאת, לפי גישתו.

אני עדיין לא פגשתי את הרב רצון ערוסי בשל לוז לא מסודר, ומאוד קשה לי לעשות שיגרה בגלל העבודה שבה אני עובד וזה שמירה.

הפולקלור הוא כזה שמתנגש תמיד במדע, אפילו כאשר הוא מתיימר שלא, בדרך כלל הוא פשוט מתיימר להיות המדע עצמו ככה שסמכותו של הפולקלור גבוהה מהמדע באוניברסיטה.

מדברים על הרמב"ם המון, אבל לא הולכים לפיו כמעט בהכל, אפשר לראות את ההבדלים הענקיים שקיימים בין תימנים דורדעים-באלדים שהולכים בעיקר לפי הרמב"ם לעומת שאר המיגזרים, יש הבדל תהומי, מספיק שהם לא יכולים להיות בבית כנסת אחד, או גם בשולחן אוכל אחד, שלא נדבר על הדעות השונות.

בנוגע לרצון, אפשר לומר דברים תאורטיים אבל חייבים לתת לזה סייג כאשר מדובר במציאות, הרי 95% מבני האדם לא חפצים בדברים שהם לא מכירים, ואם לא מכירים את הגותו של הרמב"ם אז איך אפשר לצפות שאותם 5% שכן רוצים דברים שהם לא מכירים ירצו דווקא את זה?

 

[ד.ר. דוליטל]

אני רמזתי

לשאלה של חז"ל מי יותר גדול המצווה ועושה, או זה שאינו מצווה ועושה? ומגיעים למסקנא שיותר גדול המצווה ועושה.
ומסבירים שכשאדם מצווה היצר הרע שלו עובד שעות נוספות..
וזה לא עניין מיסטי אדם יכול לעשות הרבה מאוד דברים טובים למשל התנדבויות וכו' אבל אם רובצת עליו חובה ואחריות זה יותר קשה. כך שאם תתקל בתופעה הזאת תמשיך להיות חזק.

למה אתה מתכוון פולקלור? יש הבחנה בין מצוות שהם חובה כגון שבת, תפילין, סוכה, לולב, נרות חנוכה, בעור חמץ, אכילת מצות וכו' וכו'. לבין פולקלור, כמו תחפושות בפורים, פטישי פלסטיק ומנגל ביום העצמאות. חמסות ופרסות של סוסים, ולאחרונה שמעתי שתולים נעליים קטנות מאחורי משאית...

אני לא שמעתי על "הבדלים ענקיים" בין הדרדעים לשאר המגזרים אולי בניואנסים ובפרשנות. בוודאי שהם יכולים לאכול בשולחן אחד. לגבי בית כנסת אחד זאת בעיה אחרת.. אדם יכול להעדיף בית כנסת בגלל המנגינה, בגלל שמוסיפים קטע מסוים או שפשוט לא סובל את החזן וכן הלאה זה הכל.

בהזדמנות אני אמצא לך היכן ליבוביץ אמר שהתורה נוגעת בכל תחומי החיים.
הוא כן רצה שהרבנות תפתור את הקונפליקטים שנוצרו עקב החיים המודרניים או בגלל שיש לנו מדינה וממשלה וצבא וכו'.

לגבי הרצון והמידע זה כמו השאלה מי בא קודם הביצה או התרנגולת אבל זה לא כזה מסובך. אם יש לך רצון עקרוני אתה מוכן לשמוע ולקבל. ואם להפך יש התנגדות עקרונית, קשה לשנות את זה. קשה אמרתי, אבל לא בלתי אפשרי.
כך שאני די מסכים עם גישתו של ליבוביץ, אבל לא בצורתה הקיצונית, שאומר אין שום קשר בין הרצון לבין המידע.
אני חושב שאדם עשוי לשנות את רצונו בעקבות מידע.

 

[ד.ר. דוליטל]

אני מודה לך על תשובתך המפורטת

על כל פנים דרך לא פשוטה אתה עובר. חכה לכשתהיה מצווה ועושה, אז היצר הרע יתחיל להציק לך.
איך המשפחה, ההורים, האחים קיבלו את זה?

היכן ראית את ליבוביץ טוען שספרו של הרמב"ם לא נוגע בכל רבדי החיים?
ליבוביץ מציין לשבח את היהדות שהיא נוגעת בכל תחומי החיים.

אתה פגשת את הרב ערוסי?
אני לא חושב שצריכה להיות סתירה בין מדע ופילוסופיה - ליהדות והרמב"ם לא היחיד שממזג ביניהם.
לא רק הדרדעים הולכים ע"פ פסיקותיו של הרמב"ם. שמו של הרמב"ם נישא בפה כל. אתה לא יכול להיכנס לישיבה כלשהי ספרדים, אשכנזים, חסידים או ליטאים, מתלמידי הרב קוק, ועד לנטורי קרתא, מבלי לשמוע בכל דקה מה דעתו של הרמב"ם. הרמב"ם פסק כך הרמב"ם הסביר אחרת.
ה"שולחן ערוך" כמעט כולו לקוח מהרמב"ם, ורק לעתים רחוקות לא פסק כמוהו. מן הסתם בגלל פער הדורות שבינתיים הדברים התבררו, וחכמי ישראל קיבלו החלטות.
לגבי האנשים שיש להם קשיים אמוניים-לוגיים כלשונך, בזה אני די מסכים עם ליבוביץ שקודם כל צריך לבוא הרצון. אם יש רצון הקשיים נעלמים ואו לא מפריעים. ואם אין רצון גם אם תוכיח שחור על גבי לבן לא יעזור לך.

 

[emetahatgodteva]

מעניין, באמת לא אמרו לנו שזה בריא בקורס נתיב

איך ידעת?
זה דווקא משהו שיותר צפוי שיגידו לנו, לא?

כלומר, אם אני אשאל קרובים שלי שינחשו מה אמרו לי על ברית מילה בקורס נתיב, אז קודם כל הם יגידו לי: "בטח אמרו לך שזה בריא".

יתכן שלא אמרו לנו משום שזה סוג של מסיונריות אז הם לא רצו, וגם שיתכן שזה ברור מעיליו לרבים מהמשתתפים אז לא דיברו על זה אלא שהסכימו על זה בשתיקה.

 

[u m h]

מבחינה דתית (!) כל הנמקה של מצווה

בלי יוצא מהכלל מעבירה את המצווה לתחום השכל האנושי המוגבל והסופי שיתכן שהיום יאמר כך ומחר אחרת.
לעומת זאת כאשר אדם אומר - "זו המצווה האלוהית שאני מקיימה ושאיני רשאי לחטט בה" הוא חוסך לעצמו את האפולוגטיקה המגוחכת שרק מרחיקה ואינה מקרבת.

זו גם הסיבה שליבוביץ השכיל להעמיד את האמונה על הרצון. למה אני מקיים מצוות ? כי כך אני רוצה. לא בגלל שזה בריא, לא בגלל שזה טוב, לא בגלל שזה מבטיח משהו.

 

[emetahatgodteva]

אל תומר "מבחינה דתית", אמור לפי דעת ל' ודעתך.

אני לא יודע איך זה קושר לכאן, בסה"כ נתתי כמה השערות לשאלה שעלת לי לגביי הסיבה שהקורס לא אמר שברית מילה מועילה לבריאות.

הרבה פעמים חשוב להבין את הטעם של המצווה, כי אז אתה יכול להבין מה עליך לעשות במצבים אשר אין עליהם פסיקה ברורה, כמו חשמל בשבת, או כמו גוף משפטי כחברה בע"מ, כבמצבים שונים ומשונים אחרים. אז לפי השיטה שלך ושל ל', אתם פשוט תהיו בהרבה מקרים חסרי אונים.

 

[u m h]

התורה -

שהיא העדות הכתובה הדתית הבסיסית ממעטת לתת טעמים למצוות.
הצורך בטעמים הוא הצורך של האדם ומכוון שיש אנשים שונים לכן יש גם טעמים שונים וזה שאני מקבל את טעמו של א' ולא של ב' נובע רק ואך ורק כי זה טעמי. אין שום סמכות-על שיכולה לתת את הטעם במקום אלהים.
לכן מבחינה דתית יש לקיים את המצוות. נקודה.

ההנמקות של חכמי ימי הביניים או העת החדשה אינם אלא אופנות מתחלפות כמו אופנות הלבוש או המזון.

 

[emetahatgodteva]

יש הנמקות כמעט לכול המצוות.

תורה היא לא יחידה עצמאית, יש גם נביאים וכתובים וכמובן את שאר התורה שבעל פה, ותלמוד תורה. כל זה יחידה אחת של ספרות הקודש, להוריד אחד מהם זה כמו להוריד איברים בגוף.

יש טעמים כמעט להכל.
ולפעמים כאשר ההנמקה נראית מאולצת, או שפשוט לא כתובה, אז יש טעם בולט שלא קשה לזהות.

ההנמקה שהכי אהבתי:
"רק חזק ואמץ מאד לשמר לעשות ככל התורה אשר צוך משה עבדי אל תסור ממנו ימין ושמאול למען תשכיל בכל אשר תלך".

 

[u m h]

לא נכון.

 

[emetahatgodteva]

"למען תשכיל בכל אשר תלך"

 

[u m h]

זה לא נימוק

שמסביר את ברית המילה שלך, למשל.
גם אם תוכיח לי שדווקא לאחר הסרת אותה פיסת עור נעשית חדשן כאיינשטיין וחכם כלאונרדו-דווינצ'י.

 

[emetahatgodteva]

זה לא תורם מבחינה מיסטית-מאגית,

אלא מבחינה כזו שיש עם שלם שקל לזהות אותו ע"י כך שכל הזכרים שבו עשו ברית מילה.
זה גם לומר לכל אותם בני אדם שמאמינים בשלמות הגוף או קדושת הגוף(אני כבר פגשתי כמה וכמה כאלה) שביהדות אין לזה כל משמעות, אם הגוף היה קדוש אז לא הינו מעזים לעשות בו מום. אלא שהוא לא קדוש, ואפילו לא מושלם עד שמוציאים ממנו את חתיכת העור הזו.

 

[u m h]

במחילה מכבודך -

זה טיעון שגוי וחלש מאד.
יהודי הוא מי שנולד ליהודיה - זה כל הסיפור.
אתה ואני יודעים שלא מלים נשים ולמרות זאת הן יהודיות ואילו הזכרים שאני מכיר לא מסתובבים ברחובות ערומים כדי שיזהו את דתם.

מילה איננה מום. כהנים לא היו יכולים לשרת בקודש אילו היתה המילה מום. מה איתך ?!

לגבי "שלמות הגוף" - לדידם של אותם הדיוטות רדודים שחושבים שמילה תורמת לבריאות הגוף, אדרבא - המילה מבחינתם רק מוסיפה לשלמותו מבחינה בריאותית וכל ההבלים הללו שייכים לעולם האפולוגטיקה החילונית ואין בהם כל קורטוב של דתיות.

 

[emetahatgodteva]

אני לא בטוח שהבנת אותי

יהודי זה מי שנולד לעם יהודיה או מי שמתגייר, ומי שיש לו קשר לדת היהודית גם נימול.
אני כתבתי שמדובר על זכרים עם ברית מילה, ולכן הנשים לא קשורות לנושא.

המילה נקרת מום בעיניי אותם לא יהודים או יהודים כופרים למהדרין, הם טוענים שהאדם נולד מושלם, ואין שום צורך בשום דבר נוסף, אלא רק לשמור על בריאות גופנים ונפשית, ככה חיו תמיד וככה נחיה תמיד, ולחתוך את הערלה עבורם נחשבת להטלת פגם.

יש אנשים שמחשיבים את הברית למשהו מיסטי, ואני התעלמתי מהם בהודעה הקודמת.

אני כותב שהשלמת תהליך הלידה לזכר נעשת רק לאחר ברית המילה, שזו אנטיטזה לקבוצה הראשונה שכתבתי עליהם בהודעה הזו שעכשיו.

 

[u m h]

ואני בטוח

שלא הבנת אותי.

כל הפסיבדו נימוקים האלה שלך הם נימוקים מודרנים אנכרוניסטים שאין בהם שום קורטוב של דתיות.
המילה היא אות ברית בין ה' לעם ישראל ככתוב בבראשית יז 11. וזה הכל.

מבחינת התורה אין למצוות ( ככלל ) כל הנמקה.

 

[emetahatgodteva]

אני מכיר את הסיסמאות הללו, אבל מה עם נימוק?

למה אתה לא מתמודד עם הטענות שציינתי?

 

[u m h]

אין מה להתמודד.

הנימוק שהבאת חסר כל שחר מבחינה דתית והוא המצאה אפולוגטית מגוחכת.

( מבחינת 'ביקורת המקרא' ידוע שבמזרח הקדום נהגו עמים למול את בניהם וגם את בנותיהם, למשל המצרים הקדמונים ואלה שמתייחסים למחקרים כאלה בזיקה למקרא מבינים שבס"ה מדובר בקונבנציה תרבותית קדומה, אבל מבחינת הדת היהודית מדובר בצו אלוהי שאין מה להרהר עליו ועל סיבותיו )

 

[emetahatgodteva]

ההמשגה שלך לדת היא זרה, קבל ציטוט לטעם הברית:

"ונמלתם את בשר ערלתכם והיה לאות ברית ביני וביניכם.".
למה לא כתוב פשוט, "ונמלתם את בשר ערלתכם" וזהו, כמו שאתה ול' הייתם מצפים?
לא נכתב ככה כי הטעמים מאוד חשובים, ולכן הם גם קיימים בשפע בתנ"ך כולו.
הטעם הוא שככה יש ברית בין הנימול לאל.
אחרת פשוט לא היה ברית ביניהם.

זה לא משנה מה היה במזרח הקדום, הרי היהודים לא מלו את הבנות ולא הפסיקו למול את הבנים כאשר המזרח הקדום הפסיק.

אין כאן אפולוגטיקה אלא רק הצמדות לכתובים.
אני גם חושב שאוכל לתת לרוב המצוות הנמקה שצמודה לכתובים מילה במילה.

האם ידוע על מה המידה בה המילה הייתה מקובלת במזרח הקדום? האם כולם עשו? האם היה חוק? ואיזה אכיפה היתה? מה הסטטיסטיקה לגביי המילה אז?

בנוגע לשלמות הגוף שציינתי קודם, אם אתה מכיר קצת היסטוריה, היוונים אסרו על היהודים לעשות ברית מילה בטענה שהם פוגעים בשלמות הגוף שהייתה מאוד נערצת אצלם. כמו כן, אני פוגש מידי פעם אנשים שלא קשורים לדת יוון האותנטית, ולמרות זאת, גם הם נגד ברית מילה בשם שלמות הגוף.
הטענה היוונית ודומיהם היא שברית מילה גורמת למום והיהדות סותרת וטוענת שאין סיכוי לשלמות ללא ברית המילה, אז אפשר לומר שזה פשוט צירוף מקרים, אבל מה שבטוח שזה לא בהכרח צרוף מקרים.

 

[u m h]

קודם כל,

אל תכניס אותי ואת ליבוביץ לאותה הסירה, זה לא לכבודו.
שנית המובן של "אות ברית" הוא - חוזה.
גם הקשת בענן היא "אות ברית",
גם השבת היא "אות ברית"
גם המילה היא "אות ברית"
וכל התורה על כל חוקיה משפטיה ומצוותיה היא ברית, כולל זה שהחקלאי צריך להשאיר לעני לקט פאה ושיכחה - גם זה ברית, לכן גם " ארון הברית" וכד'.

לרוב רובן של המצוות אין הנמקה למה דווקא הן ולא משהו אחר. במקום מילת איבר המין יכולת למול את תנוך האוזן - גם זה יכול היה להיות "אות ברית".