האם פסק-דין יכול *להחליף* חוק

[goldy]

האם פסק-דין יכול *להחליף* חוק

נאמר ושופט פסק נגד מוצר/שירות מסויים, למרות שלפרוטוקול אין כל חוק נגד זה.
האם כוחות האכיפה יכולים להישתמש בפסיקה כתחליף לחוק בנושא; למרות שלפרוטוקול אין כל חוק המאשר/מונע זאת?
(פסד הדין הוא ההיתייחסות החוקית היחידה בעיניין זה)

 

[עוד יוסף פנדריך]

באופן עקרוני כן

הרשויות המינהליות אינן מהוות ערכאת ערעור על החלטות ביהמ"ש, ומי שתפקידו לבצע את פסק הדין, לא רשאי להרהר אחריו. אולם במקרים חריגים כאשר ברור מעל לכל ספק שפסק הדין ניתן תוך חריגה מסמכות -ניתן להתעלם ממנו.

 

[shershku]

כל עוד נקבע בפסק הדין

שזהו דבר מהותי, אז זהו חוק לכל דבר. רק שזוהי רמה אחרת של חקיקה מזו של הכנסת או של רשויות מבצעות (תקנות).

 

[goldy]

איך אפשר לדעת שזה מהותי,

ולא 'סתם' איסור?

 

[shershku]

לעיתים זה ידוע ודי ברור מה בעל החשיבות בפסיקה

אבל, לעיתים מובלעות אמירות בעלות חשיבות שונה. ולזה הייתי לוקח סיוע משפטי (למי שאינו משפטן).

 

[Harrington]

חולק על תשובות חבריי

אני מבין מתשובותיהם שהם התייחסו למצב בו פסה"ד מתייחס לעניין נקודתי, והרשויות מבקשות לאכוף את פסה"ד באותו עניין נקודתי. במקרה כזה הם אכן צודקים ופסה"ד מחייב אותן.

אולם אם אני מבין נכון את שאלתך (תקן אותי אם אני טועה), אתה שואל יותר באופן כללי, האם פס"ד יכול ליצור חוק יש מאין. התשובה על כך שלילית.
בתי המשפט מפרשים את החוק, הם לא קובעים אותו. אלא שפרשנותם זו, היא המחייבת (עד שהמחוקק ישנה את החוק בעניין).
זה נשמע אולי כמו הבדל שבניואנס, אך חשוב להבין את המהות הזאת.

מעבר לכך, הדברים תלויים כמובן באיזו ערכאה מדובר. אם בית המשפט לתביעות קטנות לדוגמה יפסוק נגד שירות או מוצר כזה או אחר (לא ברור לי בדיוק מה כוונתך ב"יפסוק נגד מוצר/שירות"), זה לא מחייב איש זולת את בעלי הדין באותו תיק ספציפי.
לעומת זאת אם בית המשפט העליון (תחת כובע כזה או אחר) יקבע ששירות מסוים סותר את החוק במדינת ישראל (ושים לב: ביהמ"ש יכול רק לקבוע שהשירות סותר את החוק הקיים, הוא לא יכול להמציא דבר חקיקה חדש משל עצמו), או אז זה יחייב את כלל הרשויות והגופים במדינה.

 

[goldy]

מדובר בעיניין נקודתי וגם שואל באופן כללי

היה מקרה מסויים בו עסק הפעיל שירות לטובת עצמו, ואותו שירות הפריע לציבור *מעצם קיומו*,
אז השופט פסק לטובת הציבור שהשירות הזה לא חוקי.
לפני כן היה ידוע שהשירות עלול להיות בעייתי, אולם מעולם קודם לכן לא חוקק נגדו ברמה כלשהי ו\או הגיע לידי בית משפט.
&nbsp

האם איסור הפעלה משמעו בהכרח גם איסור ייבוא?
שוב: אין כל חוק בעיניין זולת הפסיקה האוסרת הפעלה כלשהי (שלום, אם אני זוכר נכון)

 

[Nachum Takum]

יכול ליצור חוק יש מאין

קיים מושג שקרוי "חקיקה שיפוטית"

 

[Harrington]

הוא שאמרתי, החקיקה השיפוטית מגיעה מפרשנות בית המשפט

את החוק שחוקק ע"י המחוקק.
בית המשפט לא יוצא ומחוקק חוקים משל עצמו ע"פ מצב רוחו או דיעותיו האישיות.

 

[Nachum Takum]

לא פרשנות - הבהרה נוספת

בית המשפט רשאי לחוקק חקיקה חדשה יש מאין, ולא רק לפרש את החקיקה הקיימת.
לדוגמא, בפסק דין ע"א 385/87 דליה אזוב נ' נציגות הבית המשותף, נקבע על ידי בית המשפט העליון, כדלקמן:

"בהעדר תקנות נדרשים אנו לקבוע על דרך חקיקה שיפוטית הן את אמות המידה העקרוניות להטלת החיובים והן את אופן יישומן בפועל..."

לא דובר שם בפרשנות כלשהי, שהרי לא קיימת הוראת חוק או תקנה כלשהי בעניין הנדון וממילא אין מה לפרש, אלא ביצירת חקיקה חדשה יש מאין, שלא קיימת כלל.

 

[Harrington]

יש גם פס"ד (כמדומני עוד יותר ישן) בו ביהמ"ש קובע

שאין לו סמכות לקבוע משהו, אבל שהוא מנצל את כוחו ובכל זאת עושה זאת.

אלא שמדובר במקרים בודדים ביותר במהלך ההיסטוריה של המדינה. ככלל, בית המשפט (לרבות העליון) לא מחוקק חוקים, אלא מפרש אותם, כאשר פרשנותו את דבר החקיקה היא המחייבת.
אתפלא אם תוכל למצוא מקרה משני העשורים האחרונים בהם בית המשפט יצר חוק יש מאין.

 

[Nachum Takum]

דוגמא מלפני שבוע

ראה עתירה לבג"ץ זו.