מה שאני מתכוון שבגץ פוסל חוקים רק כשאלה מגיעים מצד אחד של המתרס הפוליטי ולכן לא ראוי שיפסול בכלל חוקים. ב50 שנותיה של הראשונות של המדינה אף חוק לא נפסל מעולם מכיוון שהממשלות היו שמאל ולכן כל החוקים היו חוקתיים כמובן כמו גם החלות הממשלה. מ"פנקס אדום", דרך הממשל הצבאי על ערביי ישראל, אפליית המזרחים, ילדי תימן, הכל היה בסדר גמור. ה"בעיה" התחילה כשהימין החל לנצח בבחירות ופתאום נוצר צורך ליצור מנגנון להגן על הציבור מפני הרשויות. כל עוד הרשויות היו מפא"י זה לא הפריע לאף אחד.
לגבי שיטת הבחירה: הרפורמה לא מציעה לחסל את המעט שיש. היא מציעה לשנות אותו. נציגי שר המשפטים הם נציגים עצמאיים, וכן, מצופה מהם לבחור שופטים שקרובים יותר לרצון הציבור. הנציגים הם עצמאיים, אכן שר בוחר אותם אבל הם לא עובדים אצלו והשופטים שנבחרים גם עצמאיים וממילא לרוב השופטים אין שיוך פוליטי מובהק וטוב שכך.
השיטה הנוכחית גרועה במיוחד. זה לא רק הלשכה, זה גם "וועדת השתיים", הקורס שפיטה שאין לו שום הגדרה בחוק, והנפוטיזם המזעזע שקיים בכל המערכת מזה שנים שניצל את הרוב שיש לשופטים בוועדה, ע"ע המקרה הקיצוני של אלישבע ברק.
כאיש פיתוח אני חושב שמצב גרוע מצריך תיקון. האם התיקון המוצע הוא אידיאלי? אולי לא אבל הרעיון הוא שאנשים אמורים להגיע לוועדות, להציע הצעות ולגבש פתרון. במקום זה, החליטו להחרים את הדיונים. מאוד בוגר.
במידה רבה השופטים הביאו על עצמם את המצב הזה של רפורמה מהירה. הם התנגדו בתוקף לכל שינוי ולו הקטן ביותר. את הילה גרסטל דאגו "לחסל", ליעקב נאמן תפרו תיק, דניאל פרדימן, רמון (כן אני יודע הוא עבריין מין). אחרי השערוריות של רות דוד ומאוחר יותר של אפי נווה, אף שופט עליון לא חשב אולי לשנות את הרכב הוועדה? לשפר את התהליך. לא, כמובן שלא. מאוד נוח לסגור דילים בשקט כשהבן המתמחה של ההוא מתמנה לתפקיד אצל ההיא.
לגבי שיטת הבחירה: הרפורמה לא מציעה לחסל את המעט שיש. היא מציעה לשנות אותו. נציגי שר המשפטים הם נציגים עצמאיים, וכן, מצופה מהם לבחור שופטים שקרובים יותר לרצון הציבור. הנציגים הם עצמאיים, אכן שר בוחר אותם אבל הם לא עובדים אצלו והשופטים שנבחרים גם עצמאיים וממילא לרוב השופטים אין שיוך פוליטי מובהק וטוב שכך.
השיטה הנוכחית גרועה במיוחד. זה לא רק הלשכה, זה גם "וועדת השתיים", הקורס שפיטה שאין לו שום הגדרה בחוק, והנפוטיזם המזעזע שקיים בכל המערכת מזה שנים שניצל את הרוב שיש לשופטים בוועדה, ע"ע המקרה הקיצוני של אלישבע ברק.
כאיש פיתוח אני חושב שמצב גרוע מצריך תיקון. האם התיקון המוצע הוא אידיאלי? אולי לא אבל הרעיון הוא שאנשים אמורים להגיע לוועדות, להציע הצעות ולגבש פתרון. במקום זה, החליטו להחרים את הדיונים. מאוד בוגר.
במידה רבה השופטים הביאו על עצמם את המצב הזה של רפורמה מהירה. הם התנגדו בתוקף לכל שינוי ולו הקטן ביותר. את הילה גרסטל דאגו "לחסל", ליעקב נאמן תפרו תיק, דניאל פרדימן, רמון (כן אני יודע הוא עבריין מין). אחרי השערוריות של רות דוד ומאוחר יותר של אפי נווה, אף שופט עליון לא חשב אולי לשנות את הרכב הוועדה? לשפר את התהליך. לא, כמובן שלא. מאוד נוח לסגור דילים בשקט כשהבן המתמחה של ההוא מתמנה לתפקיד אצל ההיא.