כמו שאי אפשר לאיים בתביעה על מי שממליץ להתחסן, ככה אי אפשר לאיים בתביעה על מי שממליץ לא להתחסן

[רוב הזמן נח]

המדינה רוצה לחקות את הדרך של מתנגדי החיסונים עם תביעות. אפילו את אברי גלעד אחד מהם תבע. איזה התנהלות מפגרת. עניין הקללות בטוקבקים זה סיפור אחר וגם נראה לי לא הגיוני להתחיל לרדוף אחרי כל מי שקילל או איים. במיוחד אם זה בטלגרם.

 

[AVIKO13]

המדינה רוצה לחקות את הדרך של מתנגדי החיסונים עם תביעות. אפילו את אברי גלעד אחד מהם תבע. איזה התנהלות מפגרת. עניין הקללות בטוקבקים זה סיפור אחר וגם נראה לי לא הגיוני להתחיל לרדוף אחרי כל מי שקילל או איים. במיוחד אם זה בטלגרם.

זכותו של כל אדם לא להתחסן ולהמליץ שלא להתחסן, עד כאן אני מסכים.

אבל למשל
זכותי כשאני אוכל במסעדה לדעת שלמשל אני מקבל שרות ממלצר לא מחוסן
ושלמשל הסועד שלידי איננו מחוסן ולכלכל את המשך מעשיי .
לפיכך, חייב להיות סימן ברור שיסמן מי שמחוסן או מי שלא

ברור גם שניתן יהיה לפטר עובד לא מחוסן
אם יתברר שלקוחות העסק מסרבים לבוא איתו במגע.

הזכות שלי לשמור על בריאותי כמיטב יכולתי איננה נופלת מזכות אדם שלא להתחסן או להמליץ שלא להתחסן .
אני לא צריך להמר על בריאותי למען זכותכם שלא להתחסן.

 

[רוב הזמן נח]

זכותו של כל אדם לא להתחסן ולהמליץ שלא להתחסן, עד כאן אני מסכים.

אבל למשל
זכותי כשאני אוכל במסעדה לדעת שלמשל אני מקבל שרות ממלצר לא מחוסן
ושלמשל הסועד שלידי איננו מחוסן ולכלכל את המשך מעשיי .
לפיכך, חייב להיות סימן ברור שיסמן מי שמחוסן או מי שלא

ברור גם שניתן יהיה לפטר עובד לא מחוסן
אם יתברר שלקוחות העסק מסרבים לבוא איתו במגע.

הזכות שלי לשמור על בריאותי כמיטב יכולתי איננה נופלת מזכות אדם שלא להתחסן או להמליץ שלא להתחסן .
אני לא צריך להמר על בריאותי למען זכותכם שלא להתחסן.

אי אפשר לפטר אנשים שלא התחסנו.

 

[Harrington]

אי אפשר לפטר אנשים שלא התחסנו.

למה לא? מי קבע שאי-אפשר?

 

[רוב הזמן נח]

למה לא? מי קבע שאי-אפשר?

החוק. וגם ההיגיון. זה סתם מתכון להמון בעיות.

 

[Harrington]

החוק. וגם ההיגיון. זה סתם מתכון להמון בעיות.

אין שום חוק שאוסר פיטורין במקרה כזה. גם על ההגיון אפשר להתווכח ויש דעות לכאן ולכאן (כך גם בעניין החוק אגב, אם נהיה כנים).
לאפשר לסרבני חיסון לעבוד, במיוחד מול קהל, יוצר לא פחות בעיות ואף יותר.

 

[רוב הזמן נח]

אין שום חוק שאוסר פיטורין במקרה כזה. גם על ההגיון אפשר להתווכח ויש דעות לכאן ולכאן (כך גם בעניין החוק אגב, אם נהיה כנים).
לאפשר לסרבני חיסון לעבוד, במיוחד מול קהל, יוצר לא פחות בעיות ואף יותר.

בטח שיש. אין בחוק שום אישור לפטר מישהו בגלל שלא התחסן או לאיים בפיטורים אם לא יתחסן.

 

[Harrington]

בטח שיש. אין בחוק שום אישור לפטר מישהו בגלל שלא התחסן או לאיים בפיטורים אם לא יתחסן.

גם אין צורך באישור כזה. מעסיק יכול לפטר עובד אם הוא מעוניין בכך. יש מספר סיבות בחוק שבגינן לא ניתן לעשות זאת, אבל מעבר לכך, מדובר בהחלטה סובריינית של המעסיק.

בכל אופן, האמירה הנכונה והמדויקת יותר היא, שאין אמירה מפורשת בחוק לא לכאן ולא לכאן. אפשר לפרש את החוקים הקיימים לשני הכיוונים. זאת גם הסיבה שאין תמימות דעים בעניין בקרב אנשי המקצוע בתחום (קרי עורכי דין ויועצים משפטיים). כל עוד בית הדין הארצי ו/או בג"צ לא יאמרו את דבריהם בעניין, הדין לא יהיה ברור באופן חד-משמעי. עד אז, כל מעסיק יפעל בהתאם לעצת יועצו המשפטי. אבל האמירה לפיה החוק אוסר לפטר כמו גם האמירה לפיה החוק מתיר לפטר במקרים כאלו, היא אמירה חלקית מאוד שלא ניתן לאומרה מבלי להסביר את הנ"ל.

 

[רוב הזמן נח]

גם אין צורך באישור כזה. מעסיק יכול לפטר עובד אם הוא מעוניין בכך. יש מספר סיבות בחוק שבגינן לא ניתן לעשות זאת, אבל מעבר לכך, מדובר בהחלטה סובריינית של המעסיק.

בכל אופן, האמירה הנכונה והמדויקת יותר היא, שאין אמירה מפורשת בחוק לא לכאן ולא לכאן. אפשר לפרש את החוקים הקיימים לשני הכיוונים. זאת גם הסיבה שאין תמימות דעים בעניין בקרב אנשי המקצוע בתחום (קרי עורכי דין ויועצים משפטיים). כל עוד בית הדין הארצי ו/או בג"צ לא יאמרו את דבריהם בעניין, הדין לא יהיה ברור באופן חד-משמעי. עד אז, כל מעסיק יפעל בהתאם לעצת יועצו המשפטי. אבל האמירה לפיה החוק אוסר לפטר כמו גם האמירה לפיה החוק מתיר לפטר במקרים כאלו, היא אמירה חלקית מאוד שלא ניתן לאומרה מבלי להסביר את הנ"ל.

למעסיק אין בכלל זכות לשאול אותך אם אתה מחוסן. ואתה לא חייב לענות לו.

 

[Harrington]

למעסיק אין בכלל זכות לשאול אותך אם אתה מחוסן. ואתה לא חייב לענות לו.

אין לי מה להוסיף על מה שכתבתי למעלה. מה שכתוב שם, זה המצב המשפטי לאשורו. כל מי שמתיימר לכתוב משהו אחר ועוד לעשות זאת באופן חד-משמעי כביכול, טועה ומטעה (או משקר ביודעין).

 

[רוב הזמן נח]

אין לי מה להוסיף על מה שכתבתי למעלה. מה שכתוב שם, זה המצב המשפטי לאשורו. כל מי שמתיימר לכתוב משהו אחר ועוד לעשות זאת באופן חד-משמעי כביכול, טועה ומטעה (או משקר ביודעין).

לסיכום, לפי החוק אי אפשר לפטר אותך בגלל זה ואפילו למעסיק אסור לשאול אותך על זה ואתה לא חייב לענות לו. ככה שאין מצב בכלל לאפשרות חוקית כזאת.

 

[Harrington]

לסיכום, לפי החוק אי אפשר לפטר אותך בגלל זה ואפילו למעסיק אסור לשאול אותך על זה ואתה לא חייב לענות לו. ככה שאין מצב בכלל לאפשרות חוקית כזאת.

לסיכום, צר לי, אבל אינך מדייק בלשון המעטה. נכון להיום כל מעסיק יכול לפטר עובד כזה. אם וכאשר העובד יתבע, ביה"ד יכריע לגבי המותר ואסור בהתאם לנסיבות המקרה.

 

[רוב הזמן נח]

לסיכום, צר לי, אבל אינך מדייק בלשון המעטה. נכון להיום כל מעסיק יכול לפטר עובד כזה. אם וכאשר העובד יתבע, ביה"ד יכריע לגבי המותר ואסור בהתאם לנסיבות המקרה.

תמיד מעסיקים פועלים בניגוד לחוק. ויכולים גם במקרה הזה.

 

[Harrington]

תמיד מעסיקים פועלים בניגוד לחוק. ויכולים גם במקרה הזה.

אלא שכאן הם לא בהכרח פועלים בניגוד לחוק. גם אם אתה אישית סבור אחרת.

 

[רוב הזמן נח]

אלא שכאן הם לא בהכרח פועלים בניגוד לחוק. גם אם אתה אישית סבור אחרת.

אין חוק שמאפשר לפטר במקרה כזה. ולמעסיק אסור בכלל לברר את זה על העובדים שלו. זה מאוד פשוט.

 

[Harrington]

אין חוק שמאפשר לפטר במקרה כזה. ולמעסיק אסור בכלל לברר את זה על העובדים שלו. זה מאוד פשוט.

ואם תכתוב את זה עוד 8000 פעם, זה פתאום יהפוך לנכון?
כתבתי את מה שהיה לי להגיד בעניין. אין לי כרגע פנאי לפינג-פונג 'כן-לא' כשהוא מהווה דיון סרק לחלוטין.

אגב, סוגיית הבירור כלל אינה רלוונטית לנושא. יכול עובד לבוא ולהצהיר שהוא לא התחסן ובכך נאכפה הבעיה הלכאורית שאתה מעלה בעניין הבירור. השאלה היא האם מותר לפטר במקרה כזה, לא כיצד המעסיק מקבל את המידע.

 

[רוב הזמן נח]

ואם תכתוב את זה עוד 8000 פעם, זה פתאום יהפוך לנכון?
כתבתי את מה שהיה לי להגיד בעניין. אין לי כרגע פנאי לפינג-פונג 'כן-לא' כשהוא מהווה דיון סרק לחלוטין.

אגב, סוגיית הבירור כלל אינה רלוונטית לנושא. יכול עובד לבוא ולהצהיר שהוא לא התחסן ובכך נאכפה הבעיה הלכאורית שאתה מעלה בעניין הבירור. השאלה היא האם מותר לפטר במקרה כזה, לא כיצד המעסיק מקבל את המידע.

אבל מה שכתבתי זאת המציאות.

 

[Harrington]

אבל מה שכתבתי זאת המציאות.

לא, זה לא. אבל אין טעם להתווכח על זה עוד ועוד.

 

[רוב הזמן נח]

ואם תכתוב את זה עוד 8000 פעם, זה פתאום יהפוך לנכון?
כתבתי את מה שהיה לי להגיד בעניין. אין לי כרגע פנאי לפינג-פונג 'כן-לא' כשהוא מהווה דיון סרק לחלוטין.

אגב, סוגיית הבירור כלל אינה רלוונטית לנושא. יכול עובד לבוא ולהצהיר שהוא לא התחסן ובכך נאכפה הבעיה הלכאורית שאתה מעלה בעניין הבירור. השאלה היא האם מותר לפטר במקרה כזה, לא כיצד המעסיק מקבל את המידע.

המעסיק יכול לשאול עובד אם קיבל חיסון. העובד יענה לו: אני מחוסן.

ואז אחרי כמה חודשים יכול להתברר שהעובד התכוון שהוא מחוסן טבעי. הוא לא אמר למעסיק שקיבל חיסון.


המעסיק גם יכול לשאול עובד אם קיבל חיסון והעובד יכול לענות לו שזה לא העניין שלו לדעת. ואז המעסיק יפטר אותו. ואז בבית המשפט יתברר שהעובד כן קיבל חיסון, אבל לא חשב שזה משהו שהוא צריך לספר למעסיק שלו.

 

[Harrington]

המעסיק יכול לשאול עובד אם קיבל חיסון. העובד יענה לו: אני מחוסן.

ואז אחרי כמה חודשים יכול להתברר שהעובד התכוון שהוא מחוסן טבעי. הוא לא אמר למעסיק שקיבל חיסון.


המעסיק גם יכול לשאול עובד אם קיבל חיסון והעובד יכול לענות לו שזה לא העניין שלו לדעת. ואז המעסיק יפטר אותו. ואז בבית המשפט יתברר שהעובד כן קיבל חיסון, אבל לא חשב שזה משהו שהוא צריך לספר למעסיק שלו.

יש 1001 אופציות. אבל הדיון היה בשאלה אם מעסיק יכול לפטר עובד בגלל שלא התחסן. כל שאר הדברים והתיאוריות היפות שהכנסת לדיון מרתקות, אבל אין להן כל קשר לשאלה הזאת.
התשובה המשפטית לשאלה הזאת היא כפי שכתבתי למעלה. גם חזרה על אותה מנטרה ועל אותה תשובה שגויה עוד עשרות פעמים, לא תשנה זאת.
בזאת מבחינתי מיצינו.