מה עדיף שיהיה בבית?

gilgillala

New member
מה עדיף שיהיה בבית?

רשת אלחוטית או רשת רגילה? אני ממש רוצה מחשב נייד ואז מן הסתם כדי שתהיה רשת אלחוטית בבית... מי הכי זול? דרך מי אתם מחוברים? אפשר להתחבר דרך שכנים לרשת או שזה ממש לא חוקי?
 

interpoli

New member
wifi וקרינה

הנה הוכחה ששנה של קרינת wifi שווה ל 20 דקות דיבור בטלפון... אין מה לחשוש. wifi להמונים!!!!!!!!!!!!!!
 

OdedIsNotAfraid

New member
לדעתי כדאי לשים לב

1. איזה תדרים מדובר, ישנם תדרים שמזיקים יותר ופחות, ולך תדע לאיזה מחקר להאמין 2. כמה חשמל בשעה הולך מהבטריה לאויר בגלים - אני חושב שזה פרט משמעותי. המאמר שנתת לא הוכיח לי דבר.
 

somebodddy

New member
מה קרה עודד, התחלת לפחד?

חיפוש קצר בויקי העלה את התוצאות הבאות: WiFi טווח - 95 מטר(בשטח פתוח. בשטח סגור הטווח יותר קטן, אבל בגלל שאנחנו משווים לסלולאר אז יותר הוגן להשתמש בנתון של שטח פתוח).http://en.wikipedia.org/wiki/Wifi#Reach טווח תדרים - 2.4GHz-5GHz הספק - עד 100 מיליוואט.http://en.wikipedia.org/wiki/Wifi#Limitations טלפון סלולארי טווח - 8 עד 13 קילומטר.http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_telephony#Cellular_systems טווח תדרים - משתנה מספק לספק וממדינה למדינה. בין 400MHz ל2.7GHz.http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_frequencies הספק - עד 0.6 וואט.http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_telephony#Cellular_systems(פסקה אחת לפני האחרונה[בתת הפרק, לא בכל העמוד]) נכון, בדרך כלל תדרים יותר גבוהים מזיקים יותר, אבל בגדול הקרינה של הטלפון הסלולארי הרבה יותר חזקה מזו של מכשיר הWiFi, בגלל שיש לה הספק יותר גדול וטווח הרבה יותר גדול.
 

somebodddy

New member
אה, וכמעט שכחתי

מתי בפעם האחרונה הצמדת משדר/נתב WiFi לאוזן? העוצמה של קרינה נמצאת ביחס ישר לריבוע המרחק מהמקור(בוריס, תודה שלימדת אותי את זה). זה אומר שגם בשביל טלפון סלולארי, שאמור לשדר למרחק של עשרה קילומטר, הרחקה של חצי מטר מהראש(באמצעות דיבורית) מורידה דרסטית את הקרינה שהוא סופג. WiFi משדרים לטווחים הרבה יותר קטנים, ונמצאים בד"כ יותר רחוק מהגוף.
 

OdedIsNotAfraid

New member
לא יודע

לי זכור שעשיתי מהומה לפני כמה שנים בדיוק על הנושא הזה שישימו אנטנות קטנות על גג כל מבנה שישדרו לצדדים במקום האנטנות הגדולות, וגם על עמודי החשמל או בקיצור כיסוי מלא זה אכן נכון ריבוע המרחק זאת לא המילה היחידה אגב זה תלוי גם באיכות האנטנה וגם באיכות הקולט של המכשיר שלך בכל מקרה אם תיקח אנטנה שעובדת באותו אופן ותציב אותה על כל קמ"ר היא תתחבר נניח ל 1000 מכשירים ותפלוט הרבה קרינה בשביל ליצור קשר עבור מכשירים של עד 500 מטר ממנה אם תצמצם את זה לאנטנה כל 100 מטר שהיא באותה איכות קליטה אז אתה תקבל 1% מהקרינה רק גם לפתע היא מתחברת גם למאית מהמכשירים, לכן זה יוצר 1 חלקי 10000 של קרינה כבר עשיתי על זה מהומה לפני נראה לי 5 או 6 שנים זה לא חדש, ואגב הם לא הופתעו מהמהומה שעשיתי זה היה ידוע להם.
 

OdedIsNotAfraid

New member
עדיין אני חוזר על דברי

אם אתה עדיין מעביר ברשת WIFI שמייFI שלך כמות עצומה של נתונים אל תצפה שזה לא יפלוט הרבה אנרגיה לאויר
 

OdedIsNotAfraid

New member
ננתח את מה שאמרת

0.6 WATT = 600 מיליואט הספק מקסימלי 100 מיליואט הספק מקסימלי של הWIFI זאת אומרת של ה WIFI קטן פי 6 זה לא הבדל משמעותי, ושוב התדרים לאוו דווקא יותר בטוחים, אין שום קשר ללפחד, אגב, אלא להבין על מה מדובר. אני אישית 1 חלקי 10000 של קרינה סלולרית לא היו מטרידים אותי ממש, דיברתי בחיים בסלולר פחות מבן אדם ממוצע אך עדיין דיברתי לא מעט, 1 חלקי 10000 הייתי נותן V, אפשר לחיות עם זה בלי לחשוש יותר מדי אם משתמשים עם זה במידה סבירה. אנשים צריכים גם לקלוט שכשהם נמצאים על יד מכשיר סלולרי של מישהו אחר שמחובר לאנטנה רחוקה מאוד זה משחרר יותר אנרגיה לאויר, ולכן ריבוי אנטנות זה דבר חכם, גם שילוב עם רשתות ביתיות קוויות דרך אינטרנט וכו', יחסוך לנו בקרינה שיש לנו בסביבה, המטרה היא להוריד את הקרינה בסביבה למינימום דבר שהוא אפשרי לחלוטין, כאשר אותם אנשים נמצאים במרחק גדול מאנטנות רחוקות, אותן אנטנות רחוקות פולטות הרבה יותר קרינה, ככה שהם לא השיגו דבר וזה שהם מרחיקים את האנטנה מהבית שלהם זה בא על חשבון מישהו אחר, ואם הם משתמשים בסלולרי אז הם צבועים לכן הפיתרון הוא חוק אחיד שידאג שנצמצם את הקרינה באויר למינימום אפשרי, כן אחד חלקי עשר אלף זה אפשרי ולתת תקן מקסימלי שאסור לחרוג ממנו באיזור אחד ל עשר אלף ממה שיש היום באיזור ממוצע, זאת דעתי לגבי אנשים היסטריים, יש לספק לאנשים מכשירי מדידה, שיהיה בידיים של כל ועד בית, מושב, קיבוץ, עירייה כדי שאנשים יוכלו לדרוש את זכויותיהם, הכסף שעורכי דין כרגע מרוויחים מכל המהומה ואנשים שמאכסנים אנטנות מוחבאות רחמנא לצילן שבתוך המבנה הרבה פחות יעילות, זה פשוט חלם מוחלט, בכל אופן SOME BODY לא תפסת את עודד לאמפחד לא מוכן.
 

somebodddy

New member
לא יודע אם הטכנולוגיה של היום מאפשרת

צמצום בסדרי גודל כאלה, אבל בגדול אני מסכים איתך לגבי ריבוי אנטנות. ככה האנטנות ישדרו בהספקים פחות גבוהים, ויותר חשוב - הטלפונים, שצמודים לאוזן, ישדרו בהספקים פחות גבוהים. בכל אופן, אם האנטנות של היום נמצאות בפריסה של כ10 קילומטר אחת מהשנייה, בשביל להשיג אחד חלקי רבבה מהקרינה שיש היום צריך להקטין את הטווח למאה מטר(בסביבות הטווח של WiFi, אבל זה לא אומר הרבה כי טווח התדרים שונה). זה אומר שמספר האנטנות צריך לגדול פי רבבה(כי פורסים אותם גם לאורך וגם לרוחב). נראה לך שזה אפשרי מבחינה כלכלית(גם אם יהיה מדובר באנטנות פחות חזקות)? וזה עוד בלי להתייחס לעובדה שיהיה צורך להוריד את הגובה של האנטנות(בטווחים של מאה מטר הגובה הרבה יותר משמעותי מאשר בטווחים של עשר קילומטר), מה שאומר שיהיו יותר מכשולים(בניינים וכו'), ככה שיצטרכו לצמצם יותר את הטווח...
 

OdedIsNotAfraid

New member
עוד פעם

מכשול זה דבר שקיים כשמשהו יותר גבוה מסתיר משהו אחר , לדוגמא המטרה היא שיהיה ריבוי משמעותי של אנטנות על כל פיסגה של מבנה גבוהה כנמוכה ועל עמודי חשמל וכו' כולל אנטנות שבנויות בעמוד בגובה רב, אתה שכחת פשוט עוד פרט מרחק של עשירית = אחד חלקי מאה של הקרינה מרחק של עשירית = בממוצע אחד חלקי מאה מכשירים שמחוברים לאותה אנטנה (פי 100 אנטנות) לכן זה 100*100 = 10,000
 

OdedIsNotAfraid

New member
תיקון

שוב מכשול זה משהו שמסתיר משהו בין המטרה אלייך, בכל מקרה ריבוי אנטנות יתגברו על מכשולים אנטנה על כל מבנה וכמעט אין מכשולים, בכל מקרה הטווח שאנחנו מדברים עליו הוא אנטנות של 100 מטר בערך.
 

OdedIsNotAfraid

New member
אני מתנצל על ריבוי ההודעות אבל שוב...

צריך לשים לב... הפלאפון שלך הוא לא אנטנה אידיאלית, לא ישקיעו במכשיר קטן אנטנה ששווה אלפי דולרים או יותר לכן מבחינת קליטה, מה שחשוב הוא הקירבה לאנטנה מבחינת שידור זה לא משנה מה הוא משדר, מה שחשוב זה האנטנה שקולטת אותו לכן מבחינה כללית הנוסחה של 100*100 מדברת על רמת הקרינה שהאנטנה פולטת הפלאפון יצמצם באמת את הקרינה רק באחד חלקי מאה, אבל הוא משדר לאנטנה שהיא הרבה יותר רגישה וסה"כ הקרינה בסביבה יורדת פלאים
 

somebodddy

New member
קצת מתמטיקה

בוא נגיד שיש לנו מרחק של קילומטר בין אנטנה לאנטנה(העיגולים האדומים בתמונה) ואנחנו רוצים להקטין את הקרינה פי מאה. עוצמת הקרינה נמצאת ביחס ישר לריבוע המרחק, כלומר כדי להקטין את הקרינה פי מאה, צריך להקטין את ריבוע המרחק פי מאה, משמע להקטין את המרחק פי עשר. זאת אומרת שצריך להציב אנטנות כל מאה מטר(העיגולים הכחולים בתמונה). אבל שים לב שצריך להכפיל את מספר האנטנות גם לאורך וגם לרוחב בשביל לקבל כיסוי מלא. לכן בעצם מספר האנטנות גדל פי מאה ולא פי עשר. אותו דבר כשרוצים להקטין את הקרינה פי רבבה - מספר האנטנות גדל פי רבבה(לא השתמשתי במספרים האלה כי אני לא הולך לצייר כל כך הרבה אנטנות...)
 

OdedIsNotAfraid

New member
וואו איזה השקעה

אני חוזרת, נכון, צריך בשביל 100, למעשה לשים אנטנות כל 100 מטר ולכן בק"מ מרובע למעשה יצא ככה 11X11 אנטנות שזה 121 בכל מקרה, כל אנטנה גם תתחבר לפחות מכשירים, או לשם צנזורה כי גולשים פה ילדים קטנים , מחשירים אם תשים לב לאיור שלך ותוסיף בו הרבה יותר אנטנות תראה שהטווח שבו אנטנה מטפלת קטן פלאים ולכן במקום אנטנה אחת שסוגרת על איזור של קמ"ר יש אנטנה שסוגרת על איזור של 0.01 קמ"ר ולכן לא רק שהיא משדרת בהספק יותר נמוך היא מתחברת למאית מכשירים ולכן פולטת 100*100 אחד חלקי שזה אחד ל 10,000 מבחינה תיאורתית בממוצע
 

somebodddy

New member
כבר מההתחלה הסכמתי איתך

שיותר אנטנות נותנות פחות קרינה. הנקודה שלי היא שכמות כל כך גדולה של אנטנות היא לא מעשית מבחינה כספית. אם אנטנות של היום הן לטווח של עשר קילומטר, אז הריבועים הם בגודל של מאה קמ"ר(10ק"מ*10ק"מ). אנטנות של מאה מטר הריבוע שלהם יהיה 0.01 קמ"ר(0.1ק"מ*0.1ק"מ). משמע בכל ריבוע ישן נכנסים 10000 ריבועים חדשים - כלומר פי 10000 אנטנות ממה שיש היום. גם אם מדובר באנטנות יותר זולות, לא נראה לי שזה כל כך מעשי. אל תשכח גם שכל אנטנה חייבת להתחבר לתשתית קווית.
 

OdedIsNotAfraid

New member
נכון מדובר בהרבה הרבה יותר אנטנות

אבל המטרה הדמוגרפית להציב אנטנה ברדיוס שיש בו נניח 100 מכשירים לערך בממוצע? כמובן אנטנות יותר זולות או כמו שציינת רשת WIFI או טכנולוגיה זולה יותר מהאנטנות העושקות של הסלולרי בכל אופן, עיר כמו תל אביב היא 30 קמ"ר זה אומר שאתה מדבר על 3,000 אנטנות כאלו במרחק 100 מטר אחת מהשניה זה כל כך הרבה? בתל אביב אני בכלל הייתי שואף ל 20,000 אנטנות , ממש אנטנה על כל מבנה, הן אמורות לטפל במיליון מחשירים בשעות העומס כשתל אביב מלאה, בכל אופן חשבון פשוט, אם תיקח 10 שקל מהחשבון של הפלאפון של 300 אלף מחשירים (תושבי תל אביב) יוצא 3 מיליון שקל, תחלק ב 20,000 אנטנות תקבל 150 שקל על כל אנטנה , זה לדעתי צריך להספיק לאחזקת אנטנה בסיסית וזולה.
 

OdedIsNotAfraid

New member
בוא אני אסביר לך איך שוברים להם את המונופול

מקימים חברה סלולרית קומוניסטית, על גג של כל בניין מתקינים WIFI עם יכולת חיבור לעד 100 מכשירים בטווח קצר ונותנים לכולם להתחבר אליו דרך שרת ראשי והצפנת מידע ברמה גבוהה לפי מפתחות קידוד ארוכים במיוחד ואין יותר סלקום פלאפון ושאר בררות, אולי רק בעת נסיעה בכביש ואיזורים נידחים.
 

somebodddy

New member
נתב אלחוטי שיכול להתחבר למאה מכשירים

עולה בסביבות ה300-400 שקל. וזה רק נתב שיכול לתמוך בכל כך הרבה מכשירים - נתב שיכול לתת להם את רוחב הפס הדרוש לתקשורת טלפונית יעלה יותר. אבל עזוב את הנתב - זה הוצאה שולית לעומת התשתיות. רק החיבורים הביתיים היותר יקרים מספיק מהירים בשביל לתת תקשורת סלולארית לכל כך הרבה משתמשים(גם אם לא כולם מדברים בו זמנית - הם עדיין צריכים להיות מחוברים בשביל לקבל שירותים סלולארים). ובכל אופן, תשתיות האינטרנט הנוכחיות לא יכולות לתמוך בכזאת תעבורה - הן מסתמכות על כך שלא כל המנויים שלהן משתמשים באינטרנט בצורה אינטנסיבית במקביל. בקיצור - אם תרצה להשתמש באינטרנט הקיים בתור תשתית הסלולאר הקומוניסטית שלך, תוכל להשיג תקשורת נורמאלית רק בשעות הלילה המאוחרות, כשכולם ישנים(בעצם, בהתחשב בהרגלי השינה של הנוער של היום, גם זה לא בטוח). בכל אופן אתה לא יכול לבסס את הרשת הקומוניסטית שלך על תשתית קפיטליסטית - ספקי האינטרנט פשוט לא יתנו לך. הפתרון כמובן הוא להקים רשת חדשה, אבל גם כאן מדובר בהוצאה כספית עצומה - כמו שאמרתי, התשתיות הקיימות לא יכולות לעמוד בעומס הנדרש, מה שאומר שתצטרך תשתית הרבה יותר חזקה - והרבה יותר יקרה.
 
למעלה